Северна Америка - по-близка, отколкото ни се иска

[Roland]

ок, а прочете ли статията от поста ми?

Прочетох я, да. Говори се много за party lines, за прогресивност и т.н. Пичът е тексасец. Партиите на теория ТРЯБВА да са големи палатки, за да може да включват всякакви позиции. Америка е страна по средата, не далеч вляво или далеч вдясно. Оттам нататък ако искаш да праивм разбивка гласуване по гласуване, това е ок, но ще е бая работа, за която и на двамата ни липсва контекст. По начало, "GOP-sponsored bill" не означава нищо. В идеалната ситуация ВСЕКИ проектозакон ще е спонсориран и от двете страни. Плюс това, "GOP-sponsored" е спектър от "това е зловеща дистопична идея, която цели да унищожи човечеството" до "един републиканец се е престрашил да я спонсорира".

Оттам нататък, О'Рурк не е демократичен социалист като Бърни или АОС, но това не го прави автоматически "предател". Purity тестове в политиката не само няма, но и агресивно НЕ ТРЯБВА да има. Ако позициите му не са достатъчно прогресивни за сегашната атмосфера от ляво, това ще си проличи на изборите и той няма да спечели кандидатурата. Не е като да е някакъв establishment бегемот като Хилари, където всички са готови да гласуват за него.

По точките от туийта:

Voted to deregulate banks - кога, как, в каква ситуация?

Loves AIPAC - AIPAC не е нещо лошо, че харесването й да е проблем.

Supports fracking - според какви параметри?

Voted with GOP a lot - е и? Републиканците може и да са боклуци, но и на щатско, и на федерално ниво нон-стоп се гласува за стотици проектозакони. ВСЕКИ, който иска да свърши някаква реална работа, нежели просто да се дуе колко е чист и неопетнен, в дадден момент ще гласува по един и същи начин с GOP.

Voted to fast track TPP - той, и половината демократическа партия.

Broke No Fossil Fuel $ Pledge - Pledges are anathema to government.

Didn't back Medicare4All - Neither did most other candidates. Всеки си има негова версия за здравеопазването и всички са прогресивни. Но това е сложен проблем, който няма да се разреши с гневното хрипливо неодобрение на Бърни Сандърс, а с конкретика. Бето току що се включи, айде да му дадем шанс да предложи собствената си версия, както направиха и повечето други кандидати.

Didn't back FightFor15 - това не знам какво е, така че не знам какво означава липсата на подкрепа там.

Lost to Ted Cruz - Да. В Тексас. И пак стигна по-близо до победа от КОЙТО И ДА БИЛО ДЕМОКРАТ там. Организацията му беше най-доброто grassroots движение в тези избори, и разби всички рекорди по дарения от отделни индивиди. Това, че изгуби надпреварата в Тексас, не е провал въобще.



------------------------
Бтв, само да отбележа, че Бето не ми е в топ 3 фаворитите в настоящата надпревара. Защитавам го единствено защото не съм съгласен с тези нападки.

[Demandred]

В Америка (а и вероятно навсякъде по света) на 99% процента от електората им е тотално през центъра за voting record на кандидата, освен ако не става въпрос за няколкото hot topics - примерно аборти, gun control и номинациите на съдии във Върховния съд (за сенаторите). Харизматичността, екранното присъствие и какъв ще е основния лозунг на кампанията (за предпочитане нещо елементарно, че електоратът да не го забрави) са далеч по-важни. Точно затова Бето има сериозни шансове.

MediCare4All за момента си е pipedream, защото годишният бюджетния дефицит вече гони трилиона, а дори на Бърни и AOC не им стиска да вдигнат данъците на средната класа достатъчно, за да се съберат необходимите трилиони за MediCare4All (само с данъци на богатите няма как да стане), а да не говорим за останалите им колеги в Конгреса. И въобще доста от позициите на Бето може да не са особено "прогресивни" по стандарта на най-woke фракцията на демокрацията, но са по-популярни и реалистични от крайните такива на Сандърс и Уорън.

Fightfor15 е кампания да стане минималната заплата в цялата страна 15 долара на час, BTW.

[Roland]

В Америка (а и вероятно навсякъде по света) на 99% процента от електората им е тотално през центъра за voting record на кандидата, освен ако не става въпрос за няколкото hot topics - примерно аборти, gun control и номинациите на съдии във Върховния съд (за сенаторите). Харизматичността, екранното присъствие и какъв ще е основния лозунг на кампанията (за предпочитане нещо елементарно, че електоратът да не го забрави) са далеч по-важни. Точно затова Бето има сериозни шансове.

MediCare4All за момента си е pipedream, защото годишният бюджетния дефицит вече гони трилиона, а дори на Бърни и AOC не им стиска да вдигнат данъците на средната класа достатъчно, за да се съберат необходимите трилиони за MediCare4All (само с данъци на богатите няма как да стане), а да не говорим за останалите им колеги в Конгреса. И въобще доста от позициите на Бето може да не са особено "прогресивни" по стандарта на най-woke фракцията на демокрацията, но са по-популярни и реалистични от крайните такива на Сандърс и Уорън.

Fightfor15 е кампания да стане минималната заплата в цялата страна 15 долара на час, BTW.

А, не знаех, че така се казва. Makes sense. Иначе тук дяволът пак е в детайлите. Какво точно иска тази кампания. В какъв срок го иска. Може ли всеки щат да понесе първоначалния икономически стрес. Щото то звучи яко на хартия, и е много важно да стигнем там, но дори в големите центрове е трудно, а какво остава в малки градчета, където това буквално ще убие половината бизнеси. Затова примерно Чикаго всяко лято вдига минималната с по долар, така че нарастването да дава време на бизнесите да реагират, и на хората да налеят тия пари обратно в тях.

Бтв, фън факт - Уорън е единствената от големите имена в надпреварата, която не се страхува да се определя като капиталист. Което е супер умна позиция според мен, защото при нея идва подкована с разговора "какво е според МЕН здравословният капитализъм и какви са стъпките, които искам да направя, за да стигнем всички до него." Мен това много ме кефи при нея, че е в състояни да дефинира разговора, вместо да страни от него.

[трубадур]

Аз па руутвам за Andrew Yang, приличен пичага мяза да е, америка нема да е зле да попадат на такъв за президент от време на време

[Roland]

Аз па руутвам за Andrew Yang, приличен пичага мяза да е, америка нема да е зле да попадат на такъв за президент от време на време

Викаш един бизнес пич като не стана, следващият ще сработи

Аз пък руутвам за Pete Buttigieg. Време е за милениал президент, който ще е ЖИВ, когато удари климатичната катастрофа. Всичките тия дъртофелници не им пука, щото ще умрат преди Флорида да потъне в океана...

[трубадур]

Последният е доказан престъпник, защо още не е в затвора или поне защо няма дело срещу него ми остава една от неяснотиите на модерното общество. Янг е само на 44 между другото и не е хванат в някакви мерзавщини, за тръмп се знаеше от време оно, че рекетира, подбива пазари, работи с подмолни номера въобще цялата кочина. Тука поне сведения за таква за момента няма

[Amelia]

Аз руутвам за Макафи, щото има аниме аватар с Джозеф от Джоджо.

Иначе, ще поизчакам да видя платформите на новите демократски надежди преди да си избера някого. Интересно е и кво ще извадят републиканците освен ритарда ин чийф.

[Roland]

Аз руутвам за Макафи, щото има аниме аватар с Джозеф от Джоджо.

Иначе, ще поизчакам да видя платформите на новите демократски надежди преди да си избера някого. Интересно е и кво ще извадят републиканците освен ритарда ин чийф.

Супер малко вероятно е да извадят реален чалъндж. Големите имена ги е страх, малките нямат значение.

[Matrim]

Аз руутвам за Кание Уест, ама той май само се заканва, че ще се кандидатира.

[Roland]

Аз руутвам за Кание Уест, ама той май само се заканва, че ще се кандидатира.

Ти се ебаваш, но аз съм ок с всякакви идиоти, склонни да чалънджнат Тръмп. Статистически погледнато, ако седящ президент бъде предизвикан от собствената си партия, той обикновено губи общите избори после.

[Dr. Horrible]

Роланд, съжалявам, но това е супер несериозно поведение Не може онзи ден да обясняваш "Двете партии в Америка са тотално несравними, едната има принципи и идеали, другата е боклук, чудовищно е да се казва, че са еднакви и ще игнорирам подобни твърдения в името на психическото си здраве.", а днес "Ами този демократ е от Тексас, нормално е да гласува често с републиканците, Америка си е страна на две партии принципно, purity тестове в политиката не трябва да има, нямаме контекста да анализираме дали е оправдано да се гласува с републиканците или с демократите."
Тоест хем едната партия е тоталното зло, хем като се гласуват неща (основната дейност на избраните политици), позициите им са напълно взаимозаменяеми

Не знам как ги съчетаваш, честно.

Не знам какво трябва да направи един член на демократическата партия, колко пъти трябва да гласува с републиканците, колко виден поддръжник на франкинга да е, колко невинни хора да изтреби с дроновете си, че да кажеш "той/тя май не е напълно подходящ за президент".

Иначе Дем е прав - на хората масово не им пука за кво е гласувал кандидатът, а дали е харизматичен и готин и с простичък лозунг.

Интересно ми е сега стотината демократи, които се борят за номинация, точно колко ще озлобеят един срещу друг. И техните толерантни и емпатични поддръжници колко точно ще се обиждат, нападат, оплюват и отричат един друг, като направиха феновете на Хилъри и Бърни миналите избори.

[Roland]

Роланд, съжалявам, но това е супер несериозно поведение Не може онзи ден да обясняваш "Двете партии в Америка са тотално несравними, едната има принципи и идеали, другата е боклук, чудовищно е да се казва, че са еднакви и ще игнорирам подобни твърдения в името на психическото си здраве.", а днес "Ами този демократ е от Тексас, нормално е да гласува често с републиканците, Америка си е страна на две партии принципно, purity тестове в политиката не трябва да има, нямаме контекста да анализираме дали е оправдано да се гласува с републиканците или с демократите."
Тоест хем едната партия е тоталното зло, хем като се гласуват неща (основната дейност на избраните политици), позициите им са напълно взаимозаменяеми

Не знам как ги съчетаваш, честно.

Еми не знаеш, защото не си наясно точно колко огромна държава е САЩ и колко сегментирано е правителството в нея. Смисъл, знаеш го на интелектуално ниво, но не съм сигурен, че го осъзнаваш като политическа реалност. Има петстотин различни нива на управление и повечето от коментарите ми тук, когато говоря за "републиканците", са за федералното ниво и най-вече Сената. Това са хората, които имат директно влияние върху живота на всички граждани на държавата, обикновено от тях идват най-гнусните проблеми, когато не са от съдии или губернатори. Бето не е губернатор, не е съдия, не е дори сенатор, той е член на House of Representatives. Докато сенаторите на теория представляват позициите на цял щат (защото всеки щат има само по двама), HoR членовете са представители на конкретна - често доста малка - област в този щат, имат много по-директна връзка с жителите там, и съответно са много по-зависими от това да защитават ТЕХНИТЕ позиции. Тексас има 36 представителя там, и от тях Бето е само един. Отговорността му е първо към конкретните хора, които са го избрали, и чак после към държавата като цяло. Затова има значение, че е от Тексас, щото дори либералите там ще имат различни виждания за света от тия в Ню Йорк или Калифорния да речем.

Огромната част от проектозаконите, които се гласуват в сесиите на Сената и HoR, са некви тотално ирелевантни глупости като преименуване на пътища и пощенски офиси. За този тип работи двете партии - извън некви тъпи случаи на конфедеративен расизъм - са тотално взаимозаменяеми, да. Аз лично нямам проблем демократичният ми представител да гласува редом с републиканците по тях. С което нямам предвид, че Бето САМО за такива работи е гласувал, а че принципната позиция "щом гласуваш с републиканците за каквото и да е, значи си враг", е неинформирана. Републиканците, като федерална институция, може да са тотално счупена партия, посветена на продаването на държавата (и бъдещето й) на бизнес интереси, но ежедневието на управляването на САЩ и всичките й 320 милиона граждани, не е само големи решения.

И пак казвам - ако някой иска да обсъжда КОНКРЕТНИ негови гласувания, дай ги едно по едно и ще ги коментираме. На мен той не ми е фаворит, така че ако имаш силни и подковани аргументи защо е неподходящ, няма да се боря твърде много за честта му.

Не знам какво трябва да направи един член на демократическата партия, колко пъти трябва да гласува с републиканците, колко виден поддръжник на франкинга да е, колко невинни хора да изтреби с дроновете си, че да кажеш "той/тя май не е напълно подходящ за президент".

1. За това "колко пъти трябва да гласува с републиканците" вече уточних, че ми е през центъра. Не е въпросът "колко пъти", а "КОНКРЕТНО за какво, и защо".
2. Колко виден поддръжник на фракинга е Бето О'Рурк? Запознат ли си? Интересно ще ми е да прочета материали по въпроса.
3. Нито един сенатор или House Rep не е убил човек с дрон, доколкото аз съм запознат. Ако бяха, щяха да са в затвора, щото убийството все още е нелегално в САЩ. Дроновете във войните извън държавата, са под контрола на АРМИЯТА, която НЕ Е политическа партия, и която е подчинена директно на Президента, при определени условия, върху които Legislative Branch има само ограничено влияние (двойно по-ограничено за демократите, които контролират само половината от този клон в момента, и при това едва от Ноември насам). Сенатът и HoR са отговорни за създаването на закони, не изпълняването им. Ако имаш конкретни примери за това как Бето е отговорен за нечия смърт от дрон, моля те сподели.
4. Президентът е длъжност, която зависи от хиляда различни фактора, които се менят всяка година. Това каква визия имаш ТИ конкретно за типа личност, която трбява да бъде президент, не значи, че тази визия съвпада ДОРИ с хората със сходни позиции на твоята в Америка, а какво остава за мнозинството избиратели. С което не казам, че искам поредния уор-монгър, бтв, просто изхождаш от някаква абстрактна идея за това кой е "подходящ" за президент, все едно в нашия живот е имало такъв човек на тая позиция...

Интересно ми е сега стотината демократи, които се борят за номинация, точно колко ще озлобеят един срещу друг. И техните толерантни и емпатични поддръжници колко точно ще се обиждат, нападат, оплюват и отричат един друг, като направиха феновете на Хилъри и Бърни миналите избори.

Аз лично ще си изям шапката, ако ситуацията стане толкова грозна, колкото беше 2016-та. Много по-трудно е да концентрираш "лагери" и "фенове" при толкова много кандидати, когато нито един от тях - дори Бърни (който бтв е и най-вероятно да генерира трол-привърженици) - не е фаворит да спечели.

Също така, мисля, че последните 3 години бяха много отрезвителни за политическия елит отляво, а мидтърмс през Ноември дадоха ясен сигнал за това какво искат избирателите от тях. Ся, че няма всичко да е цветя и рози до последния момент, това е ясно, но мисля, че дебатите ще са интересни и цивилизовани, защото сега на висчки е ясно какъв е залогът и колко много неща ще изгубим за поколения напред, ако Тръмп бъде преизбран, което бтв в момента е статистически ПО-вероятната опция.

[Matrim]

3. Нито един сенатор или House Rep не е убил човек с дрон, доколкото аз съм запознат. Ако бяха, щяха да са в затвора, щото убийството все още е нелегално в САЩ. Дроновете във войните извън държавата, са под контрола на АРМИЯТА, която НЕ Е политическа партия, и която е подчинена директно на Президента, при определени условия, върху които Legislative Branch има само ограничено влияние (двойно по-ограничено за демократите, които контролират само половината от този клон в момента, и при това едва от Ноември насам). Сенатът и HoR са отговорни за създаването на закони, не изпълняването им. Ако имаш конкретни примери за това как Бето е отговорен за нечия смърт от дрон, моля те сподели.

Що за идиотско увъртане? Не е като Конгресът да не одобрява дроновете и другите извращения на американската военщина и да няма начини, с които да озапти президентите. Стига да искаше. Ама не иска. Нито републиканците, нито твоите хора демократите. Освен това дроновете не са под контрола на армията, а на ЦРУ и разни други такива нелицеприятни агенции и комитети, армията се явява момчето за поръчки в случая. Но теб това не те интересува, все пак беше привърженик на Хилъри, която е запален фен на дронвете.

[Dr. Horrible]

За гласуване с републиканците визирах Бето, за дроновете - Барак, а за фракинга - Хилъри. Която супер агресивно натискаше, дори в България дойде да ни размахва пръст за шистовия газ. Правех обзор на разните подкрепяни от теб демократи, не анализ само на Бето.

Да, добре, няма идеални хора, затова всякакви приемаме за държавни глави. Винаги съществуват оправдания като "тая война е наследена от предишния", "този кандидат, колкото и да е прогнил, пак е по-добре от другия, да не бъдем пуристи" или "ами избирателите му това искат, той си е верен на тях, не е кофти човек". Но нека не се чудим защо половината държава изобщо не гласува.

Тук ни се различават принципно позициите. Ако двама кандидати / две партии / две позиции ми се струват неприемливи, дори едната да е още по-малко приемлива от другата, аз пак не бих подкрепил нито едната. "Compromise where you can. Where you can't – don't." За мен е напълно морално оправдано човек да гласува за кандидат без шансове, ако го смята за достоен, или дори не гласува изобщо, ако всичко му се вижда фарс. Ти смяташ, че трябва на всяка цена да се подкрепи по-малкото зло. Ок, това не е нещо, което е правилно или грешно. Но като гледам международната им политика, това по-малко зло на демократите в световен мащаб ми се струва достатъчно голямо зло, че да са ми противни.
Обаче независимо къде по света живеем и коя политика на САЩ ни касае повече (вътрешната или външната), общото между мен и теб е, че и двамата нямаме право на глас при изборите в САЩ. Така че реално погледнато каква визия имам АЗ конкретно за подходящия президент е точно толкова важно, колкото каква визия имаш ТИ. И просто искам да не забряваме, че всичко това е някакъв теоретичен спор кой/какъв човек трябва да подкрепят реалните избиратели в САЩ, сред които ние не попадаме.

[Roland]

3. Нито един сенатор или House Rep не е убил човек с дрон, доколкото аз съм запознат. Ако бяха, щяха да са в затвора, щото убийството все още е нелегално в САЩ. Дроновете във войните извън държавата, са под контрола на АРМИЯТА, която НЕ Е политическа партия, и която е подчинена директно на Президента, при определени условия, върху които Legislative Branch има само ограничено влияние (двойно по-ограничено за демократите, които контролират само половината от този клон в момента, и при това едва от Ноември насам). Сенатът и HoR са отговорни за създаването на закони, не изпълняването им. Ако имаш конкретни примери за това как Бето е отговорен за нечия смърт от дрон, моля те сподели.

Що за идиотско увъртане? Не е като Конгресът да не одобрява дроновете и другите извращения на американската военщина и да няма начини, с които да озапти президентите. Стига да искаше. Ама не иска. Нито републиканците, нито твоите хора демократите. Освен това дроновете не са под контрола на армията, а на ЦРУ и разни други такива нелицеприятни агенции и комитети, армията се явява момчето за поръчки в случая. Но теб това не те интересува, все пак беше привърженик на Хилъри, която е запален фен на дронвете.

Ок, не искам да си играя на "лична нападка, номер Х", но айде обърни внимание, че се опитвам да споря на ниво факти, вместо да те нападам, и спри да добавяш във всеки пост некви ненужни дартове към предполагаемото ми лицемерие, липса на морален компас, или знам ли и аз ква е дужур концепцията за промития SJW бот. Ако нямаш желание да спорим, можем да спрем. Ама ако имаш, спори с тезите ми, не с това колко съм тъп и неприятен, ок?

По въпроса. Конгресът определено одобрява дроновете и другите извращения, това е неоспоримо. Но оттам до "те са директно отговорни за смъртта от дронове" има все пак няколко деления според мен. Което беше фокус на поста ми, нежели "конгресмените са супер яки пичове всичките". Което знам, че знаеш, че не ми е позиция

Едит: също така, аз не намирам дроновете за изначално зли. В смисъл, посмразяват кръвта, спор няма, но това е технология. Злото идва от това как се употребява.