ShadowDance

Ъммм бъзик, очевидно?

бтв Симеоне тъпо е да спориш с всички в топика, които са на коренно различни мнения, освен това, объркващо е

а и стилът на мартин наистина не е нещо ОСОБЕНО

Ако някой ми каже после за Танца, бе всичко хубаво, ма никъв стил нямаш, батка, аз хладно ще отвърна, ми той и Мартин никакъв стил няма, ма виж ква история с кви образи разказва

Нужно ли е да пишеш добре за да измислиш оригинална история с добре замислени образи? Едното е мислене, а другото - писане - две дейности, които не зависят една от друга. Мартин наистина е измислил оригинален сетинг и plot пълен с неочаквани обрати, но това по никакъв начин не значи, че пише стилно. Ако вместо книга беше написал сценарий щеше да се справи по-добре

Под "стилно" разбираш?

P.S.
Ако отговорът ти е "Малазан" не се хаби да ми го даваш. Просто искам да знам какво точно разбираш под "стилно" и защо Мартин не пишел "стилно". Кратко, точно и ясно, ако може.

Означава да използваш езика по особен, индивидуален, характерен начин, а не просто да го използваш добре (както правят добрите писатели). Означава да сглобяваш изреченията си по консистентен и запомнящ се начин.

"Страхотен стил" изобщо не може да се каже за Мартин по никой начин. Без да съм го чел в оригинал, той пише просто и ясно, и толкова. Стилно пише примерно Селинджър.

бтв чак пък изненадващи обрати и особено пък оригинален сетинг....
човекът просто разказва добре

п.с. Аз не бих нарекъл Малазана еталон за стилен. През повечето време той е сравнително тромав и изкуствен с езика, за мен поне (резултат от уъркшопи ). Разбира се, има УЖАСНО ЯКИТЕ епично-лирични моменти, където е АДСКИ стилен, но като цяло не е така. Все пак е с класи пред Мартин във въпросните моменти.

Просто искам да знам какво точно разбираш под "стилно" и защо Мартин не пишел "стилно". Кратко, точно и ясно, ако може.

Стилът е умението да пишеш. Авторът, който пише стилно, умее да използва думите по грабващ читателя начин, вместо като Мартин просто да изброява някакви събития.

Улф е идеалният пример за писател със стил.

Не е само това, сюжетът може сам да грабва със съспенс, ако е читав. Стилът или по-скоро стилността, макар да няма такава дума, се изразява в нещо ясно открояемо в начина на писане.

По мое скромно мнение добрият писател е този, който има какво да ти каже и го прави по начин, който те разтърсва емоционално, дори теб, не-илитерата с 5-те тона книги зад гърба ти. Всичко друго според мен в най-добрия случай е маниерчене или упражняване на стил.
От друга страна горното е спорно наистина - баба ми дето почина на 95 г. цял живот чете една единствена книга стотина пъти и все плачеше. Накрая и аз я прочетох "Многострадална Геновева", обаче не ме трогна.

Емоционалното разтърсване не е необходимо условие за добра книга, а достатъчно (и то не винаги). Има много други достойнства на едно произведение, с които да може да си спечели титлата "добро" (не същото като "любимо") и упражнението по стил е едно от тях. А често пъти не говорим за "упражнение", а за култивиран стил.

Аз пък смятам, че стилът на Мартин е доста добър (иначе никога нямаше да изчета 900 негови страници от компа). Вярно, не е на нивото на Ле Гуин или Кей, но е с класи над 90% от пишешите в поджанра епично фентъзи.

Няма едно фантази. Не мисля че "Fevre Dream" е фантастика. страхотна книга. Вярно е че пише фантастика повече, ама и едно фантази те прави писател от klasа. Той и Brian Aldiss с една Хеликония остана в фентази литературата...

Муркок и Улф може да са световно известни и признати, ама това не значи че и аз трябва да ги харесвам.Всеки един от нас си изказва мнението, което е субективно. И който казва че Улф пише консистентно, моля да погледне тълковен речник.

Brian Aldiss има една камара книги всъщност, доста от които са си останали в историята на фантастиката, примерно "Non-stop".

Dragonsnake wrote:Няма едно фантази. Не мисля че "Fevre Dream" е фантастика. страхотна книга. Вярно е че пише фантастика повече, ама и едно фантази те прави писател от klasа. Той и Brian Aldiss с една Хеликония остана в литературата...

Муркок и Улф може да са световно известни и признати, ама това не значи че и аз трябва да ги харесвам.Всеки един от нас си изказва мнението, което е субективно. И който казва че Улф пише консистентно, моля да погледне тълковен речник.

А дали именно нужда от речник не се долавя в горния пост? Да, Улф пише доста консистентно. А иначе субективизмът е нещо прекрасно, но аз към всепризнати (при това от любимите ми автори) творци подхождам винаги с целенасочената идея да разбера ЗАЩО ги хвалят толкова. Винаги са ми били СУПЕР смешни разни псевдоначетени типчета с изказвания в стил "мен Хайнлайн няма кво ново да ми каже", "Зелазни е претенциозен сноб" и "Дик е жалък и скучен"... В смисъл, тоя тип алтернативизъм гледам да го избягвам, че ми бие на самоцелност.

По останалото - Да, Мартин е ДОСТА стилен. За мен "стилно" писане означава такова, което борави добре с езика, а не такова, което впечатлява с някаква уникалност, щото тогава стилен е само Уайлд. Мартин има стегнат и ясен стил, но това не го прави нито беден, нито лош.

Ериксън СЪЩО е стилен и толкоз далеч от тромавото, колкото електрическите импулси в мрежата горе-долу.

Просто има стабилна разлика между изразите "стилен" и "с добър стил".

Ериксън е тромав. Конструкциите му са мислени. Явно и видимо.

Добре, филоложе...

Не е нужно да си филолог, за да установиш това
(за второто; за първото смятам, че изобщо няма какво да говорим )

п.с. това лол смайлито е доста жалко