Сексистки хроники

Amelia · Post by **Amelia** » Sat Jan 10, 2015 1:46 am

Аз да реитерирам въпроса на Морвен. С какво това, че трите момчета са умрели е по-лошо като опция от това да умрат трите момичета? При всички случаи щяхме да имаме три смърти.

Ghibli · Post by **Ghibli** » Sat Jan 10, 2015 10:05 am

Глей ся, Амикае. Ще ти го обясня като на идиот. Готовността да жертваш живота си за друго човешко същество, което не ти е кръвен роднина, е едно от отличителните положителни качества на човешките същества, което не само ги извисява морално над нивото на разтреперана твар, но има и практически смисъл - благодарение на това общността човешка е оцелявала и се е развивала. В общия случай човек това го разбира автоматично. Дотолкова тази идея е очевидна и саморазбираща се, че категоричната ти неспособност да я схванеш и отказът ти да се замислиш по въпроса наистина те карат да изглеждаш по един определен начин, който причинява подтик за прилагане на ръка към лице.

То не че има смисъл да ги говоря тия неща, ама не издържах. Така е като съм на работа в събота.

Trip · Post by **Trip** » Sat Jan 10, 2015 10:16 am

От друга страна, пичовете са спасили хиляди сандвичи, тия другите, дето им бухат мацките, кво ше ядат, докато цъкат, м?

Amikae · Post by **Amikae** » Sat Jan 10, 2015 12:09 pm

Добре, малоумни ли сте, само това не мога да разбера? Къде съм казал, че е по-добре да умрат трите момичета? Изобщо къде съм коментирал кой трябва да умре, Ъ?

Ся нека аз да обясня, като за идиоти. На трите момчета от дечица им е втълпявано в малките главички, че в такава ситуация мъжката постъпка е да защитиш жената с цената на живота си, сега умножи това по чувствата, които са изпитвали и си имаш едни ходещи бодигардове, на 26 години геройски умират за "жените на живота им". Това по някакъв начин напълно едностранно се приема за съвсем нормална и естествена постъпка, нали тъй Гибли? Ако там бяха 6 момчета, вместо 3 момчета/3 момичета, може да сте сигурни, каквото и да им е приятелството, че нямаше да има такива живи щитове.

Но ако искате можем да се върнем към бухането, това очевидно е най-интересното от всичко. Малко като в детската градина, като някой каже лоша дума и всички деца прихват. Cute.

Trip · Post by **Trip** » Sat Jan 10, 2015 12:24 pm

А дали пък няма значение как си формулираш мнението? Щото тълкуването на едни и същи факти може да има най-различни фокуси, а с бухането постави фокуса точно върху това, срещу което ти рипнаха хората. Нищо не обясняваш като за идиоти - просто казваш две различни неща. Първото: "И кво, не стига, че умряха, ами си изгубиха и ебивото." Второто: "Социалното кондициониране ги е накарало да го направят, филмирали са се, че трябва да са герои."

На което аз ще кажа, подобни случаи (правене на герой) са наблюдавани в много повече ситуации, отколкото само "момче пази момиче", тъй че социалното кондициониране не се ограничава изобщо до представата за половата роля. Справка, Даниел Канеман, Thinking Fast and Slow. Човекът има Нобелка, все ще да знае за какво говори.

И какво всъщност се опитваш да кажеш? Можеш ли да си формулираш тезата в 2-3 стегнати изречения?

Щото мина от "girlfriend-ката е няква там" + "ония са умряли за тях" -> "не го разбирам"

към "млади момчета са, цял живот пред тях" + "не са обвързани с гаджетата си по никъв начин" -> "не го разбирам" (с подлежащото предположение, че гаджелъкът не обвързва колкото кръвната връзка - да кажем, силно съмнително)

към "инстинктът на тия тримата е бил да се хвърлят" + "инстинктът на ония трите е бил да им позволят" -> "обществото промива сексистки двата пола" (с логически и психологически погрешното схващане, че позволението би могло да е "инстинктивно")

до "обществото промива сексистки двата пола" + "ония са умрели за гаджетата си" -> "ония са били промити"

Което като цяло е поредица от бая нелогични прескоци от индукция към дедукция, взети от статистическа извадка от шестима души, във взета напосоки екстремна ситуация.

И впрочем да наречеш Титаник перфектната извадка, след като пост по-горе ти е казано, че целият случай е статистически fluke, е бая свободно боравене със статистиката по принцип.

Вкратце, убеден съм, че в главата ти всичко това връзва смисъл и се чувстваш извънредно прав по темата, но това не прави разсъжденията ти по-малко манджа с грозде.

RRSunknown · Post by **RRSunknown** » Sat Jan 10, 2015 1:36 pm

Мисля, че е инстинкт за хомо сапиенс не втълпяване. Оттам ти идва грешката.

Amikae · Post by **Amikae** » Sat Jan 10, 2015 2:26 pm

Trip, проблемът, както аз го виждам е следния. Съвкупност от фактори са довели до саможертвата на тези момчета. Не е едно нещо. Не е някакъв вроден инстинкт, а е нещо, което винаги се е градяло в мъжете от най-ранна възраст и е една от фундаменталните причини човечеството да не е измряло много отдавна. Убеждението, че жените са нещо ценно, което не е способно да опази себе си и трябва да се закриля. Това убеждение ни кара да действаме инстинктивно в тяхна защита. Не бих се изненадал, ако тези момчета биха направили същото нещо за напълно непознати момичета. Какво остава за приятелките им, към които със сигурност изпитват силни чувства. Преди няколко стотин години, когато раждането на деца е било от изключителна важност за оцеляването и разрастването на едно селище, такива постъпки са били напълно естествени. Живота на една жена е бил в пъти по-ценен от този на един мъж. Но днес сме над 7 милиарда гадове на тая планета и живота на един мъж определено не е по-малко ценен от женския.

Затова намирам за лицемерно, че що се отнася до това как хората гледат на мъжете, ние все още сме в старата си роля на закрилници, в свят, който не е благодарен и изобщо няма нужда от това. След като по-хардкор феминистите искат абсолютно равенство с мъжете, трябва да са готови да поемат и отговорностите, които ние сме носили и продължаваме да носим.

Между другото не по-малко нервираща ми е и концепцията, че жената трябва да е домакиня и ако не може да готви не става за нищо. И това е нещо, което го чувам, както от мъже, така и от жени. Това са сред най-грозните стереотипи.

Но да се върнем на бухането. В резултат на действията си, тези пичове сега са мъртви, а девойките, напълно нормално, са продължили с живота си и ги буха някой друг дюд, който вероятно е доволен от този факт. Затова за мен те губят по всеки възможен параграф. Това не означава, че смятам живота на девойките за по-маловажен, това го пиша специално за Амелиа, защото и е много трудно милата. Който и да умре в тази ситуация, е тотален губещ, същество тролнато от живота. Но тези тримата са направо шампиони в това отношение...

Demandred · Post by **Demandred** » Sat Jan 10, 2015 4:17 pm

Amikae wrote:
Demandred wrote:
Amikae wrote:Сега феминистката реторика диктува да ми кажеш, че звуча като истински MRA, макар че вижданията ми въобще не съвпадат с тия мишоци.
Как по-точно не съвпадат? Всичко до момента, което си изписал в темата, е 1:1 със стандартните техни възгледи.
Please. Изобщо виждал ли си какво представлява MRA къмюнитито? Тези хора не са анти-феминисти, те са anti female. Аз от друга страна си харесвам жените такива, каквито са и приказката, както и компанията винаги повече ми върви с жени, отколкото с мъже. Дори не бих се класифицирал, като анти-феминист, защото съм против конкретен слой на феминизма, а не към движението като цяло.

Това, че доста от MRA хич не са стока и избиват на чист мизогинизъм и идиотски ектремни възгледи, ми е пределно ясно. Мисълта ми беше, че всичко, което си изписал досега, си е едно към едно от основната им платформа, която е по-умерена и към която теоретично се придържат повечето от тях. Male disposability, women and children first, как мъжете, които се жертват да спасят жени, са идиоти, или, че жените, които са се напили на frat party, сами са си виновни - това си е MRA 101.

Не е някакъв вроден инстинкт, а е нещо, което винаги се е градяло в мъжете от най-ранна възраст и е една от фундаменталните причини човечеството да не е измряло много отдавна. Убеждението, че жените са нещо ценно, което не е способно да опази себе си и трябва да се закриля. Това убеждение ни кара да действаме инстинктивно в тяхна защита.

Инстинктът винаги е вроден по дефиниция. Не се научава. Сори за пендантизма.

Какво остава за приятелките им, към които със сигурност изпитват силни чувства. Преди няколко стотин години, когато раждането на деца е било от изключителна важност за оцеляването и разрастването на едно селище, такива постъпки са били напълно естествени. Живота на една жена е бил в пъти по-ценен от този на един мъж.

Как ще обясниш тогава примерно това, че повечето общества са практикували sex-selective infanticide и винаги повечето убивани бебета са били момичета. Или защо зестрите са били по-разпространени като обичай, отколкото обратния обичай, при който семейството на мъжа дава пари или имущество на това на жената, за да се извърши сватбата. Или че в много общества паричната глоба за убийство на жена е равна или по-малка от тази на мъж (има и обратните случаи, но като цяло не може да се каже, че в това отношение жените са били по-ценени). Според мен надценяваш това доколко на повечето хора ги е било грижа за оцеляването и разрастването на селището или нацията. Както и сега, огромната част от хората са се интересували от това те самите и семейството им да са добре, а дали селището, племето или нацията ще се разраства или ще оцелее след 100 години им е било през центъра.

Затова намирам за лицемерно, че що се отнася до това как хората гледат на мъжете, ние все още сме в старата си роля на закрилници, в свят, който не е благодарен и изобщо няма нужда от това. След като по-хардкор феминистите искат абсолютно равенство с мъжете, трябва да са готови да поемат и отговорностите, които ние сме носили и продължаваме да носим.

Повечето от хардкор феминистите въобще не искат да бъдат закриляни от мъжете на всяка цена. Този тип мислене се насажда основно от старомодни традиционалисти. Те са тези, които са против жените в рискови професии и учат момчетата да защитават жените на всяка цена, защото poor dears са напълно неспособни да го направят сами. Друг главен източник на подобен род идеи е Холивуд, който все още си остава една много сексистка индустрия.

Ся нека аз да обясня, като за идиоти. На трите момчета от дечица им е втълпявано в малките главички, че в такава ситуация мъжката постъпка е да защитиш жената с цената на живота си, сега умножи това по чувствата, които са изпитвали и си имаш едни ходещи бодигардове, на 26 години геройски умират за "жените на живота им". Това по някакъв начин напълно едностранно се приема за съвсем нормална и естествена постъпка, нали тъй Гибли? Ако там бяха 6 момчета, вместо 3 момчета/3 момичета, може да сте сигурни, каквото и да им е приятелството, че нямаше да има такива живи щитове.

Нито ги познаваш тези тримата, които са се жертвали, нито знаеш как точно са били възпитавани, нито някой може да каже какво точно им е минавало през главите в последните мигове от живота им.

Има хиляди примери на мъже, жертвали се, за да спасят други мъже. Във всяка война е пълно с такива случаи, а и не само там.

Litz · Post by **Litz** » Sat Jan 10, 2015 4:28 pm

Вероятно, ако бяха 6 мъже и бяха двойки щяха да се спасяват и те.
И ся мислиш, че на момичетата, чиито гаджета са били разстреляни пред тях и са умрели, за да ги спасят им е много яко. Сигурно и трите се обвиняват по някакъв начин. Не им е леко на мацките със сигурност.
Пък и ти не знаеш за сериозността на нито една от тия връзки и колко се обичат от колко време са заедно дали не са били сгодени и тн. Ма такива моменти на хората не им минават мисли като: "Ся заслужава ли си да я спасявам, тая като може след 10 месеца да се скараме за седалката на тоалетната и край"

Иначе да лицемерно е, когато се говори как една жена би била също толкова силен и добър пожарникар, колкото един мъж, НО жена не може да нанася домашен тормоз на мъж, щото е деликатно цвете!

На мен лично ми е сериозен проблем това, че се гледа зле на мъжете, ако не дай си боже са по чувствителни. Че ако мъж реши да гледа децата, той е ебаси отрепката и ебаси мухльото, щото това е женска работа.
Въобще един голям брой от проблемите на мъжете лично според мен идва страха от най-голямата обида- това да си "женствен". И това, че е комплимент, когато ти кажат, че си се държал "мъжки". А не трябва.

Между другото навремето за изневяра се е считало само, когато жената изневери на мъж. Той е можел си прави каквото си поиска. В днешно време, ако мъж изневери на жена си в маса случаи виновна дори за жената е любовницата. Не мъжът й.

Onslaught · Post by **Onslaught** » Sat Jan 10, 2015 6:14 pm

Demandred wrote: Как ще обясниш тогава примерно това, че повечето общества са практикували sex-selective infanticide и винаги повечето убивани бебета са били момичета. Или защо зестрите са били по-разпространени като обичай, отколкото обратния обичай, при който семейството на мъжа дава пари или имущество на това на жената, за да се извърши сватбата. Или че в много общества паричната глоба за убийство на жена е равна или по-малка от тази на мъж (има и обратните случаи, но като цяло не може да се каже, че в това отношение жените са били по-ценени). Според мен надценяваш това доколко на повечето хора ги е било грижа за оцеляването и разрастването на селището или нацията. Както и сега, огромната част от хората са се интересували от това те самите и семейството им да са добре, а дали селището, племето или нацията ще се разраства или ще оцелее след 100 години им е било през центъра.

Demandred wrote: Не е катo жените примерно в средновековното село да са са излежавали и да са си гледали кефа, докато мъжете им са се трудели. Всички са бачкали яко.

Работата е там, че когато двата пола извършват физически труд според възможностите си мъжете всъщност вършат много повече.

...In China, economics also played a significant role since it is a poor country with one of the lowest rates of agricultural output per acre of arable land in the world. With an extremely high infant and child mortality rate, because of sparse food supply and medical care, a married couple needed to raise three sons in order to ensure the survival of one into adulthood. Females were only consumers and a serious financial burden to a poor family. They were therefore often killed at birth...And just as infanticide was described as a crime that was committed by the mother in medieval times, such a likelihood remains true today...

Onslaught · Post by **Onslaught** » Sat Jan 10, 2015 7:12 pm

Demandred wrote: Как ще обясниш тогава примерно това, че повечето общества са практикували sex-selective infanticide и винаги повечето убивани бебета са били момичета. Или защо зестрите са били по-разпространени като обичай, отколкото обратния обичай, при който семейството на мъжа дава пари или имущество на това на жената, за да се извърши сватбата. Или че в много общества паричната глоба за убийство на жена е равна или по-малка от тази на мъж (има и обратните случаи, но като цяло не може да се каже, че в това отношение жените са били по-ценени). Според мен надценяваш това доколко на повечето хора ги е било грижа за оцеляването и разрастването на селището или нацията. Както и сега, огромната част от хората са се интересували от това те самите и семейството им да са добре, а дали селището, племето или нацията ще се разраства или ще оцелее след 100 години им е било през центъра.

Demandred wrote: Не е катo жените примерно в средновековното село да са са излежавали и да са си гледали кефа, докато мъжете им са се трудели. Всички са бачкали яко.

Работата е там, че когато двата пола извършват физически труд според възможностите си мъжете всъщност вършат много повече.

...In China, economics also played a significant role since it is a poor country with one of the lowest rates of agricultural output per acre of arable land in the world. With an extremely high infant and child mortality rate, because of sparse food supply and medical care, a married couple needed to raise three sons in order to ensure the survival of one into adulthood. Females were only consumers and a serious financial burden to a poor family. They were therefore often killed at birth...
And just as infanticide was described as a crime that was committed by the mother in medieval times, such a likelihood remains true today...

In the United States, in 2005, men were 54% of the workforce but 93% of workers who died at work due to fatal accidents or violence.

Litz wrote: Въобще един голям брой от проблемите на мъжете лично според мен идва страха от най-голямата обида- това да си "женствен". И това, че е комплимент, когато ти кажат, че си се държал "мъжки". А не трябва.

Между другото навремето за изневяра се е считало само, когато жената изневери на мъж. Той е можел си прави каквото си поиска. В днешно време, ако мъж изневери на жена си в маса случаи виновна дори за жената е любовницата. Не мъжът й.

http://www.psychologytoday.com/blog/gam ... ly-thought

compared the personality traits of men and women in a sample of over 10,000 people and found huge differences. Women scored much higher than in men in Sensitivity, Warmth, and Apprehension, while men scored higher than women in Emotional Stability, Dominance, Rule-Consciousness, and Vigilance. When many personality traits were considered simultaneously, there was only a 10% overlap between the distributions of these traits in men and women

Del Giudice and colleagues conclude that from an evolutionary perspective personality traits are clearly not neutral with respect to sexual selection. "Instead, there are grounds to expect robust and wide-ranging sex differences in this area, resulting in strongly sexually differentiated patterns of emotion, thought, and behavior - as if there were two human natures."

Litz · Post by **Litz** » Sat Jan 10, 2015 7:40 pm

Аз не съм отрекла, че има разлики в мъжете и жените, които да не са биологически обусловени, но има и много такива, които се дължат на социалната и културна обстановка около индивида, но това изследване точно го обсъждахме в туториума и е мега тенденциозно. Освен това, дори да е така, тея данни с нищо не оправдават факта, мъжките качества се считат за достойни за уважение, а женските са някъв булшит.

passer-by · Post by **passer-by** » Sat Jan 10, 2015 9:39 pm

Човек може да се жертва по най-различни причини, някои са биологичен инстинкт (жертва за дете, за жена, за кръвно свързан с нас човек, за племето или територията), други са проява на духовно развитие (жертва за приятел или дори за непознат, както и за абстрактна кауза).

А крайности в отношението към жените има и в двете посоки - дискриминация или положителна дискриминация. Също и към мъжете. И това е само в полово отношение, да не говорим за етнически, сексуални, политически и други фактори.

Интересен разговор се получи, радвам се, че всички пишат откровено какво мислят, без значение кой с кого и за какво е съгласен.

Demandred · Post by **Demandred** » Sat Jan 10, 2015 10:08 pm

In China, economics also played a significant role since it is a poor country with one of the lowest rates of agricultural output per acre of arable land in the world. With an extremely high infant and child mortality rate, because of sparse food supply and medical care, a married couple needed to raise three sons in order to ensure the survival of one into adulthood. Females were only consumers and a serious financial burden to a poor family. They were therefore often killed at birth...

Това всичкото ми се вижда много съмнително. Първо, в основната земеделска дейност в Китай - отглеждането на ориз - традицинно участват и жените и то доста сериозно. Освен това такава ключова индустрия за Китай като отглеждането на копринени буби и тъкането на коприна са били традиционно занимания почти само за жени. Да не говорим, че в едно натурално и нискотехнологично стопанство само да облечеш семейството си и да приготвиш храната също отнема бая време и усилия. "Females were only consumers" хич не ми се връзва в случая. А и как са станали 1 милиард и кусур китайците, ако земята им е толкова слабо продуктивна?

Иначе изследвания за разликите между половете с лопата да ги ринеш, резултатите са доста противоречиви и областта е силно политизирана, трудно е да се прецени на кой да вярваш. Почти всички, на които аз съм попадал, дават много по-малки разлики.[/quote]

Amelia · Post by **Amelia** » Sat Jan 10, 2015 10:45 pm

Като оставим детеубийствата, за китайски сексизъм, особено като се говори в минало време (т.е. били ли са жените дискриминирани наистина в патриархалните ни общества), аз по-скоро бих задала въпроса кому е била нужна варварската практика с връзването на стъпалата и белег на свобода или на дискриминация е тя. Щото МРА адвокатите и на фльонга да ми се вържат няма да могат да обяснят нещо такова с "така жената е по-защитена и за женското благоденствие е направено". Всъщност интересно ми е още да разбера дали тая практика е била подкрепяна от жените така, както женското обрязване се подкрепя в момента в практикуващите го общества. То това е и проблемът с него, затова все още го има дори по места, на които е забранено със закон.

Но иначе съм много съгласна с Дем за ей това:

Иначе изследвания за разликите между половете с лопата да ги ринеш, резултатите са доста противоречиви и областта е силно политизирана, трудно е да се прецени на кой да вярваш.

Сексистки хроники

Who is online