Сексистки хроники

[Moridin]

То това Zh никога не ми е било ясно откъде идва и кой го е измислил да замества Ж
Очевидно е, че J решава всички проблеми на всички човешки езици (без да броим немския, който не е сред тях така и така)

[Killua]

То това Zh никога не ми е било ясно откъде идва и кой го е измислил да замества Ж
Очевидно е, че J решава всички проблеми на всички човешки езици (без да броим немския, който не е сред тях така и така)

и поне испанския? :Д
Като стана дума за кукери, за пръв път ходихме да ги гледаме вчера, и бяха епично яки! Вече всяка година съм на Перник за Сурва!

[Matrim]

Примерно, в сряда темата ни беше Oppression и там ми стана ясно, че говорим за различните -изми (расизъм, сексизъм, хетеросексизъм, етц.) САМО когато имаме дискриминация от страна на привилегированата група, към маргинализираната група. Т.е., когато жена откаже да наеме мъж на работа, щото е мъж или чернокож пребие бял, това не са сексизъм и расизъм, а дискриминация, защото, статистически и институционално, властта продължава да е в ръцете на привилегированата група. Това са академичните дефиниции по темата, което означава, че неща като reverse sexism или racism НЕ СЪЩЕСТВУВАТ и няма да съществуват, докато институционалната власт не се обърне в полза на маргинализираната група. Чувала съм и преди тая трактовка, но не от източници, на които имам доверие, та сега вече ще го имам предвид като обяснявам на някого в Интернет колко много не е прав. Въпреки че имам известни резерви към това какво се има предвид под privilege в случая. Може да ми стане по-ясно като стигнем до урока, дето е конкретно за Privilege.

Та това тълкуване на проблема звучи малко гадно и бая народ се почувства засегнат, включително и аз, ама щом такива са дефинициите на специалистите в областта, начи това е положението и ние ще трябва да си съобразяваме лексиката, както аз очаквам населението да се съобразява с лексиката на точните науки.

Само, че това не са точни науки и затова голяма част от народа не се съобразява с тия дефиниции, защото не без основание подозира, че са изсмукани от пръстите и гонят политически цели. Пък и съм сигурен, че има други академици, които имат различни дефиниции, което съвсем обърква нещата. Лично на мен идеята "това не са сексизъм и расизъм, а дискриминация" ми звучи съвсем глупаво - не са видове дискриминация, но са дискриминация? The fuck? Едно и също отношение към дадена група би следвало да се нарича с едно и също име. Примерно, ако някакъв бял в ЮАР е мразел чернокожите при апартейда и продължава до ден днешен да си ги мрази и да ги дискриминира при всяка удала му се възможност, не виждам защо преди 30 години това да е било расизъм, а сега не. Ако институционалният расизъм е толкова радикално различен от другите видове, трябва да го наричат нещо друго, вместо да се мъчат да изменят познатите значения на думите. Особено при положение, че поне на теория институциите преследват проявите на расизъм/сексизъм и наказанията са едни и същи независимо дали виновникът е от доминантната обществена група или не, така че явно законовата дефиниция също не съвпада с академичната.

То това Zh никога не ми е било ясно откъде идва и кой го е измислил да замества Ж
Очевидно е, че J решава всички проблеми на всички човешки езици

Явно английският не е човешки език, защото там j си "дж", не "ж".

Тия дето не са европейци казаха до един "Аз си мислех, че в Европа всички са привилигировани и не знаех, че на Балканите хората са били жертви" "

Поне за Ирландия да се бяха сетили, там са били супер привилегировани под ботуша на британците не-знам си колко стотин години, нали.

[Roland]

Расизмът е омраза на база расова принадлежност. Дискриминацията към белите е омраза на база култура и липсата на равноправие, промотирана от тази култура.

Сексизмът е предразсъдък на база пол. Дискриминацията към мъже е на база културата, създадена от мъжките общества по света, и липсата на равноправие, промотирана от тази култура.

Естествено, че социологията има политически отсенки и ТРЯБВА да ги има. Но е недопустимо да се приравняват дискриминация на базата на предразсъдъци и дискриминация на база реакция към опресор под общ знаменател. Затова се правят тези дефиниции и всъщност те са приети от повечето авторитети, които признават съществуването на расизъм, сексизъм и прочее дискриминации. Терминологията има огромно значение.

[Moridin]

Дж/Ж, who cares, сумати езици (=хора) изобщо не диференцират между тия звуци
Аз от години съм си Джоро и бих припаднал ако някой опитваше да ми вика Зоро ;р

[Litz]

Ирландия също е няква черна дупка. Супер много хора не знаят, че дори съществува ирландски език. Миналата година при Джойс и Дъблинърс говорихме за национализма и няколко човека (германци), които твърдяха, че не може да се нарича национализъм това на Джойс. Щото ирландският национлизъм и германският такъв нямат нищо общо.
Доста често чувам относно ирландците, че са привилигировани бели и се чудя хората каква история са учили.


Роланд, начи омразата на българите към турците и ДПС не е /расизъм/ксенофобия/ислямофобия, а реакция към опресор? К. Патреотите ще се радват да го чуят това.

[Matrim]

Расизмът е омраза на база расова принадлежност. Дискриминацията към белите е омраза на база култура и липсата на равноправие, промотирана от тази култура.

Което не го прави по-малко базиран на расова принадлежност. Защото е насочен и към тези, които не подкрепят тази "култура", включително и такива, които се борят против нея. Ако някоя бял жител на Зимбабве почне да мрази всички чернокожи заради Мугабе, значи ли тогава, че не е расист?

Но е недопустимо да се приравняват дискриминация на базата на предразсъдъци и дискриминация на база реакция към опресор под общ знаменател.

Не всички прояви на -изми от страна на малцинството са реакция към подтисничество. За мен слагането под един знаменател омразата на наистина подтиснати представители на маргинизирани групи и тази на разни индивиди, които си мрънкат, защото света им е крив е неправилно. Примерно има мъже, които все мрънкат, че всички жени не струват, ако се бяха родили жени дори и в най-равноправното общество евър, щяха да си намерят причина да реват, че мъжете ги дискриминират просто защото все някой им е виновен. Всички тези изми са неправилни генерализации, това кой има по-добра причина по скалата на потисничеството не ги прави по-лицеприятни. Все пак, реакцията на потиснатите също се базира на предразсъдъци, за които в общия случай има по-основателна причина, да, но това не ги прави по-малко предразсъдъци. Не ми дреме колко някой е потиснат, ако почне да призовава "всички [insert majority group here] на сапун", това си е чиста проба -изъм, не просто дискриминация. Етническото прочистване на германското население на Полша, СССР, Чехословакия и т.н. след Втората световна война е съвсем разбираемо след всичко което германците правят в тази война, но това не го прави по-малко проява на етническо прочистване. Институционалният расизъм/сексизъм и т.н. за мен е различно нещо от индивидуалните прояви на -изъм, но не зависи от това дали го извършва представител на доминантната група или не, а от това каква власт има този човек.

[Roland]

Въпрос на произход. Ти можеш и да кажеш, чене всички бели расисти мразят черните само заради цвят на кожата, но произходът на каквито и други причини да ти дадат пак е това. Междувременно аз не съм се натъквал на дискриминация към бял защото "белите са низша раса и трябва да бъдат премахнати." С колкото че не всички бели, които са жертви на дискриминация, били расисти, това е ирелевантно. Причините са важни, а и фобиите не винаги (всъщност рядко) са 100% рационални.

И въобще не съм сигурен точно какъв ти е срхументът тук. Че някои хора мрънкат неправомерно и затова не трябва да има по-стриктни дефиниции?

[tigermaster]

По-скоро аргументът му е, че измът е изъм, независимо от кого, към кого и къде се проявява. А и "реакция към опресор" и "сексизъм"/"расизъм"/"друг изъм" не се изключват взаимно. По-скоро едното служи като оправдание и обяснение на другото - което е вредно - от там идва омразата към турци, цигани и така нататък.

[Amelia]

Ама това СА по-стриктните дефиниции за -изми, защото свеждат -изъма до дискриминация + власт (в исторически, културен и институционален план), вместо да го оставят само дискриминация на базата на квото там е. Щото без тея дефиниции се случва кочината, дето гледаме в обществата ни в момента. И за да няма кочина, наистина трябва да се приемат едни и същи дефиниции. При това положение, естествено, че е по-добре да се вземат дефинициите на хората, дето това им е работата и разбират проблема в по-голяма дълбочина.

Подозирам, че белия в Зимбабве, в контекста на Зимбабве не е расист, а проявява дискриминация на базата на раса. За ЮАР не съм сигурна. Да, може да имат чернокожи в парламента, но институциите им да продължават да облагодетелстват белите повече. Това е положението и с нашите турци - въпреки че са представени в парламента, примерно в училище и медиите езикът им го няма.

Иначе примерът в учебника ни за жената, дето не взима мъж на работа, беше при интервюиране на учители за началното училище, което е силно доминирано от жени. Там идеята беше, че мъжът не става, щото жените знаели как да се оправят с деца по-добре. Та си е същото като сексизмът, тип "жена си, не моеш да смяташ". Не е просто реакция към опресия. Като цяло, за мен сексизмът е няква идиотска история, за която дори не знам доколко може да го кръстим -изъм. Щото като се замислиш навремето мъжете кво са успели да постигнат с огромната си културна и институционална власт над жените, почваш да се чудиш оти са ги ручали жабетата. В смисъл, поробваш жена си у вас, за да си единственият отговорен за изхранване на семейството (което си е супер стресова история) и за да можеш да умреш млад нейде на война или при работна злополука, щото работиш най-тежката и ужасна работа (няма техника, дето да ти помага все още). Та при положение че мъжете са имали повече опции за живота си, но са мрели като мухи, кой е бил по-привилегирования в случая? Затова и чакам да стигнем до урока за привилегии, да видя кво точно се има предвид под тях.

[Matrim]

Междувременно аз не съм се натъквал на дискриминация към бял защото "белите са низша раса и трябва да бъдат премахнати."

Щом не си се натъквал значи не съществува, така ли? Хипотетично тогава - ако го има расизъм ли е?

И въобще не съм сигурен точно какъв ти е срхументът тук. Че някои хора мрънкат неправомерно и затова не трябва да има по-стриктни дефиниции?

Идеята ми е, че начинът на борба с неправилните обобщения не бива да включва неправилни обобщения. Рандъм реднек кълнящ имигрантите не е същото като апартейд като държавна политика. Гадните обобщения са с гадни обобщения независимо дали еди кой си е (или само се чувства) потиснат или не. Може да са повече или по-малко разбираеми, но става въпрос все за едно и също нещо - поставяне на цяла група хора под един знаменател без значение доколко индивидите принадлежащи към нея са виновни за каквото и да е.

Освен това цялото това нещо ми се струва непродуктивно като начин за справяне с тия изми. Създаването на усещане, че малцинствената група е галеник на властта никога не води до хубави неща, а това мерене с двоен аршин води точно до такива усещания сред много хора.

По-скоро аргументът му е, че измът е изъм, независимо от кого, към кого и къде се проявява. А и "реакция към опресор" и "сексизъм"/"расизъм"/"друг изъм" не се изключват взаимно. По-скоро едното служи като оправдание и обяснение на другото - което е вредно - от там идва омразата към турци, цигани и така нататък.

Точно така. Примерно хората, които мразят евреите обикновено смятат, че потиснати от световната еврейска конспирация. Ако изведнъж се окаже, че това наистина е така, това ще рече ли, че всъщност това не е било проява на расизъм?

[Amelia]

Дефиницията на тея -изми по начина, който казах е ТОЧНО за да стане ясно, че дадената група НЕ е галеник на властта, щото властта не е в нея, а е диспропорционално в другарчето, дето е истинския галеник. Това те лишава от редица аргументи, които ти изглеждат като комън сенс за чесността, щото те СА си комън сенс, като опре до честност в изолирания момент, в който разглеждаш дадена случка. То затова и е толкова трудно да се преглътнат тези дефиниции - аз също още се опитвам да ги разбера и асимилирам. Но изолирания момент не е изолиран - има си цели векове предистория, има институционален и културен компонент, и т.н. И това трябва да се отчете, когато се прави оценка на уж изолираната случка.

[Roland]

Квот каза Амелията. Според мен по-точно дефиниране може да е само от полза, вместо да приравняваме дискриминацията на черни от бели с тази набели от черни в общество, в което белите са непропорционално привилигировани в социален и икономически план.

А колкото до примера ти - когато ми намериш реален такъв, който да не почива на "белите са ни ебавали майката векове наред", а буквално на "хора с бял цвят на кожата не може да имат стойност" (което като цяло само бялата раса го е родила досега като концепция), ще си говорим пак.

[Litz]

А колкото до примера ти - когато ми намериш реален такъв, който да не почива на "белите са ни ебавали майката векове наред", а буквално на "хора с бял цвят на кожата не може да имат стойност" (което като цяло само бялата раса го е родила досега като концепция), ще си говорим пак.

Зимбабве?

Аз не знам защо това всеки път е БЕЛИ срещу ЧЕРНИ. Нека говорим за Китайския расизъм към не ханкитайци, арабите срещу черните в Судан, арменския и гръцкия геноцид., пакистанци и индийци? Та въпросът ми е кво правим, когато в две маргинализирани групи имаш "тея другите ни заслужават да дишат" как ще го дефинираме?

[Matrim]

Дефиницията на тея -изми по начина, който казах е ТОЧНО за да стане ясно, че дадената група НЕ е галеник на властта, щото властта не е в нея, а е диспропорционално в другарчето, дето е истинския галеник.

Ясно е, че това е целта, аз обаче не мисля че този способ спомага за постигането й. Не на последно място защото именно хората, които са убедени расисти, сексисти и т.н. са често също така и убедени, че академичните среди на нищо не могат да ги научат, особено на тези теми. Колкото повече двойни стандарти вижда Joe Average Redneck в тези дефиниции, толкова по-вероятно да се затвърди вярата му, че правителството подпомага малцинствата за негова сметка.

Квот каза Амелията. Според мен по-точно дефиниране може да е само от полза, вместо да приравняваме дискриминацията на черни от бели с тази набели от черни в общество, в което белите са непропорционално привилигировани в социален и икономически план.

Това, че се използва една дума не значи, че всички прояви на расизъм са считани за абсолютно еднакви. Пак ще има институционален и каквито там други видове расизъм има, обаче няма да го има момента с това, че ако расата ти не е на власт не може да си расист.

А колкото до примера ти - когато ми намериш реален такъв, който да не почива на "белите са ни ебавали майката векове наред", а буквално на "хора с бял цвят на кожата не може да имат стойност" (което като цяло само бялата раса го е родила досега като концепция), ще си говорим пак.

Сиреч няма да отговориш на въпроса ми? Ако не мислиш, че е удачен с бели и черни, сложи някакви други две групи. Доста е забавно и че си мислиш, че белите имат монопол над расизма - дори и да беше така, ксенофобията и етническата дискриминация са навсякъде, срещат се сред хора със всякакъв цвят на кожата. Също така, не ми е много ясно защо "белите са ни ебавали майката векове наред" е причина достойна за уважение, но "турците/англичаните/немците/арабите/ацтеките са ни ебавали майката векове наред" се смята за гнусна ксенофобия и/или расизъм.