Page 79 of 214
Posted: Mon Oct 19, 2009 2:35 pm
by pnv_Creator
Posted: Mon Oct 19, 2009 2:36 pm
by passer-by
Да, разбрахме вече, при това с по-точна информация.
The Dragon wrote:Куче уби 5-годишно момиченце
19 октомври 2009 / News.dir.bg
Куче уби 5-годишно момиче в разградското село Сушево, съобщиха от Областната дирекция на полицията в Разград.
Инцидентът е станал около 10 часа днес.
Разяреното животно е нападнало детето в центъра на селото и го е захапало за гърлото, а когато на място пристигнал спешният екип, лекарите установили, че момиченцето е мъртво, съобщи БНР.
По първоначална информация на местни жители, детето е от разградското село Топчии и е било на гости на баба си в Сушево. Предполага се, че кучето, което го е нападнало, е собственост на безработна жена от селото, която отглежда много кучета. Полицията разследва случая.
Обстоятелствата около нападението все още не са изяснени, заяви регионалният говорител на полицията Илияна Георгиева.
баси ...
Posted: Mon Oct 19, 2009 10:45 pm
by The Dragon
Зашо не приемат закон че собственика е виновен за всички деяния извършени от домашните му животни, все едно са извършени от него. Да ги съдят сега за предумишлено убийство и готово.
Posted: Tue Oct 20, 2009 12:33 am
by Morwen
Защото някой ден ще пъхнат нечия 9-годишна дъщеричка в ТВУ като да нанесла средни телесни повреди. А и убийството не е предумишлено, дори да те съдят сякаш си кучето ти, защото то едва ли го е планирало...
Posted: Tue Oct 20, 2009 2:46 am
by Muad_Dib
The Dragon wrote:Зашо не приемат закон че собственика е виновен за всички деяния извършени от домашните му животни, все едно са извършени от него. Да ги съдят сега за предумишлено убийство и готово.
Подобна разпоредба има, но уви само за гражданско обезщетение за вреди. - чл. 50 ЗЗД. Като ти е починало детето само до шибани пари ти е, нали.
От наказателноправна гледна точка това е абсолютно неприложимо, в разрез с всички принципи на наказателното право и няма да се случи никога.
Но иначе да, ужасно е. И ужасно тъжно
Морви, ТВУ няма вече.
Posted: Tue Oct 20, 2009 8:29 am
by The Dragon
Защо? Наистина ми е любопитно. Ако имам оголени жици в моя имот и някой умре от токов удар от тях пак си криминално отговорен доколкото си спомням. Но за действията на кучето не нося наказателна отговорност.
Posted: Tue Oct 20, 2009 8:36 am
by Morwen
Защото оголените жици няма как да направят нещо, без ти да ги накараш, камо ли против волята ти.
Posted: Tue Oct 20, 2009 9:00 am
by The Dragon
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото.
Чл.11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или е допускал настъпването на тези последици.
(3) Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.
Чл.122. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до три години.
Поне според мен кучетата отговарят и на двата члена от закона. Ти си длъжен да предвидиш какво ще се случи и да ги обезопасиш. Или не си взимаш нещо по-голямо от пудел.
Posted: Tue Oct 20, 2009 9:29 am
by Morwen
Ам, по-нагоре говореше за предумишлено убийство, което е доста по-тежко.
Никола, има някакви пансиони, изпълняващи ролята на детски затвори, не знам как им викат...
Posted: Tue Oct 20, 2009 9:31 am
by Jen
В тоя случай деец е кучето - трябва то да е действало с умисъл или непредпазливост, за да са приложими разпоредбите. Няма как, липсва вината, която е основен елемент при престъпните деяния. Не че е невъзможно да се потърси отговорност, но трябва примерно собственикът да е държал бясното си куче на двора и да е знаел, че е бясно, или пък да си е насъсквал добермана да хапе хора и така, трябва да има някаква вина.
ПРи жиците е различно, защото те няма как да действат по собствена воля и собственикът на имота би могъл да носи отговорност, ако се докаже, че е проявил непредпазливост - т.е. да е можел да предвиди, че тези жици могат да убият някого.
Posted: Tue Oct 20, 2009 9:41 am
by The Dragon
Jen - кучето е животно около 45-100 килограма със остри зъби и нокти и е хищник. То е интристично опасно. Когато си го взел - си знаел какво представлява. Това че не си се погрижил да е безопасно за околните те прави виновен за всички деяния извършени от него като небрежност.
Posted: Tue Oct 20, 2009 10:06 am
by Jen
Разбирам напълно какво искаш да кажеш. Но нещо, което на пръв поглед изглежда като комън лоджик, може след това да се превърне в повод за ужасно много злоупотреби. И оттам сме само на една стъпка от истериите на американското правораздаване.
В правото няма intrinsic motivation.
Posted: Tue Oct 20, 2009 10:21 am
by Super M
Може да се добави, че същите кучета неотдавна са нападнали и велосипедист. Намесила се е и полицията, която е постановила кучетата да стоят в двора, колкото и недостатъчна да е била намесата явно.
Posted: Tue Oct 20, 2009 10:23 am
by RRSunknown
А кучетата насъсквани ли са умишлено или просто да си обикаляли по територията както десетки и стототици други кучета из страната?
Posted: Tue Oct 20, 2009 10:43 am
by The Dragon
Не - просто не ги е държал както трябва.
@Jen не говоря за мотивация а за опасност. Някои неща са опасни за другите и обществото поради самата си същност. Не е необходимо кучето да е бясно за да нападне човек. Необходимо е да е куче. Или котка. Или алигатор. Или габонска усойница.
Кучето не можем да го съдим защото не плаща данъци и няма паспорт. Но за всяка случила се злополука причинена от него трябва да търсим криминална отговорност от собственика му. Негово задължение е предвиди последствията и опасностите от това да отглежда животно.