Page 9 of 22
Posted: Thu Oct 14, 2010 12:28 pm
by Trip
Ми едносрично (или веселяшко-офтопично) прекратяване на участието кажи-речи в момента, в който аз лично очаквам да сковеш някаква аргументация. Пак казвам, може да не ти се занимава, но просто създава определено впечатление, още повече като е в теми за някви книги примерно, където се очаква хората да навлизат в подробности, особено след като не са участвали активно в темата до момента. На теб средната ти дължина на постовете в тази е един ред...
Posted: Thu Oct 14, 2010 12:35 pm
by Trip
Сори за двойния пост, но пропуснах да поясня:
та, това ти поведение ми носи доста отчетлив нюанс на пренебрежително/презрително отношение към интелектуалната страна на подобни дискусии -> антиинтелектуално.
Posted: Thu Oct 14, 2010 12:39 pm
by JaimeLannister
Еми да. Ама това е във форума все пак. Всъщност лаконичността не може да е аргумент за антиинтелектуалност.
Иначе си доста прав. Често не ми се занимава да обсъждам, защото ми се струва, че се стига до едно безпредметно прелиане от пълно в празно. А и твърде много уважавам и приемам гледната точка за личното мнение, личното възприемане и т.н. Заради това обичам да казвам какво е МОЕТО усещане и разбиране за дадена книга. Нямам нужда да доказвам някакви неща, поне не и често, а и предпочитам да го правя на живо, а не във форуми.
Като се замисля, преди повече се впрягах, повече пишех и ми беше по- забавно.
Хм... Пък и в края на краищата фактът, че това, което може да прави Келхус лично мен ме кара да възприемам книгата като неубедителна и да ми се разваля кефа си е някакво силно субективно нещо. Познавах човек, който на същия принцип не четеше книги с пътуване във времето и ми се струваше глупаво. Сега друг е въпросът, че на мен даденото нещо ми се струва неубедително точно в тази книга, а не по принцип. Тоя факт няма да промени мнението на Роланд, обаче.
Posted: Thu Oct 14, 2010 12:46 pm
by Trip
Не говорим въобще за променяне на нечие мнение. Това е в най-добрия случай страничен ефект, а в обичайния - не се случва дълго време след конкретната дискусия. Но една подробна аргументация, добра или лоша, си остава да ферментира в съзнанието на тоя, който я чете, което си е ценното на дискусиите по принцип.
А иначе лаконичността - не, но определеният тип лаконичност - да. Щото аз от последния ти отговор така и не разбрах дали всъщност знаеш какво значи терминът conceptual breakthrough във фантастиката, или просто не те интересува. А да напишеш рандъм въпрос със смисъла на "А какво значи тоя термин?" би ти отнел не повече от 5 секунди, при което аз щях да пусна един текст с добра дефиниция, който щеше да си стои, други хора щяха да го прочетат и евентуално да го харесат, някои може би щяха да питат каква е връзката между него и тая книга, и т.н., и т.н.
Но при положение, че ти се струва преливане от пусто в празно, те разбирам защо си избрал просто да се оттеглиш. Просто имай предвид, че на поне двама души в тая тема им е станало интересно що мислиш, че телепортацията на Келхус е нещо прекалено, и сега ще си останат само с любопитството. Тук не пише само Роланд все пак.
Posted: Thu Oct 14, 2010 3:23 pm
by JaimeLannister
Trip wrote:Не говорим въобще за променяне на нечие мнение. Това е в най-добрия случай страничен ефект, а в обичайния - не се случва дълго време след конкретната дискусия. Но една подробна аргументация, добра или лоша, си остава да ферментира в съзнанието на тоя, който я чете, което си е ценното на дискусиите по принцип.
А иначе лаконичността - не, но определеният тип лаконичност - да. Щото аз от последния ти отговор така и не разбрах дали всъщност знаеш какво значи терминът conceptual breakthrough във фантастиката, или просто не те интересува. А да напишеш рандъм въпрос със смисъла на "А какво значи тоя термин?" би ти отнел не повече от 5 секунди, при което аз щях да пусна един текст с добра дефиниция, който щеше да си стои, други хора щяха да го прочетат и евентуално да го харесат, някои може би щяха да питат каква е връзката между него и тая книга, и т.н., и т.н.
Но при положение, че ти се струва преливане от пусто в празно, те разбирам защо си избрал просто да се оттеглиш. Просто имай предвид, че на поне двама души в тая тема им е станало интересно що мислиш, че телепортацията на Келхус е нещо прекалено, и сега ще си останат само с любопитството. Тук не пише само Роланд все пак.
Да.
Наистина не знам какво значи?
А защо ме дразни това с телепортацията вече казах. Но все пак- просто е един от моментите, за съжаление не единствен в тази книга, когато си казвам- да бе да, е те това нема как да стане. Точно така се почуствах, четейки. Доколко, защото аз не обичам телепортация, заради това, че е неубедително написано или че телепортацията е по принцип нещо прекалено, не мога да кажа. По- скоро комплекс от всички тези неща плюс известна доза кофти настроение и други очаквания.
Posted: Thu Oct 14, 2010 7:10 pm
by Roland
Ама това е фентъзи... С магия... Почти нищо в тая трилогия "няма как да стане"
Posted: Fri Oct 15, 2010 12:01 am
by Moridin
Емо, може просто да не го вълнува какво е концептуално брейктру все пак :РРРР
На мен телепортът не ми беше прекален. Както казах, очаквах всички да го могат. Не разбрах кво му беше толкова лийт.
Posted: Fri Oct 15, 2010 3:12 am
by Roland
- Spoiler: show
- Фактът, че изисква да мислиш две неща едновременно, докато казваш трето? Концепцията, че не просто достигаш дадено място с ума си, но пренасяш и тялото си в него, очевидно е многократно по-сложна от всичко, което не-бинджезъритски интелект е в състояние да осмисли.
Posted: Fri Oct 15, 2010 8:45 am
by Moridin
Колкото и летенето...
Добре де, малко повече.
Наистина очаквах всеки да го може и затова не се впечатлих
Posted: Fri Oct 15, 2010 8:49 am
by Roland
Не знам, мен ми настръхнаха космите по ръцете, когато прочетох как
- Spoiler: show
- пичът почна The Cant of Calling, добави ОЩЕ една мисъл към нея и тя стана Cant of Transporting.
Беше толкова брутално написано, с такъв як тайминг и динамика, че просто зяпнах.
- Spoiler: show
- А в следващата поредица Келхус е напълно богоподобен вече, той дори не ходи по въздуха, а РЕАЛНО лети. Обикновено изправен и в сфера от златна светлина...
Posted: Fri Oct 15, 2010 10:04 am
by JaimeLannister
Roland wrote:Ама това е фентъзи... С магия... Почти нищо в тая трилогия "няма как да стане"
Въпросът е не дали нещо може да стане във физическия ни свят, а дали е описано убедително, като да може да се случи, в света, който авторът е изградил.
Ама няма смисъл да започвам да обяснявам отначало неща, които казах вече.
Posted: Fri Oct 15, 2010 6:12 pm
by Roland
Еми цялата трилогия дотогава ти постила пътя към убедителността на тоя момент
Posted: Sat Oct 16, 2010 3:48 pm
by Moridin
Симски, ти просто си Келхус-фенбой, нека да приемем фактите.
Наистина настръхват космите на ръцете от сцената с Акеймион накрая, не от безкрайно дискънектнатия от всичко и никой не знаещ за какво се бори Келхус (хех, тук има граматическа грешка и въпреки това се ползва в езика
).
Въпреки че въпросният (Ака) беше путка почти цялата трилогия, накрая най-сетне се сдоби с голям чеп и показа на Торн Форестър къде зимуват раците.
Posted: Sat Oct 16, 2010 5:23 pm
by Roland
Аз не съм "фенбой" на никой. Просто имам акъла да не се "дразня" от това, че Келхус е природна стихия. Човек трябва да е много увреден, за да е ФЕН на това създание.
Posted: Sat Nov 06, 2010 11:34 am
by Moridin
Бая мудно ми върви Отсъждащото око нещо.