Политическа коректност и толерантност

[Onslaught]

Изкуствено да им го налагаш отгоре, щото е твоята истина и е по-истинска от тая на другарчето е нелепо

Въобще с целия си този пост изцяло отхвърляш концепциите за законност, правосъдие и т.н. без които всеки щеше да живее само според собствените си виждания и щеше да цари всеобщ хаос и анархия.

Разбира се че да се стрмим да сме свободни ни е вродено, просто начина по който те възпитават може да потисне този ти вроден инстинкт.

Ако не ти се поиска помощ, не оказвай

А не беше ли ти тази която в темата за WOW манияците се опитваше да помогне на свой приятел без той да е искал помощ и защитваше идеята за интервеншъните?

[Amelia]

Да, аз бях за УОУ-а. Един от поредните случаи, в които си доказах, че помощ насила не трябва да се оказва.

Другите забележки твои и на делюжън са доста тъповати и ако помислите малко ще си ги оборите сами. На мен не ми се занимава да пиша нов пространен пост със същото съдържание като предишните.

[Trip]

Аз принципно съм малко скептично настроен към цялата дискусия, понеже по основния пример (мюсюлманското общество) като че ли твърде малко хора имат реални фактологически познания. Ама реални.

Може да е малко странно, но не смятам, че жената в западното общество е по-"свободна", само защото разполага със западните умствени и емоционални транквилайзери. За мъжа - същото. Щото емоционалните и умствени транквилайзери не са положителната част на свободата и не са предимството, с което Запада разполага пред Изтока. Странно ми е, че за повечето хора тук, ако съдя по постовете, единствено патологичните прояви като побоища, изнасилвания и убийства са проява на "лошото" в кое да е общество.

Ами милионите хора, които изживяват живота си на ръба на самоубийството, защото живеят в хаос от избори, повечето безпосочни, и затова не могат да се насилят да направят нито един? Да, повечето от тях никога не посягат на себе си или другиму. Е, и? Те спадат ли към "Златния милиард", след като живеят в "свобода" само номинално? А прословутото клише за западното отчуждение, за двойната крайност, в която съществуват западняците - утоляване на импулси и болезнена, понякога смазваща интелектуализация, до степен на морално осакатяване? Колко от вас вярват, че транквилайзерите, налични на западния свят, компенсират това? Колко лол-кетз са нужни, за да е човек щастлив? Колко филма, колко Туайлайта, колко удовлетворена е в общество като западното една малтретирана жена, защото е успяла да се оплаче на съответните институции? Колко западни жени и мъже имат необходимата вяра в принципите и работата на подобни институции/доброволни групи, за да се почувстват овъзмездени от тях?

И въобще, ако вместо статистика за убийства и изнасилвания имахме нещо като ангстометър, къде по скалата щеше да е Запада?

И колко точно ВСЪЩНОСТ са случаите на унижение и осакатяване на личността тук в сравнение със страни с по-различни културни ценности? Имам предвид унижение, което е ПОЧУВСТВАНО като такова (понеже нали за това говорим?). Имаме ли как да знаем? Ама не на базата на екстраполация от подочуто от новините. Всички знаем, а някои от нас по-добре, колко необективни са медиите при все претенциите си за обратното.

С горното не се опитвам да изразя конкретна позиция, просто ми е интересно дали и какви отговори ще намери всеки един от вас на горните въпроси. На 23 съм, за Бога, не мога да си позволя фиксирана позиция точно по такива въпроси...

[Vivian]

На мен също някак си не ми се нагазва в дълбокото на този етап да дискутирам именно по тази тема, но ми се ще да вметна следното: нека хора, които не са прекарвали известен период от време в държава, където се изповядва ислям, се въздържат скромно от предположения относно какви са вътрешните им светове и като как точно възприемат те социалната си роля и позция, както и дали аджеба се чувстват по някакъв начин 'лишени от свобода'. Защото една част от изказванията клонят към 'те са си напълно окей, защото праотците им са сметнали, че това е най-добро за тях и нека не го тормозим с претопяване, тъй като очевидно тия им особености бачкат добре за тях...', а не би трябвало. Прекарала съм известен период от време из такива държави, имам немалко близки приятели, които изповядват (или по-точно от тях се очаква да изповядват) ислям, нека не градим такива ефемерни хипотези, тъй като ситуацията е далеч по...объркана.

[Trip]

Всъщност не мисля, че точно към това клонят тези изказвания.

Повечето изказвания на Жоро и Хриси са в посока "Нека еволюират отвътре." Което "вътре" е неизменно продукт на "вън" - доколко е обаче успешна еволюцията на едно общество, в което "вън" е не една лишена от месиански комплекси среда на съвременно развитие, а вместо това е военно нашествие с цел "либирейшън". (от друга страна, също толкова си струва да се помисли дали месианските комплекси на Белия човек не са интегрална част от "нормалната" среда в съвременния свят.")

[Vivian]

Ами то в техния случай 'отвътре' само не би се получило никога, така е устроена религията, ценностната им система, психиката и мисленето им. Те са в нещо като ...цикличен вариант.

[Trip]

Само че през последните, да речем, 50 години вече няма "вътре" без "вън". Ако ще и да си роден и обрязан насред цъфналия мак в Афганистан, няма начин да не притежаваш някаква представа за външния свят.

И най-индианската държава на тоя свят си има поне град-два, в които глобализацията се е просмукала в някаква степен. Няма 100% затворени цикли в тая вселена.

[Vivian]

А, да, безспорно съм съгласна. Номерът е, че за да се породи промяна...една по-насилствена глобализация трябва да продължи да бъде упражнявана. Консистентно при това. (зазвучах и аз мисионерски...)

[Trip]

Не е нужно промяната да бъде пораждана. Тя се случва непрекъснато от Големия взрив насам. А глобализацията е вече факт и не може да бъде спряна.

За съжаление обаче закономерността е, че най-лесно просмукващите се елементи на тая глобализация носят най-разреден културен заряд. Единственият ефект на една по-"насилствена", както я наричаш, глобализация върху държава като Оман, да речем, ще е следният - повече клипове на Бийонсе по гъз и трико. Повече вериги за бързо хранене. Повече бичез и генстаз по улиците (говоря фигуративно, не е нужно да са точно елементи на американизма, макар най-често да са).

За съжаление това ми се струва най-неприятният и вреден начин да "глобализираш" нещо, с изключение може би на открития военен конфликт. Насищане с чужд културен продукт, който освен че е чужд, е и повърхностен.

Съвременните трилъри са просто аристотелови формули, но разводнени. Тресящият се джънк на Бийонсе е разводнена кашица, получена от съставките на първите африкански роби, комбинирали езичеството си с християнство.

Един млад арабин получава Аристотел и африканско вуду, без да знае, че това са Аристотел и африканско вуду и без въобще да му пука от това - кеф му е, тресе се като маймуняк, вие от кеф на поредния Бей или Емерих. Току го спре някой на улицата и го пита кой е Омар Хайям и младият ми ти арабин мига на парцали.

А истински "насилствената" глобализация пък вади на показ най-лошото не само от съответната "либирейтната" култура, но и от човешката природа по принцип. Толкова е елементарно и толкова много хора продължават да си мислят, че подобно нещо може да сработи...

[Vivian]

Някак си под 'глобализация' подразбираш by default комерсиализация посредством поп-култура и евтин ентъртайнмънт, така ли да го разбирам?

[Trip]

Не.

Но както казах по-горе, намирам евтинията за неин най-лесно усвоим елемент. Или най-малкото предизвикващ най-преки реакции. Иначе под глобализация разбирам младият арабин, въпреки че живее на другия край на света спрямо там, където е живял Аристотел, и там, където са живели вуду жреците, да знае точно кой е той и кои са те и към какви култури принадлежат.

Това е глобализация. Това също така е в огромната си част утопия.

[Vivian]

Да, утопия е. Но пък, имайки предвид, че се занимаваме с култура, можем да си позволим да помечтаем отвреме-навреме, I guess.

Според евтинията от глобализацията се просмуква най-лесно именно в онези случаи, когато въпросната глобализация е оставена на самотек да се случва, по онзи природен начин, който си описал в по-горния си пост. Тъй като простотията сама по-себе си е най-агресивна и най-лесно усвоима, а и дълбоко присъща на всички ни, поради първичността си.

[Trip]

Факт (макар "простотията" да не е първична сама по себе си - тя е просто наименование, което някои от нас са избрали да дадат на някакви поведенчески проявления; което е тъпо за един е фън за друг, при това в повечето случаи напълно безвреден), но не мисля, че става въпрос за самотек в който и да е случай. Винаги някой/някои се опитват да влияят малко или много на случващото се.

И именно "правилната" глобализация, "дълбоката" глобализация изначално не може да бъде "насилствена", просто щото не почива на такива принципи, а именно - политическо разделение и опити да насърчава морални присъди спрямо "външните" култури.

Арабинът трябва да знае, че африканските племена "ходят по цици и ташаци, щото", а не че "смучат и заслужават да бъдат изтребени, щото ходят по цици и ташаци, пък причините за това може и да ги знаем, ама те са ирелевантни, щото ни е важно за съществуването да пишем оценки в бележниците на другите култури от позицията на даскалка-стара мома".

Бтв, всякакви приказки за това как някои практики в другите култури нарушавали "човешките права" и "потискали" тоя или оня са всъщност усложнен и маскиран вариант на втория аргумент от горния абзац.

И адекватното решение е да ОПОЗНАЕШ тия други култури, преди да им пишеш оценки и да им препоръчваш уроци за четене. Щото всяка култура е такава, каквато е, поради неутрални влиянието на неутрални исторически/антропологически/социални/политически фактори. И доста от тия фактори са дело на даскалката, без тя да го съзнава напълно.

[The Dragon]

Четейки спора последните няколко страници - всичко се свежда до един прост въпрос - трябва ли защитата на правата да е активна и превантивна или не.

Според амелия и ко - отговора е не - жертвата трябва първо да се оплаче и да иска промяна и след това да и бъде оказана помощ.

Според другия лагер - отговора е да - трябва да се погрижим условията които създават жертвите да изчезнат. Поне в нашата държава и нашето общество.

Ако едно дете бъде пребито от баща си защото той вярва че каиша учи най-добре - това е домашно насилие. Ако майката не подаде жалба защото я е срам - става сучастничка.

Има традиции, има обичаи. Има и закони - ако традициите ти, религията ти и обичаите ти влизат в разрез със законите - сгъни си ги докато станат само на ръбове и си ги заври в отверствие по-избор.

Другия основен въпрос е - дали като си ограничаваш децата с кой да говорят, да се виждат и им набиваш светоглед, значително повече от необходимото нарушаваш някакви техни права - за мен отговора е да. За амелия - очевидно отговора е не.

Правата на женита просто са удобна тема. Но те не са в същината на спора.

Амелия казва че аз налагам моя светоглед и начин на живот и съм лицемер. Аз казвам, че нещата са закони срещу традиции - и че законите винаги взимат преимущество.

[Roland]

Uh... in what way does that help girls who wish to take voice lessons but are forbidden?