ShadowDance

Мор - нали знаеш каква е разликата между терористите и опресираните борци за свобода Същото е тук. Важното е да си от нашите, а не да си консистентен.

Ambartanen wrote:Ами доста ясно показва, че назначенията в техния Supreme Court са изцяло политически и при президент републиканец и демократически Сенат, сегашната ситуация щеше да е същата но с разменени роли за играчите. Това че демократите вече са ползвали същия глупав аргумент не прави аргумента по-малко глупав, естествнео.

Ти сериозно ли смяташ, че 7-9 месеца не са достатъчно време за ново назначение, но 12 месеца някак си магически са? Къде е магическата граница, след която изведнъж става неразумно за Обама да номинира някой за позицията? Ако трябва само 3-4 месеца протакане, републиканците сигурно ще се забавят толкова дори да решат да съдействат на Обама по някаква причина

Няма "магическа граница", но Върховният Съд има сесии и всъщност това да няма девети човек вреди на републиканците, защото в момента има доста дела, които ако няма прецедент в решението, бенефитват либералите.

Amelia wrote:Прекъсвам предизборните диатраби със следната новинка от Мичиган:
http://www.cnn.com/2016/02/22/us/kalama ... dont-know/

...

Та да. И аз мразя бакшишите, ама регулациите съществуват с причина. А американците трябва да стоплят, че освен на Убер, ще трябва да турят регулации и на оръжията. Как не им писна бе.

Докато не умре буумър параноята, че правителството ЕЙ СЕГА ще дойде да те стъпче с фашисткия си ботуш и само пистолетчето ти може да те спаси, няма да се промени нищо :/

Moridin wrote:Нв виждам за какво толкова е тоя спор. Конституцията ясно е дала правото на Сената да реши. Либералният крауд внезапно получава на тепсия някаква възможност, за която не е предполагала, че може да съществува, и започва да обвинява, че няма да стане работата.

Не ме разбирайте погрешно, със сигурност Обама има право и трябва да номинира съдия и със сигурност би било супер ако балансът във Върховния съд се промени. Но очевидният отказ на Сената, който ще последва, не е с нищо по-особен от досегашния им обструкционизъм - даже напротив, има някакво морално-легално оправдание.

Мня, баш обструкционизъм си е. Не знам видя ли оня чарт, дето показва, че на Обама са му блокирани същият брой съдийски номинации като на всички предишни президенти в историята взети заедно.

Нещо повече, решенията на Върховния Съд ще са либерални със или без девети съдия. Само дето ако е 4/4, решението ще се неутрализира, няма да постави прецедент и ще е валидно това на предишното ниво. А съдиите на по-ниските нива са МАСОВО либерални.

Също така, Скалия се очакваше да пукне скоро. Просто не се очакваше да е преди Обама да си замине или да е първата смърт. Републиканците трябва да одобрят някого, защото просто е в техен интерес. На есен има голям шанс да изгубят сената, а надеждата следващият президент да е републиканец е меко казано слаба.

The Dragon wrote:Мор - нали знаеш каква е разликата между терористите и опресираните борци за свобода Същото е тук. Важното е да си от нашите, а не да си консистентен.

Вика му се политика. Жалко, че на тия години още не знаеш как работи.

Roland wrote:

The Dragon wrote:Мор - нали знаеш каква е разликата между терористите и опресираните борци за свобода Същото е тук. Важното е да си от нашите, а не да си консистентен.

Вика му се политика. Жалко, че на тия години още не знаеш как работи.

Аз знам как работи. Ти се преструваш, че не работи така. Защото е нормална политика това сега в сената. И двете партии си играят така когато не им изнася.

The Dragon wrote:

Roland wrote:

The Dragon wrote:Мор - нали знаеш каква е разликата между терористите и опресираните борци за свобода Същото е тук. Важното е да си от нашите, а не да си консистентен.

Вика му се политика. Жалко, че на тия години още не знаеш как работи.

Аз знам как работи. Ти се преструваш, че не работи така. Защото е нормална политика това сега в сената. И двете партии си играят така когато не им изнася.

Конкретният изолиран случай може и да изглежда като нормална политика за тотален лаик, да. Взет в комбинация с почти десетилетие на патологичен обструкционизъм, спира да бъде нормална политика. Ма отде ше знаеш ти, нали...

Roland wrote:
Конкретният изолиран случай може и да изглежда като нормална политика за тотален лаик, да. Взет в комбинация с почти десетилетие на патологичен обструкционизъм, спира да бъде нормална политика. Ма отде ше знаеш ти, нали...

Ми откакто гледам Daily Show от преди ти да знаеш, че съществува. Даже Стюарт имаше сегменти в които редуваше как едни и същи демоктрати и републиканци говорят за филибъстера когато са в опозиция и на власт.

Обстукционизма изобщо не е патологичен. Той е вграден в системата която имат. Като президента и сената са на различни мнения имаш deadlock. Просто и ясно. Откакто американската политика е zero sum game - всяка печалба за едната страна е загуба за другата. А сената има право да бави и 20 години номинацията на върховен съдия с "просто така ни е кеф" - задължение на Обама е да избере съдия който се харесва на сената, а не обратното. Ако позиците бяха разменени щеше да е абсолютно същото.

Ако ти си про - лаик е комплимент.

Ooooh burn!

Тва, че обструкционизмът не е патологичен, го мислите ти и републиканците.

Което не е нито първият, нито последният път, в който демонстрираш единомислие с хората, които не съумяха да предотвратят това Доналд Тръмп да им е кандидатът за президент

Трудо ще ходи на Торонтовския Прайд отново. Този път като МП на Канада:

https://scontent-sea1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=576B019C

Roland wrote:Ooooh burn!

Тва, че обструкционизмът не е патологичен, го мислите ти и републиканците.

Което не е нито първият, нито последният път, в който демонстрираш единомислие с хората, които не съумяха да предотвратят това Доналд Тръмп да им е кандидатът за президент

Има ме на запис в този форум как още август месец казвах, че тръмп ще е номиниран.

Освен това обструкционизмът не е патологичен. Да ти припомня ли как TPP fast track го гласуваха републиканците по предложение на Обама който прегази собствената си партия? Те много добре си съдействаха тогава.

Е хвана ме. Този един пример доказва, че най-нефункционалният конгрес в историята на държавата не е бясна демонстрация на обструкционизъм.


https://www.washingtonpost.com/blogs/ez ... ress-ever/

Това е от 2012, но оттогава насам само дето още републиканци се изсипаха и работата намаля още повече.

The Dragon wrote:https://theintercept.com/2016/02/24/wit ... y-clinton/

Точно се канех да пусна същата статия. Глен Грийнуолд е на ниво, както винаги.

Грийнуолд доста убедително опровергава мита, че Хилари е "по-избираема" от Бърни Сандърс и изказва мнението (също доста убедително защитено), че тя всъщност е прекалено рискован и несигурен кандидат срещу опонент като Тръмп. Моля ви, хвърлете един поглед на статията - цитирани са множество анкети и проучвания, някои от които вече сме виждали, но не и събрани на едно място като тук.

Между другото, не би било зле някои други... журналисти... да прочетат малко статии на Грийнуолд и да се научат как да пишат. Няколко пъти в тази тема ми се наложи да търся източници, които да потвърдят или опровергаят нечии твърдения, публикувани в онлайн медии. В този случай това няма да се наложи - защото Грийнуолд не хвърля празни изявления в пространството, а излага реалните факти, цитирайки източниците си с линкове и скрийншотове, и изгражда тезата си възоснова на тези факти.

Аз съм съгласна с тезата му, но страховете ми отиват още по-далеч. Когато си представя Хилари Клинтън в дебат срещу Доналд Тръмп, направо ме побиват тръпки от страх. Представям си как Тръмп минава в тотална атака, изважда всички скандали, критики и обвинения, които Бърни отказва да пипне, хвърля ги по Хилари без почивка, без колебание, без да й даде да си поеме дъх, и я смачква както смачка Джеб. Представям си го и треперя. Хилари може да има шанс срещу Рубиобота (aka Рубот, aka Си-Три-Рубио), но срещу Тръмп? Тръмп вече се изправи срещу един establishment candidate от стара политическа династия, и успя да унищожи кампанията му и да го изхвърли от надпреварата. Страх ме е, че ще успее и втори път.

Lyanna Stark wrote:

The Dragon wrote:https://theintercept.com/2016/02/24/wit ... y-clinton/

Точно се канех да пусна същата статия. Глен Грийнуолд е на ниво, както винаги.

Грийнуолд доста убедително опровергава мита, че Хилари е "по-избираема" от Бърни Сандърс и изказва мнението (също доста убедително защитено), че тя всъщност е прекалено рискован и несигурен кандидат срещу опонент като Тръмп. Моля ви, хвърлете един поглед на статията - цитирани са множество анкети и проучвания, някои от които вече сме виждали, но не и събрани на едно място като тук.

Между другото, не би било зле някои други... журналисти... да прочетат малко статии на Грийнуолд и да се научат как да пишат. Няколко пъти в тази тема ми се наложи да търся източници, които да потвърдят или опровергаят нечии твърдения, публикувани в онлайн медии. В този случай това няма да се наложи - защото Грийнуолд не хвърля празни изявления в пространството, а излага реалните факти, цитирайки източниците си с линкове и скрийншотове, и изгражда тезата си възоснова на тези факти.

Аз съм съгласна с тезата му, но страховете ми отиват още по-далеч. Когато си представя Хилари Клинтън в дебат срещу Доналд Тръмп, направо ме побиват тръпки от страх. Представям си как Тръмп минава в тотална атака, изважда всички скандали, критики и обвинения, които Бърни отказва да пипне, хвърля ги по Хилари без почивка, без колебание, без да й даде да си поеме дъх, и я смачква както смачка Джеб. Представям си го и треперя. Хилари може да има шанс срещу Рубиобота (aka Рубот, aka Си-Три-Рубио), но срещу Тръмп? Тръмп вече се изправи срещу един establishment candidate от стара политическа династия, и успя да унищожи кампанията му и да го изхвърли от надпреварата. Страх ме е, че ще успее и втори път.

това което го казваш но по-подробно

http://static.currentaffairs.org/2016/0 ... presidency