Posted: Sat Nov 29, 2008 3:12 pm
Хммм... тук водим един спор... копирам аргументите от друг форум...
Аз - удебелен шрифт. Младоземните креационисти - наклонен.
Теорията за шестте дни (младоземската) не е научно издържана. Земята наистина е на 4.5 милиарда години. В днешно време човек има достатъчно мощни телескопи, за да забелязва как се раждат и умират звезди на преклонна възраст. Това е обикновена астрономия.
Според кого?
А ти как би обяснил 6-те дни?
По какво съдим, че земята е на 4,5 млрд. години?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Тук е обяснено доста подробно.
Кой каза, че не е издържана. Има и научни открития, които доказват, че Земята е на 6 хил.год. Интересното е, че има и такива, които доказват, че е на 4.5 милиарда год. Кой знае обаче какво е значело думата "време" в миналото. Истината е, че от гледна научна точка, създаването на Земята е един парадокс. Учените са избрали единия от двата варианти, който е по-близък до техните схващания и си го защитават.
Хайде да си говорим с конкретика. Кои са доказателствата, че Земята е точно на 6 000 години - научно издържани?
Zvezdichko, направо ми се изциклиха очите, като ти прочетох поста. Не се притеснявай, знаем какво е един ден и една нощ и с риск да се учудиш ще ти кажа, че и доматите не ги ядем с коловете. И не деня, а денонощието е времето през което Земята прави една пълна обиколка около оста си.
Има няколко доказани тези, че Земята не е на 4,5 милиарда години.
1. През 18 век е установено, че Слънцето се свива със скорост 0,1 % на всеки 100 години. При такава скорост на свиване следва, че преди 2 милиона години то трябва да е било два пъти по-голямо, отколкото е днес. Но тогава според еволюционната хронология трябва да е бил апогеят на ледниковия период!
2. Изчислено е, че годишно върху Земята падат 5 до 15 тона космически прах. Това значи, че за 4,5 милиарда години натрупаният слой от метеоритен космически прах трябва да има дебелина от 20 до 60 метра. Пласт с такава дебелина обаче не се установява никъде.
3. Магнитното поле на Земята непрекъснато отслабва и това отслабване се удвоява на всеки 1400 години. Изчисленията показват, че преди няколко десетки хиляди години магнитното поле трябва да е било толкова силно (32 пъти по-силно, отколкото е сега), че Земята би експлодирала поради топлината, произвеждана от собствените й магнитни сили. Каквото и да мислим по този въпрос, логичният извод е, че Земята не може да бъде на 4,5 милиарда години.
4. Естественият отбор е механизъм за оцеляване, а не за произвеждане на нови видове.
1. През 18 век е установено, че Слънцето се свива със скорост 0,1 % на всеки 100 години. При такава скорост на свиване следва, че преди 2 милиона години то трябва да е било два пъти по-голямо, отколкото е днес. Но тогава според еволюционната хронология трябва да е бил апогеят на ледниковия период!
В talkorigins.org има отговор, а и не само там. Модерните наблюдения не подкрепят това схващане. Едно наблюдение от 18 век е вероятно да включва и други систематични грешки. Освен това теорията за свиването очевидно не отчита някои други фактори, като напр. гравитационни сили и прочие. Ако има съвременни наблюдения, те трябва да са публикувани в съответните научни журнали, peer review.
2. Изчислено е, че годишно върху Земята падат 5 до 15 тона космически прах. Това значи, че за 4,5 милиарда години натрупаният слой от метеоритен космически прах трябва да има дебелина от 20 до 60 метра. Пласт с такава дебелина обаче не се установява никъде.
Тук е обяснено - http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE020.html, аз само ще допълня. Голяма част от този прах изгаря в атмосферата, тази част, която пада на Земята, се диспергира и разсейва по останалата част на земната повърхност. Като се отчетата другите фактори - смесване със земна почва, ерозионни процеси, хумусообразуване ... Картината вече е ясна.
3. Магнитното поле на Земята непрекъснато отслабва и това отслабване се удвоява на всеки 1400 години. Изчисленията показват, че преди няколко десетки хиляди години магнитното поле трябва да е било толкова силно (32 пъти по-силно, отколкото е сега), че Земята би експлодирала поради топлината, произвеждана от собствените й магнитни сили. Каквото и да мислим по този въпрос, логичният извод е, че Земята не може да бъде на 4,5 милиарда години.
И отново това е обяснено тук: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html Първо - нямаме експоненциален спад. Имаме вариетет на интензитета. Щом го имаме този вариетет, това е достатъчно да ти направи теорията на пух и прах.
4. Естественият отбор е механизъм за оцеляване, а не за произвеждане на нови видове.
Хммм... едно малко по-нормално твърдение. Естественият отбор наистина сам по себе си не произвежда нови видове, но утвърждава нови белези, което в последствие води до нови видове... Но така или иначе не разбрах какво общо има това с възрастта на Земята и геологията?
Виж, на мен не ми трябват доказателства. Аз вярвам в това, което ми е казал Господ в Библията.
За теб съм ги търсила, но всеки има право да вярва в това, което вижда, а не обратното.
Колкото до естественият отбор, има общо дотолкова, че ако Земята е на 4.5 млиарда години, според мен, вярваш и в теорията на Дарвин, че сме произлезли от маймуните.
Какво имаш предвид с "нови белези" и следователно "нови видове" - абсурд.
ДНК и РНК, са неизменчиви. Нови видове няма, има такива, които не са открити още, или са откити сега.
П.П. И ще те помоля да пускаш англ. текстове, само ако са преведени. Това е български сайт и има хора, които не знаят английски.
Хей, моля те, недей се излагай до такава степен... ДНК и РНК са изменчиви - ДНК в по-малка, РНК в по-голяма степен! Нали ако не бяха изменчиви, нямаше да има устойчиви видове срещу пестициди, хербициди, нафталин?
Ами хубаво... само че науката не се базира на вяра, а на факти... В такъв случай аз се обявявам против преподаването на креационизма в училищата и опитите да бъде внедрен като такъв, защото не е научен.
Найлонът е вещество, създадено от човека. Вече са установени нови видове микроорганизми, които го разграждат. Те явно са се появили през последните 200 години. Наблюдават се нови видове при комарите, при растенията. Подобни процеси са наблюдавани дори при кучетата
Едно от основните твърдения на молекулярната генетика гласи, че генетичният код е най-стабилната, най-неизменчивата и универсална съставна част в живата природа. Организмите притежават ДНК, състояща се от едни и същи нуклеотиди, изградени от 4 азотни бази: аденин, гуанин, тимин, цитозин. ДНК е носител на генетичната програма. Самите еволюционисти твърдят, че генетичният код не е претърпял никакви промени през последните два милиарда години.
Мутациите на ДНК и РНК в по-голямата им част са вредни за организма и не е възможно да води до поява на нови видове. Над 99,99% от случаите мутациите са вредни (рецесивни) от гледище на вида, водят до неговата дегенерация или „предизвикват смъртта на организма още в ранните етапи на неговото развитие или пък водят до тежки смущения в развитието на индивида, поради което той не доживява до настъпване на полова зрелост“.
Твърдението, че от по-простите биологични форми по пътя на мутацията могат да възникнат по-сложни, противоречи както на законите на информатиката, така и на Втория закон на термодинамиката.
Ако мутацията действително можеше да е основен генератор за създаването на нови биологични видове, това би означавало, че както в миналото, така и днес трябваше да се срещат масово междинни биологични форми. Такива преходни видове не се наблюдават нито днес, нито пък вкаменелостите са в състояние да ни представят убедителни данни за съществуването на междинни форми в миналото. Сам Дарвин признава този факт за голям проблем, като пише в своята книга „Върху произхода на видовете“: „Защо всяка една геологична формация и слой не са пълни с междинни биологични видове...Може би това ще е най-силното възражение срещу моята теория“.
Моля ти се. Обясних ти за новите видове. Да не говорим, че науката е толкова напред, чв вече може да клонира, а ти ми говориш за комари и кучета. Кой знае какви опити са правени.
Ето защо промитите креационистчета никога няма да бъдат взети насериозно. Защото нещо като не им пасва на възгледите, веднага започват да критикуват основните методи и едва ли не сичко е една голяма конспирация. Което е интересен парадокс - тези, които претендират за най-голяма етичност, всъщност най са неетични...
За вредните и позитивните мутации вече сме говорили. Самият факт, че се появяват видове, резистентни към отровите в селското стопанство и че има хора, резистентни към СПИН (да, СПИН!) представлява своебразен факт полезна мутация. Защото отпадането на един ген довежда до синтезата на увреден белтък, който от своя страна е рецептор на самия спин.
Така че да, ИМА положителни промени на генетичния код.
А това:
Самите еволюционисти твърдят, че генетичният код не е претърпял никакви промени през последните два милиарда години.
Е просто някаква измислица.
А ти кой си, че не мога да се сетя? И кой ти дава право да говориш така, и да преписваш свои думи на чужди уста? Я, ходи и си развивай теориите на др място. Ако не си забелязал това е християнски сайт, пълен с промити креационистчета. И после недей да се оплакваш, (че заради това, че не можеш да си намериш (и не си знаеш) мястото) от християнската среда.
Честно казано, това е и потвърдено от един добър съвременен физик - Фил Плейт, а и не само.
До този момент не успя да коментираш нито един от аргументите, който успях да изтъкна.
Кажи ми тогава - защо изобщо трябва да се внедрявам в такива среди, при положение, че не мога да извлека полза от разговорите, нито другите приемат от това, което аз казвам? Все едно говоря със стената.
Аз - удебелен шрифт. Младоземните креационисти - наклонен.
Теорията за шестте дни (младоземската) не е научно издържана. Земята наистина е на 4.5 милиарда години. В днешно време човек има достатъчно мощни телескопи, за да забелязва как се раждат и умират звезди на преклонна възраст. Това е обикновена астрономия.
Според кого?
А ти как би обяснил 6-те дни?
По какво съдим, че земята е на 4,5 млрд. години?
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Тук е обяснено доста подробно.
Кой каза, че не е издържана. Има и научни открития, които доказват, че Земята е на 6 хил.год. Интересното е, че има и такива, които доказват, че е на 4.5 милиарда год. Кой знае обаче какво е значело думата "време" в миналото. Истината е, че от гледна научна точка, създаването на Земята е един парадокс. Учените са избрали единия от двата варианти, който е по-близък до техните схващания и си го защитават.
Хайде да си говорим с конкретика. Кои са доказателствата, че Земята е точно на 6 000 години - научно издържани?
Zvezdichko, направо ми се изциклиха очите, като ти прочетох поста. Не се притеснявай, знаем какво е един ден и една нощ и с риск да се учудиш ще ти кажа, че и доматите не ги ядем с коловете. И не деня, а денонощието е времето през което Земята прави една пълна обиколка около оста си.
Има няколко доказани тези, че Земята не е на 4,5 милиарда години.
1. През 18 век е установено, че Слънцето се свива със скорост 0,1 % на всеки 100 години. При такава скорост на свиване следва, че преди 2 милиона години то трябва да е било два пъти по-голямо, отколкото е днес. Но тогава според еволюционната хронология трябва да е бил апогеят на ледниковия период!
2. Изчислено е, че годишно върху Земята падат 5 до 15 тона космически прах. Това значи, че за 4,5 милиарда години натрупаният слой от метеоритен космически прах трябва да има дебелина от 20 до 60 метра. Пласт с такава дебелина обаче не се установява никъде.
3. Магнитното поле на Земята непрекъснато отслабва и това отслабване се удвоява на всеки 1400 години. Изчисленията показват, че преди няколко десетки хиляди години магнитното поле трябва да е било толкова силно (32 пъти по-силно, отколкото е сега), че Земята би експлодирала поради топлината, произвеждана от собствените й магнитни сили. Каквото и да мислим по този въпрос, логичният извод е, че Земята не може да бъде на 4,5 милиарда години.
4. Естественият отбор е механизъм за оцеляване, а не за произвеждане на нови видове.
1. През 18 век е установено, че Слънцето се свива със скорост 0,1 % на всеки 100 години. При такава скорост на свиване следва, че преди 2 милиона години то трябва да е било два пъти по-голямо, отколкото е днес. Но тогава според еволюционната хронология трябва да е бил апогеят на ледниковия период!
В talkorigins.org има отговор, а и не само там. Модерните наблюдения не подкрепят това схващане. Едно наблюдение от 18 век е вероятно да включва и други систематични грешки. Освен това теорията за свиването очевидно не отчита някои други фактори, като напр. гравитационни сили и прочие. Ако има съвременни наблюдения, те трябва да са публикувани в съответните научни журнали, peer review.
2. Изчислено е, че годишно върху Земята падат 5 до 15 тона космически прах. Това значи, че за 4,5 милиарда години натрупаният слой от метеоритен космически прах трябва да има дебелина от 20 до 60 метра. Пласт с такава дебелина обаче не се установява никъде.
Тук е обяснено - http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE020.html, аз само ще допълня. Голяма част от този прах изгаря в атмосферата, тази част, която пада на Земята, се диспергира и разсейва по останалата част на земната повърхност. Като се отчетата другите фактори - смесване със земна почва, ерозионни процеси, хумусообразуване ... Картината вече е ясна.
3. Магнитното поле на Земята непрекъснато отслабва и това отслабване се удвоява на всеки 1400 години. Изчисленията показват, че преди няколко десетки хиляди години магнитното поле трябва да е било толкова силно (32 пъти по-силно, отколкото е сега), че Земята би експлодирала поради топлината, произвеждана от собствените й магнитни сили. Каквото и да мислим по този въпрос, логичният извод е, че Земята не може да бъде на 4,5 милиарда години.
И отново това е обяснено тук: http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html Първо - нямаме експоненциален спад. Имаме вариетет на интензитета. Щом го имаме този вариетет, това е достатъчно да ти направи теорията на пух и прах.
4. Естественият отбор е механизъм за оцеляване, а не за произвеждане на нови видове.
Хммм... едно малко по-нормално твърдение. Естественият отбор наистина сам по себе си не произвежда нови видове, но утвърждава нови белези, което в последствие води до нови видове... Но така или иначе не разбрах какво общо има това с възрастта на Земята и геологията?
Виж, на мен не ми трябват доказателства. Аз вярвам в това, което ми е казал Господ в Библията.
За теб съм ги търсила, но всеки има право да вярва в това, което вижда, а не обратното.
Колкото до естественият отбор, има общо дотолкова, че ако Земята е на 4.5 млиарда години, според мен, вярваш и в теорията на Дарвин, че сме произлезли от маймуните.
Какво имаш предвид с "нови белези" и следователно "нови видове" - абсурд.
ДНК и РНК, са неизменчиви. Нови видове няма, има такива, които не са открити още, или са откити сега.
П.П. И ще те помоля да пускаш англ. текстове, само ако са преведени. Това е български сайт и има хора, които не знаят английски.
Хей, моля те, недей се излагай до такава степен... ДНК и РНК са изменчиви - ДНК в по-малка, РНК в по-голяма степен! Нали ако не бяха изменчиви, нямаше да има устойчиви видове срещу пестициди, хербициди, нафталин?
Ами хубаво... само че науката не се базира на вяра, а на факти... В такъв случай аз се обявявам против преподаването на креационизма в училищата и опитите да бъде внедрен като такъв, защото не е научен.
Найлонът е вещество, създадено от човека. Вече са установени нови видове микроорганизми, които го разграждат. Те явно са се появили през последните 200 години. Наблюдават се нови видове при комарите, при растенията. Подобни процеси са наблюдавани дори при кучетата
Едно от основните твърдения на молекулярната генетика гласи, че генетичният код е най-стабилната, най-неизменчивата и универсална съставна част в живата природа. Организмите притежават ДНК, състояща се от едни и същи нуклеотиди, изградени от 4 азотни бази: аденин, гуанин, тимин, цитозин. ДНК е носител на генетичната програма. Самите еволюционисти твърдят, че генетичният код не е претърпял никакви промени през последните два милиарда години.
Мутациите на ДНК и РНК в по-голямата им част са вредни за организма и не е възможно да води до поява на нови видове. Над 99,99% от случаите мутациите са вредни (рецесивни) от гледище на вида, водят до неговата дегенерация или „предизвикват смъртта на организма още в ранните етапи на неговото развитие или пък водят до тежки смущения в развитието на индивида, поради което той не доживява до настъпване на полова зрелост“.
Твърдението, че от по-простите биологични форми по пътя на мутацията могат да възникнат по-сложни, противоречи както на законите на информатиката, така и на Втория закон на термодинамиката.
Ако мутацията действително можеше да е основен генератор за създаването на нови биологични видове, това би означавало, че както в миналото, така и днес трябваше да се срещат масово междинни биологични форми. Такива преходни видове не се наблюдават нито днес, нито пък вкаменелостите са в състояние да ни представят убедителни данни за съществуването на междинни форми в миналото. Сам Дарвин признава този факт за голям проблем, като пише в своята книга „Върху произхода на видовете“: „Защо всяка една геологична формация и слой не са пълни с междинни биологични видове...Може би това ще е най-силното възражение срещу моята теория“.
Моля ти се. Обясних ти за новите видове. Да не говорим, че науката е толкова напред, чв вече може да клонира, а ти ми говориш за комари и кучета. Кой знае какви опити са правени.
Ето защо промитите креационистчета никога няма да бъдат взети насериозно. Защото нещо като не им пасва на възгледите, веднага започват да критикуват основните методи и едва ли не сичко е една голяма конспирация. Което е интересен парадокс - тези, които претендират за най-голяма етичност, всъщност най са неетични...
За вредните и позитивните мутации вече сме говорили. Самият факт, че се появяват видове, резистентни към отровите в селското стопанство и че има хора, резистентни към СПИН (да, СПИН!) представлява своебразен факт полезна мутация. Защото отпадането на един ген довежда до синтезата на увреден белтък, който от своя страна е рецептор на самия спин.
Така че да, ИМА положителни промени на генетичния код.
А това:
Самите еволюционисти твърдят, че генетичният код не е претърпял никакви промени през последните два милиарда години.
Е просто някаква измислица.
А ти кой си, че не мога да се сетя? И кой ти дава право да говориш така, и да преписваш свои думи на чужди уста? Я, ходи и си развивай теориите на др място. Ако не си забелязал това е християнски сайт, пълен с промити креационистчета. И после недей да се оплакваш, (че заради това, че не можеш да си намериш (и не си знаеш) мястото) от християнската среда.
Честно казано, това е и потвърдено от един добър съвременен физик - Фил Плейт, а и не само.
До този момент не успя да коментираш нито един от аргументите, който успях да изтъкна.
Кажи ми тогава - защо изобщо трябва да се внедрявам в такива среди, при положение, че не мога да извлека полза от разговорите, нито другите приемат от това, което аз казвам? Все едно говоря със стената.
не че има кой знае каква разлика между двете де 
То ако наистина се интересуваш и четеш рано или късно се сблъскваш с алтернативни мнения и тогава се разравяш да видиш кое е по-правилното.