ShadowDance

Ами разбира се може и да си прав. Може обаче и да не си, доколкото от кино се интересувам от най-крехка детска възраст, а повечето от имената, които изброи, не ми говорят нищо. Ся, дали е въпрос на липса на обща култура или просто ТИ си холивуд-класик-гийк, тва вече не знам (любопитно ми е как си с европейските творци от онова време например). Само че знам друго - ако отново вземем музиката (пък и литературата) за пример, ще видим, че в основата си нещата, които остават в историята, винаги и без изключение или надхвърлят медията, в която са направени (симфониите на Бетовен, музиката на Бах), или са първопроходници в нещо (да речем Жул Верн и Хърбърт Уелс с фантастиката, макар и примерът да не е особено точен).

И ако се вгледаме, първите запазват стойността си и до днес, актуални са винаги (може би само за ценители, доколкото отдалечеността на епохата им ги прави не особено популярни за масовия консуматор) и са си все така гениални. Вторите обаче... ами те си остават в общи линии отметка в историческата справка. Хората, които дълбаят в материята и ги вълнува (нека са милиони, ако държиш, не бих се изненадал изобщо), ще ги познават в детайли, може би ще ги обичат не по-малко отпреди. Но, съжалявам, по съвременните стандарти фантастиката на Хърбърт Уелс е слаба и не мисля, че "класичността" й предопределя нещо повече от дежурно уважение. Слаба е не само като идеи, но и като реализация. В което всъщност няма нищо унизително, доколкото всички сегашни фантасти имат един милион произведения и автори, върху които да стъпят, а той е нямал. Но обективно си остава морално остарял, не?

Roland wrote:Чакай сега, т.е. това, че нещо е класика и е въздействало в зората на времето, означава, че е добро и въздействащо и сега?

Всъщност, точно това си означава. И поне на мен "Спартак" ми въздейства достатъчно добре. Бих казал, повече от добре. Битките вероятно са най-грандиозното нещо, правено тогава, и впечатлиха дори мен сега, 47 години по-късно. Но, за разлика от повечето епични филми, тук акцентът изобщо не е върху тях. Имаме страхотен главен герой, хубава история, добри второстепенни герои... Всъщност, малко са филмите, в които всяка роля ми е допаднала, и този е един от тях.

tigermaster wrote:

Roland wrote:Чакай сега, т.е. това, че нещо е класика и е въздействало в зората на времето, означава, че е добро и въздействащо и сега?

Всъщност, точно това си означава.

Смело обобщение Пожелавам ти приятно гледане на 6-те (или бяха 9?) часа на Война и мир тогава Също и трите на Андрей Рубльов.

За дежурното споменаване, прочее, обикновено си има доста конкретни причини И не съм казал, че не съществуват, очевидно, а че не са тези всепомитащи класици, каквито ги изкарваш. Или, нека се поправя, че са такива за доста по-ограничен кръг хора, отколкото твърдиш. Щото дай да питаме 1000 човека на улицата за Фелини, Хичкок и... ъъ... Стенли Донън, да видим какъв ще е резултатът.

Роланд - хубаво ще е да си поразшириш списъка. Колкото и да ги уважавам, просто не е правилно да се твърди, че с Тарковски, Бергман, Фелини и Антониони се изчерпва всичко наистина велико и непреходно, направено през първите 70-80 години от киноисторията.

Да, повечето филми, правени преди десетилетия, вече са морално остаряли. Но от всичките стотици хиляди, има немалко количество, които не са, и съвсем спокойно могат да се сравняват с най-добрите от днешните, дори без да отчитаме коя година са правени и какво е било нивото на кинотехнологиите тогава.

@Dem thumbs up:P

Demandred wrote:Роланд - хубаво ще е да си поразшириш списъка. Колкото и да ги уважавам, просто не е правилно да се твърди, че с Тарковски, Бергман, Фелини и Антониони се изчерпва всичко наистина велико и непреходно, направено през първите 70-80 години от киноисторията.

Да, повечето филми, правени преди десетилетия, вече са морално остаряли. Но от всичките стотици хиляди, има немалко количество, които не са, и съвсем спокойно могат да се сравняват с най-добрите от днешните, дори без да отчитаме коя година са правени и какво е било нивото на кинотехнологиите тогава.

Абсолютно съм съгласен, че не е правилно, затова и никъде не съм го твърдял

[лично мнение]Само дето филмите, дето спокойно могат да се сравняват с най-добрите от днешните, без да се отчита нивото на технологиите и коя година са правени, обикновено не са могъщите и епични исторически суперпродукции (които, уви, ТВЪРДЕ много зависят от това коя година са правени и какво е било нивото на кинотехнологиите тогава), а тия с невероятна актьорска игра, операторство, режисура и идея, застанала зад направата им. "Последно танго в Париж" ениуан?[/лично мнение]

Amos Trask wrote:Да, ако хванеш 1000 човека на улицата, част от тях вероятно не могат да си напишат и името правилно. Това критерий ли е?
Освен това не забравяй, че няколко поколения преди нас са отраснали в система, която доста избирателно е позволявала достъп до произведения на киното, литературата и т.н. А американците бяха враг. Сега обаче имаме достъп до всичко и който желае може да навакса.

Добре, нека тогава хванем 1000 човека в Англия или Германия и им зададем същия въпрос Или дори в Америка. Е, там ше ни трябват 100 000, а не 1000, и никой няма да е чувал Фелини, но пойнт стендс. Останалата част от поста ако искаш си я пейстни и в другия топик, тоя спор го сплитнах.

Roland wrote:

Amos Trask wrote:Да, ако хванеш 1000 човека на улицата, част от тях вероятно не могат да си напишат и името правилно. Това критерий ли е?
Освен това не забравяй, че няколко поколения преди нас са отраснали в система, която доста избирателно е позволявала достъп до произведения на киното, литературата и т.н. А американците бяха враг. Сега обаче имаме достъп до всичко и който желае може да навакса.

Добре, нека тогава хванем 1000 човека в Англия или Германия и им зададем същия въпрос Или дори в Америка. Е, там ше ни трябват 100 000, а не 1000, и никой няма да е чувал Фелини, но пойнт стендс. Останалата част от поста ако искаш си я пейстни и в другия топик, тоя спор го сплитнах.

Хилядата човека от улицата откога са критерий за популярност на интелктуален продукт???

Yan wrote:Хилядата човека от улицата откога са критерий за популярност на интелктуален продукт???

А защо да не са? Хилядата гийка в нета ли са критерий за популярност на интелектуален продукт??? Мен ако питаш един критерий за популярност на интелектуален продукт просто няма.

Амос, патриотизмът в Америка е доста силен, но никак не съм убеден, че точно с тая част от историята си са толкова добре запознати. А историята на киното че е богата и интересна - богата и интересна е. Но за непреходна - еми зависи от употребата на термина. Всички игнорирахте коментара ми за техниката, но точно в киното той е МНОГО валиден. Средствата се менят и това, че баталиите във Властелина са смазващо яки, а тия в Спартак не са, може и да не прави Властелина по-добър от Спартак пер се, но ОПРЕДЕЛЕНО прави баталиите в Спартак неадекватни визуално на постижимото от сегашна гледна точка. А изкуството ВИНАГИ се оценява от съвременната гледна точка на оценяващия. И това, че сценарият му примерно превъзхожда десетократно тоя на 300, не го прави по-непреходен, нито голямо изкуство, просто щото 300 не е критерий ДОРИ за добре използвани ефекти.

Да ме пита човек за кво се навирам и аз м/у щамарите! Понеже сигурно ще си отнеса някой и друг! Ама да допълня някой микроскопичен пропуск! Или просто, по-скоро, да добавя!!
Та измежду изредените европейски "кинобосове" липсват, доста - почти цялата френска школа! Която, макар и по-малко позната или ценена, е дала своят принос за напредъка на 7то изкувство (дори не стигам до лични предпочитание)!
От друга страна, всички режисьори изредени от Еймъс, са задължителни! Особенно ако се претендира за някакви познания или начетенос на тема кино! Аз лично не я претендирам, но съм гледала и харесвам филми от повечето гореизброени! А Били Уайлдър е ГОСПОД, поне в киноизкуството! (Не го казвам аз, а видни настоящи европейски и американски режисьори).
И завъшвам с една малка подробнос - макар и извехтяли технически и "психически" (история, манталитет, проблеми които третират), много от тези стари филми са били ползвани от режисьорите си за да разобличават съвременни несправедливости и пр., прикривайки се зад исторически факти - до колкото си спомням е случаят на Спартак, точно в разгара на Ловът на Вещици на сенаторът МакАртър! Същото важи за едностранциво и плоско изгълтване на комедийте на Уайлдър - остри социални критики повечето от тях!
Та понякога и ефектите не са дори и малко впечатляващи но, посланиято си остават до болка актуално!!
И определено "на Запад" доста по обширно и масово са познати авторите споменати от Еймус!
Еееее вуала!

Уф, бях забравил, че да се спори с тебе, е като борба с вятърни мелници. И точно на теб не приляга да говориш за игнориране и избирателно четене и отговаряне.
Но хайде, за техниката... Да, така е. Специалните ефекти са нещото, което най-бързо старее в киното. Споменах го последно в темата за 300. Властелина и Спартак са несравними като техника (и като филми, де, ма хайде, ти го даде примера, да не ти скърша хатъра). И това ни връща отново към началото на темата - за да оцени подобаващо даден по-стар филм, човек

все пак трябва да има някаква представа от историята на киното, от начина на правене на филми през различните периоди, от замисленото въздействие на филма

Когато се има предвид този исторически контекст, тогава ефектите се възприемат като отражение на времето си и не дразнят. Обръща се повече внимание на други неща - режисура, актьорска игра, замислено послание и т.н. Точно както ти каза.