A Gathering of Shadows
https://shadowdance.info/forum/
Толкин има много трески за дялане като писател и точно аз съм ги изтъквал. (Предполагам и Рол - в наскоро цитираната легендарна хейтърска статия.) Но на фона на това, което е направил, могат да се споменават само "под линия".Darkling wrote:Толкин те кефи безусловно, но пък Клайв Баркър, Сузана Кларк, Хал Дънкан, Стивън Ериксън и Чайна Миевил не би чел ?!Въпреки уважението, което изпитваш, това не говори добре за вкуса ти
А кажи ми как си си изградил впечатления за автори като не си чел нищичко от тях? И специално за Тад Уилямс какви са доводите ти да се гордееш че не си му чел книгите?
Подобен е проблемът ми и с останалите цитирани, но при повечето е наративният им стил и/или типът фентъзи. Ако знаеш много добре, че нещо не ти е по вкуса, що да се мъчиш? А Баркър е педал.Тад Уилямс съвсем между другото е автор и на Otherland считана за една от най-добрите научнофантастични поредици. Автор е и на Войната на цветята, която също е много над средното ниво.shayhiri wrote:Тад Уилямс? "Спомен, печал и от трън, та на глог"? Не чета развлачени елементарни "епик" туфли.Darkling wrote:Толкин те кефи безусловно, но пък Клайв Баркър, Сузана Кларк, Хал Дънкан, Стивън Ериксън и Чайна Миевил не би чел ?!
А кажи ми как си си изградил впечатления за автори като не си чел нищичко от тях? И специално за Тад Уилямс какви са доводите ти да се гордееш че не си му чел книгите?
"Спомен, печал и трън" си има оригинален сетинг впрочем и стилът е супер.Проблемът е разтеглеността основно.Аз Уилямс го препоръчвам заради един разказ от сборника "Легенди", спин-оф на "Спомен, печал и трън", беше си много стегнато четиво, страхотен пример за дарк фентъзи.Тад Уилямс? "Спомен, печал и от трън, та на глог"? Не чета развлачени елементарни "епик" туфли. Rolling Eyes Подобен е проблемът и с останалите цитирани, но при повечето е стилът. Ако знаеш много добре, че нещо не ти е по вкуса, що да се мъчиш? А Баркър е педал.
Darkling wrote:Проблемът с Баркър не го схванах честно казано
shayhiri wrote:Подобен е проблемът ми и с останалите цитирани, но при повечето е наративният им стил и/или типът фентъзи.
В смисъл, да разберем тайната на успеха ти, след като толкова много... scratch that - ВСИЧКИ велики автори в историята са чели като изтърбушени. Явно са се минали и имало друг начин.Yan wrote: Тад Уилямс съвсем между другото е автор и на Otherland считана за една от най-добрите научнофантастични поредици. Автор е и на Войната на цветята, която също е много над средното ниво.
Баркър може да е педал, но е гениален писател, сценарист и режисьор. Ти от друга страна си въздух под налягане.
Значи щом е популяризирал фентъзито автоматично е велик и следва да си затваряме очите пред глупостите в книгите му? Или имаш нещо друго предвид с "това, което е направил"? Примерно вдъхновил е Питър Джаксън да направи велик филм по книгата му.Толкин има много трески за дялане като писател и точно аз съм ги изтъквал. (Предполагам и Рол - в наскоро цитираната легендарна хейтърска статия.) Но на фона на това, което е направил, могат да се споменават само "под линия".
Глупости.shayhiri wrote:Първо ще отговоря на Мат. Имам предвид, че Толкин е създал фентъзито - поне в конкретния си подвид.
Бабината ти. Повечето "подражателски ла*на" са добавили ужасно много към жанра. Освен това ти всъщност нямаш и най-бегла идея кой му подражава и кой не, щото нищо не си прочел.shayhiri wrote:И е сто пъти по-приятно, елегантно, с добър вкус, достойно и смислено да прочетеш неговия ЛОТР (и само него) - вместо дори едно от подражателските ла*на, що остава пък за всичките хиляда.
Тва са, бате, между пет и десет автора в световен мащабshayhiri wrote:Честно казано, вълнуват ме само автори, които пишат в своя си жанр. Не бих чел друг киберпънк, освен на Гибсън, да ме прощава Боби, например.
И гес уот - повечето от тях е трябвало да изчетат половината световна литература, за да си изградят тази уникалност Ми тромавка и сухичка литература, кво да я правиш. Ясно, че има стойност, но един куп "подражателски ла*на" имат в пъти по-голяма.shayhiri wrote:А за слабостите - колкото могъл, направил. Естествено, че могат да се изтъкват, но нищо не променят - освен ако са провалили удоволствието ти, когато си го чел, но се съмнявам, че има чак такива сноби.
Единствените подражаващи на Толкин автори, за когото се сещам са Тери Брукс и Реймънд Фийст и да, техните творби наистина могат да бъдат наречени "лайна". Обаче да заявиш, че всеки, който пише "епично" фентъзи копира Толкин е глупост от световен мащаб. Ето сега ми хрумват Стивън Ериксън, Тери Гудкайнд, Робърт Джордан, Тад Уилямс, Джордж Мартин и даже Дейвид Едингс. Е хайде кажи ми, кой от тях пише като Толкин?И е сто пъти по-приятно, елегантно, с добър вкус, достойно и смислено да прочетеш неговия ЛОТР (и само него) - вместо дори едно от подражателските ла*на, що остава пък за всичките хиляда. Rolling Eyes Evil or Very Mad
Не се смятам за чак такъв сноб, но да, очевидно слабостите на Толкин са ми развалили кефа, като го четох...иначе едва ли щях да ги наричам слабости или да се подигравам с автора при всеки удобен повод. А и вероятно знаеш, че ти си един от едва шепата хора, които приравняват качеството с оригиналността (а камо ли пък с измислянето на цял нов жанр), така че тезата ти, че "подражателите" по дефиниция са много по-зле е за мен един комедиен бисер. И както Симеон правдиво спомена, ти като не си чел огромна част от "подражателите" не виждам с какво право може да изказваш каквито и да е мнения за тях.А за слабостите - колкото могъл, направил. Естествено, че могат да се изтъкват, но нищо не променят - освен ако са провалили удоволствието ти, когато си го чел, но се съмнявам, че има чак такива сноби.