Posted: Wed Dec 19, 2007 5:52 pm
Кои са тия две неща, които явно със сигурност си установил? Мисля, че отговорът ти би бил по темата.
Page 2 of 6
Posted: Wed Dec 19, 2007 6:00 pm
депресирам се от собственото си малоумие, но въпреки това не преставам да чета форума
Posted: Wed Dec 19, 2007 6:10 pm
Пий Гинкго Билоба освен биричка 
Ше постна довечера от нас, че тук ше си трябват повече от двата реда концентрирана мисъл с които минавам обикновено.
Ше постна довечера от нас, че тук ше си трябват повече от двата реда концентрирана мисъл с които минавам обикновено.
Posted: Wed Dec 19, 2007 7:15 pm
1. Шайхири до такава степен е успял да подразни много хора тук, че те са склонни изобщо да не повярват на Алекс Султанов, когато твърди, че изоставя образа - даже да си мислят, че образът е първообразът. (Пък аз знам, че Алекс въобще не е Шайхири. И Рол го знае. Предполагам, че и ти го знаеш - да?)Trip wrote:Кои са тия две неща, които явно със сигурност си установил? Мисля, че отговорът ти би бил по темата.
За дразненето знаех, но за степента му - не съм и предполагал. Изобщо силата на реакцията ме изненада определено. Което иде да покаже, че ми се губи опит по отношение на вашия форум. Ерго - нуждата да си развивам конкретната интелигентност.
2. Ей това изказване на Моридин:
И за такива правила не знаех.Темата я заключих лично аз, поради явната й тенденция да стане поредната 40-странична тема за обсъждане на Шайхири и действията му. Има официално обявено policy на администрацията тук това да не се позволява повече.
(А липсата на разяснения от Жоро после никак не ми помага. "не, нямаме си такова правило, също така цитираните от теб причини за локване в този въпрос нямат нищо общо с цитираните от мен по-горе в тая тема" не ми казва нищо конкретно, че да знам какво да правя следващия път.)
- - -
Към всички останали:
Освен че отговарям на въпросите на Емо, тоест отнасям се с уважение към него като събеседник - аз отговарям на тия въпроси пред всички в тоя форум, за да демонстрирам нещо за начина на общуване помежду ни, за който си мечтая. Затова мисля, че отговорите ми само подчертават основното питане/послание в темата, а не са офф.
Posted: Wed Dec 19, 2007 8:02 pm
4eta posledniq post ot temata i pi6a nekoq tapotiq!!(v slu4aq 4etoh malko v purviq post,ma mi se vide baq dulug i ne go do4etox):D:D:D
ina4e shushurkata kefi qko!!!
ina4e shushurkata kefi qko!!!
Re: Умеем ли да се четем?
Posted: Wed Dec 19, 2007 8:17 pm
Отдавна установих, че е безсмислено човек да се бори с прасе - целият се изцапва, а на прасето му харесва. Джордж Бърнард Шоуkalein wrote:2. Бъдете максимално конкретни. Ако имате подходящ цитат - от форумите тука или пък личната си библиотека, житейски опит, каквото и да е - използвайте го.Калин
От стр.4 на темата "Сбогом от Шайхири".Иначе и на мен ми е симпатичен. На живо. Във форума беше съвсем друг човек. По-неприятен, да го кажа учтиво. И го правеше съзнателно.
И като се питаш дали умеем да се четем, Калине, защо пропускаш така любимия ти Шайхири, който нарочно или неволно тълкуваше превратно постовете на сума ти хора, които влизаха в разговор с него?
На теб явно ти е забавен "стилът Шайхири" за водене на разговор. На мен не ми е. Нещо против?
Аз също знам, че Алекс не е Шайхири. Стана дума, че познаваш Алекс главно от впечатления на живо. Доколко обаче познаваш форумника Шайхири? Колко негови мнения си чел? В кои теми?
Този Шайхири явно е голям любимец на местната публика. Май ще взема да зарежа общуването тук, че ми писна от възмутените вопли и менторските наставления от представители на фен-клуба му. Иначе ще продължа да си общувам на живо с хората от форума, които ми допадат като събеседници. И ще продължа да чета списанието, естествено
Posted: Wed Dec 19, 2007 10:32 pm
Първо ще отговря на коментара, насочен към моите действия.
Първото твърдение или може би въпрос е, че не е станало ясно, че има открито заявено намерение (стратегия, неписано правило, или както искаш да си преведеш най-точно policy, което аз съм използвал)
на админите да режат в зародиш всяка потенциална караница на тема Шайхири (ако и вече да го "няма").
Отговарям: не е станало ясно за който не следи темите във форума подробно (като теб). Но от друга страна не е и нужно да става ясно. В случая правилото, че даваме толеранс на молби за обяснения на модераторските ни действия, върши идеална работа - всички действия бяха обяснени, не?
Второто твърдение е, че нищо не съм бил казал с цитата:
Следователно (понеже нямам време да подхващам тема, която ти дори не е ясно дали си възнамерявал да бъде подхващана), аз ти отговарям директно - "не, няма такова правило". И допълвам това, което вече казах - за да перефразирам, казвам нещо като "и наистина това няма нищо общо и не знам защо го казваш".
Сега след като надявам се изяснихме това, остава въпросът - нещо неясно в казаното от мен ли имаше наистина? Или ти възнамеряваше да подхванеш друг разговор, но без да обясниш какво имаш предвид и в каква връзка го казваш? И кой всъщност наруши комуникацията между нас - аз или ти?
Като любопитен факт бих искал да посоча, че ако не си разбрал нещо от горепосоченото, то ти също не попита автора (мен) какво съм имал предвид.
========================
Сега на темата:
гласувах с опцията "игнорирам, но продължавам да следя".
Причината е проста - от контекста на следващите мнения, неразбраното може лесно да бъде разбрано. Случаите, в които това не е така, са допустим толеранс на грешка.
Когато бях по-млад, по-ентусиазиран, по-свободен и с повече нервни клетки (отпреди трафикът в София, Рол и Морви да ми ги изтребят), можех да се похваля с непотвърденото от никого, но определено вярно твърдение, че в повечето случаи разбирам какво иска да каже авторът на текста по-добре от самия него, или поне толкова добре, или поне със съвсем малко подсказка мога да го накарам да се изясни.
За съжаление това не е вече така по ред причини, макар че продължавам да вярвам, че се справям в тая област по-добре от повечето хора. Така че, да, по-честичко се случва да не разбирам какво иска да каже авторът на поста, но кое е точно правилното поведение, ако решиш то да е активно (избраното от мен е пасивно), е трудно да се каже.
Ако му кажеш да се изясни, това води до в повечето случаи наистина ненужно усложняване на диалога, което нерядко стига дотам да се разбере, че двамата изобщо не комуникират (спорят) на една и съща плоскост и цялата работа е била загуба на време. Тук определено пасивният вариант е по-добър, независимо дали финално ще разбереш, вече си разбрал, или изобщо няма да разбереш какво всъщност мисли авторът, когато пише неразбираемите думи. Точно това (че пасивният вариант е явно по-добър), се опитвам да набия в главите на всички Шайхиро-мразци от много време, но всуе.
В някои случаи води и до нещо хубаво (изяснявате нещо дребно и продължавате натам), в който случай наистина е по-добрият вариант да попиташ за пояснение, но той с голяма вероятност е можел да бъде спестен и да го постигнеш с моя вариант (разбиране от последващ контекст).
Ако пък почнеш да му намилаш, че не се изразява правилно, има пак няколко варианта:
а) ти си прав (по-честият вариант), но той е обидчив - изходът е ясен, никой нищо не е спечелил
б) ти си прав, но той го прави нарочно - Шайхири anyone?
в) ти си прав, но авторът не може на този етап да се изрази по-хубаво - пак никой не е спечелил, най-много той да се откаже или да продължи в същия дух.
г) ти си прав, но сам не можеш да обясниш добре защо - хърбела и щърбела.
д) ти не си прав, защото не си разбрал добре, а си можел - спорно е кой е виновен, тук питането е по-добрият вариант
е) ти не си прав, защото подхождаш тенденциозно към разбирането на неговите думи - тук вече е направо нахално да започваш да критикуваш.
Така че в крайна сметка - питането или моята опция са като че ли най-добрите варианти.
Съжалявам, че нямам време да прочета линковете ти към другите форуми, ако го мислиш за задължително преди тая дискусия, можеш да игнорираш собственото ми мнение.
===================
Последно, по темата за Алекс и Шайхири - тя е офф-топик, но пък добре илюстрира он-топика - чувствам се доста неразбран в моето мнение, а също така не разбирам изцяло и твоето.
Ти вярваш, че поведението на т.нар. "образ на Шайхири" наистина е изцяло изграден по изкуствен път и истинският Алекс е съвсем различен? Като изключим тук философските размисли по въпроса колко "истински" е който и да е пред другите.
Ако това е така, то тогава според мен грешиш, като разполагам и с доста доказателства по тезата си - например емпирични, просто виж постовете му с новия ник във форума за филми. Или пък психологически - наистина ли вярваш, че колкото и да се преструва човек, нищо от личността му не прозира? Или по-точно (понеже самият Алекс държи да различваме съдържанието на характера му от начина на представянето му) - нищо от навиците му на изразяване, нищо от порядките му? Доста бих се учудил ако е така, явно смяташ Алекс за съвършен актьор. Моето мнение е, че той е доста далеч оттам (без да се обиждаш, Алекс, но през живота си не съм имал чувството, че нещо в поведението ти не ми е ясно, значи или си УБЕР съвършен актьор, в което се съмнявам, или не си изобщо добър актьор, поне за мен).
Но не искам да се задълбочавам повече в това, тъй като не е по темата.
Първото твърдение или може би въпрос е, че не е станало ясно, че има открито заявено намерение (стратегия, неписано правило, или както искаш да си преведеш най-точно policy, което аз съм използвал)
на админите да режат в зародиш всяка потенциална караница на тема Шайхири (ако и вече да го "няма").
Отговарям: не е станало ясно за който не следи темите във форума подробно (като теб). Но от друга страна не е и нужно да става ясно. В случая правилото, че даваме толеранс на молби за обяснения на модераторските ни действия, върши идеална работа - всички действия бяха обяснени, не?
Второто твърдение е, че нищо не съм бил казал с цитата:
Ако се върнем малко по-нагоре, ще видим какво аз съм казал:не, нямаме си такова правило, също така цитираните от теб причини за локване в този въпрос нямат нищо общо с цитираните от мен по-горе в тая тема.
и как ти си реагирал с твоя въпрос:поради явната й тенденция да стане поредната 40-странична тема за обсъждане на Шайхири и действията му. Има официално обявено policy на администрацията тук това да не се позволява повече.
Би ли обяснил какво общо има този въпрос с казуса, който е предмет на разговора (затварянето на темата на Алекс)? Кой къде е говорил за "преки цели на списанието"? Няма връзка, нали? Аз съм казал, че админите не възнамеряват да допускат спорове, породени пряко или косвено от Алекс, да се разрастват (понеже те имат такава склонност), а ти ми говориш за теми, които се отклонявали от целите на списанието. Сечението тук наистина е НУЛЕВО (говоря за сечението между предмета на моето и предмета на твоето изказване).Всъщност имате ли си правило "Теми, които заплашват да се отклонят от преките цели на списанието <+ ЛИНК към кои теми следва да се разглеждат като преки цели>, може да бъдат заключени по всяко време и без предупреждение"?
Следователно (понеже нямам време да подхващам тема, която ти дори не е ясно дали си възнамерявал да бъде подхващана), аз ти отговарям директно - "не, няма такова правило". И допълвам това, което вече казах - за да перефразирам, казвам нещо като "и наистина това няма нищо общо и не знам защо го казваш".
Сега след като надявам се изяснихме това, остава въпросът - нещо неясно в казаното от мен ли имаше наистина? Или ти възнамеряваше да подхванеш друг разговор, но без да обясниш какво имаш предвид и в каква връзка го казваш? И кой всъщност наруши комуникацията между нас - аз или ти?
Като любопитен факт бих искал да посоча, че ако не си разбрал нещо от горепосоченото, то ти също не попита автора (мен) какво съм имал предвид.
========================
Сега на темата:
гласувах с опцията "игнорирам, но продължавам да следя".
Причината е проста - от контекста на следващите мнения, неразбраното може лесно да бъде разбрано. Случаите, в които това не е така, са допустим толеранс на грешка.
Когато бях по-млад, по-ентусиазиран, по-свободен и с повече нервни клетки (отпреди трафикът в София, Рол и Морви да ми ги изтребят), можех да се похваля с непотвърденото от никого, но определено вярно твърдение, че в повечето случаи разбирам какво иска да каже авторът на текста по-добре от самия него, или поне толкова добре, или поне със съвсем малко подсказка мога да го накарам да се изясни.
За съжаление това не е вече така по ред причини, макар че продължавам да вярвам, че се справям в тая област по-добре от повечето хора. Така че, да, по-честичко се случва да не разбирам какво иска да каже авторът на поста, но кое е точно правилното поведение, ако решиш то да е активно (избраното от мен е пасивно), е трудно да се каже.
Ако му кажеш да се изясни, това води до в повечето случаи наистина ненужно усложняване на диалога, което нерядко стига дотам да се разбере, че двамата изобщо не комуникират (спорят) на една и съща плоскост и цялата работа е била загуба на време. Тук определено пасивният вариант е по-добър, независимо дали финално ще разбереш, вече си разбрал, или изобщо няма да разбереш какво всъщност мисли авторът, когато пише неразбираемите думи. Точно това (че пасивният вариант е явно по-добър), се опитвам да набия в главите на всички Шайхиро-мразци от много време, но всуе.
В някои случаи води и до нещо хубаво (изяснявате нещо дребно и продължавате натам), в който случай наистина е по-добрият вариант да попиташ за пояснение, но той с голяма вероятност е можел да бъде спестен и да го постигнеш с моя вариант (разбиране от последващ контекст).
Ако пък почнеш да му намилаш, че не се изразява правилно, има пак няколко варианта:
а) ти си прав (по-честият вариант), но той е обидчив - изходът е ясен, никой нищо не е спечелил
б) ти си прав, но той го прави нарочно - Шайхири anyone?
в) ти си прав, но авторът не може на този етап да се изрази по-хубаво - пак никой не е спечелил, най-много той да се откаже или да продължи в същия дух.
г) ти си прав, но сам не можеш да обясниш добре защо - хърбела и щърбела.
д) ти не си прав, защото не си разбрал добре, а си можел - спорно е кой е виновен, тук питането е по-добрият вариант
е) ти не си прав, защото подхождаш тенденциозно към разбирането на неговите думи - тук вече е направо нахално да започваш да критикуваш.
Така че в крайна сметка - питането или моята опция са като че ли най-добрите варианти.
Съжалявам, че нямам време да прочета линковете ти към другите форуми, ако го мислиш за задължително преди тая дискусия, можеш да игнорираш собственото ми мнение.
===================
Последно, по темата за Алекс и Шайхири - тя е офф-топик, но пък добре илюстрира он-топика - чувствам се доста неразбран в моето мнение, а също така не разбирам изцяло и твоето.
Ти вярваш, че поведението на т.нар. "образ на Шайхири" наистина е изцяло изграден по изкуствен път и истинският Алекс е съвсем различен? Като изключим тук философските размисли по въпроса колко "истински" е който и да е пред другите.
Ако това е така, то тогава според мен грешиш, като разполагам и с доста доказателства по тезата си - например емпирични, просто виж постовете му с новия ник във форума за филми. Или пък психологически - наистина ли вярваш, че колкото и да се преструва човек, нищо от личността му не прозира? Или по-точно (понеже самият Алекс държи да различваме съдържанието на характера му от начина на представянето му) - нищо от навиците му на изразяване, нищо от порядките му? Доста бих се учудил ако е така, явно смяташ Алекс за съвършен актьор. Моето мнение е, че той е доста далеч оттам (без да се обиждаш, Алекс, но през живота си не съм имал чувството, че нещо в поведението ти не ми е ясно, значи или си УБЕР съвършен актьор, в което се съмнявам, или не си изобщо добър актьор, поне за мен).
Но не искам да се задълбочавам повече в това, тъй като не е по темата.
Posted: Thu Dec 20, 2007 9:56 am
Бтв, нека все пак аз спомена една лоша страна на "игнорирам, но чета следващите постове". Значи, това върши, работа, когато по някаква причина само на теб не е ясно за какво става дума. Когато обаче авторът е написал поста по толкова извратен начин, че го разбират само хора имащи роднинска връзка с него, то и от последващия диалог едва ли ще се разбере повече (е, освен ако някой не попита каквото и ти).
Що се отнася до политиката за локване на теми - не е ли доста естествено просто админите/модераторите да гледат да има колкото се може по-малко теми, които могат да предизвикат масов бой? Тук не става дума за офтопици или несъвпадащи с целите на списанието теми. Просто за теми, по които вече почти всичко се изчерпало и остава само заяждането. А това, че в огромната част от случаите Шайхири е причина или главен участник в тях е подробност, можеше да бъде всеки друг със същото поведение. Макар че аз все си мисля, че повечето други отдавна щяха да са си получили бана с това държание.
Що се отнася до това, че Алекс на живо бил различен от Шайха през нета... да, виждала съм го различен. Както и с абсолютно същото държание на живо. Някак не мога да повярвам, че това са различни хора. (Пък и самият Алекс не може да реши дали са - ту говори за Шайхири в трето лице и се разграничава от него, ту казва, че стоял зад действията си като Шайхири.)
Що се отнася до политиката за локване на теми - не е ли доста естествено просто админите/модераторите да гледат да има колкото се може по-малко теми, които могат да предизвикат масов бой? Тук не става дума за офтопици или несъвпадащи с целите на списанието теми. Просто за теми, по които вече почти всичко се изчерпало и остава само заяждането. А това, че в огромната част от случаите Шайхири е причина или главен участник в тях е подробност, можеше да бъде всеки друг със същото поведение. Макар че аз все си мисля, че повечето други отдавна щяха да са си получили бана с това държание.
Що се отнася до това, че Алекс на живо бил различен от Шайха през нета... да, виждала съм го различен. Както и с абсолютно същото държание на живо. Някак не мога да повярвам, че това са различни хора. (Пък и самият Алекс не може да реши дали са - ту говори за Шайхири в трето лице и се разграничава от него, ту казва, че стоял зад действията си като Шайхири.)
Posted: Thu Dec 20, 2007 11:25 am
Тази "лоша страна" все пак е убер-изключението, и тогава просто се връщаш на някой от другите защитени вече варианти.
Posted: Thu Dec 20, 2007 2:17 pm
И заради двете - но най-вече защото ме е еня дали се разбирате помежду си, когато общувате, или не.zhivik wrote:...
Обаче, признавам си че не разбирам напълно целта, с която пускаш тази тема - заради принципният ти интерес как реагират хората, или заради дискусията с твое участие тези дни?
А ме е еня, понеже харесвам по-голямата част от дискутиращите тук като хора. Пък аз мило и драго давам за хората, които харесвам - даже времето си. *хем има смигване, хем няма*
- Spoiler: show
Posted: Thu Dec 20, 2007 2:21 pm
И на тебе бих ти нашокал репата кат на другаря Рол... ама айде. Малък си - имаш време да са научиш. Даже кирилица кво е, да научиш.Skywalker wrote:...(v slu4aq 4etoh malko v purviq post,ma mi se vide baq dulug i ne go do4etox)
всичкиRe: Умеем ли да се четем?
Posted: Thu Dec 20, 2007 2:50 pm
1. Не рабирам въпроса ти. В какъв смисъл пропускам Шайхири? Темата е доста общо формулирана; пък разбирам и, че никак не е желателно да я завъртаме около форумника Шайхири.passer-by wrote:1. И като се питаш дали умеем да се четем, Калине, защо пропускаш така любимия ти Шайхири, който нарочно или неволно тълкуваше превратно постовете на сума ти хора, които влизаха в разговор с него?
2. На теб явно ти е забавен "стилът Шайхири" за водене на разговор. На мен не ми е. Нещо против?
3. Аз също знам, че Алекс не е Шайхири. Стана дума, че познаваш Алекс главно от впечатления на живо. Доколко обаче познаваш форумника Шайхири? Колко негови мнения си чел? В кои теми?
(Макар че то май все натам ви дърпа; глейте и надолу какво става...
)2. Нищичко.
3. Чел съм:
- всичко на Шайхири в темата "колко и какви фентъзита е чел"
- разнообразни мнения във форум Книги
- почти нищо във форумите за филми (които рядко ме вълнуват, че да ги чета въобще), аниме и общи приказки (там, за моя искрена почуда, темите, в които пишем/четем с него, се засичат рядко; освен оня път, когато Алекс нашока едни воистина тъпи репи ...и то без да сме се наговаряли - как да не си го защитавам после?! *смея се* )
- и със сигурност нищо във форумите за музика, игри и спорт - тях не съм ги чел
Още детайли: Чета внимателно постовете му от 3+ реда; другите, на спам-филтър принципа, който обясних най-горе, само ги сканирам.
П.П. Май сега е моментът да обясня, че не считам никой от хората тука за принципно тъп. Ако ме чуете да ползвам съчетания като "тъпа репа", "куха лейка" и т.н. - имам предвид конкретно поведение в конкретна ситуация. И то не като обективна оценка,
(ега ти оксиморона)
а като как ми се струва на мене, Калин.
Posted: Thu Dec 20, 2007 3:11 pm
Eeeeeee, че ти не си живял бе, Калине! Докато не видиш Шейха кви ги дрънка в темите за филмите, в темите в Разни, в темите в Мръсното Пране - нищо от него не си видял. 
Posted: Thu Dec 20, 2007 4:08 pm
И най-сетне стигаме до Мор, при който диалогът се задълбочава най-много - толкова, че вчера не посмях да отговоря, прекалено бях уморен да си намеря точните думи.
(Пак ще вкарам цифрички, за да не цепя цитата.)
Аз определено не съм попадал на такава досега. Както казах преди малко, другите форуми не ги чета особено.
2. Да, действията бяха обяснени, и да, обяснението ми върши работа - но очаквах да го видя в заключената тема, не в новата, която аз създадох в пристъп на гняв.
Ако трябва пак да кажа защо това ме смущава - питай ме.
3. А защо тенденцията да е била темата да е посветена на Шайхири? Аз не видях такава тенденция, само едно по-обобщено разискване на проблем в общуването помежду ни, като писанията на Шайхири се ползваха чисто илюстративно.
И съответно ми се стори доста тиранично да се слага ключ, при условие че с Ланис тъкмо бяхме почнали да чепкаме един от аспектите на лошата комуникация. Ако ни бяхте оставили време - щяхте да видите как по-абстрактната дискусия за взаиморазбирането в един момент щеше да ни върне и към конкретния начин, по който голяма част от хората тук възприемат Шайхири - само дето сега може би щяхте да гледате на постингите му малко по-различно.
(Вече си ми отговарял донякъде на тия въпроси, но искам да съберем отговорите и тук - за да мога да задам следващите си.)
3А. Калин не можа да си представи, че има специално policy, посветено на един-единствен човек във форума - и съответно се опита да изведе някакво по-общо правило. Получи се това, което си цитирал.
Фактът, че е много далече от действителността - a dreadfully wild shot, просто доказва недостатъчната ми интелигентност по отношение на порядките във форума.
3Б. Никой никъде. Лошо формулирах общото правило, явно.
3В. Ти ще ми кажеш дали има връзка - след като си прочел моите 3А и 3Б.
Впрочем - адски мразя реторични въпроси. Ако имаш да си кажеш нещо (и не сме се разлигавили, а си говорим сериозно) - ами кажи си го с точка или с удивителна. Защо... грешка
- не го прикривай зад въпросителна!
4А. Мисля, че от отговорите ми виждаш колко неясни неща се появиха.
Което е чудесно - целта на тая тема е точно такава:
Да си изясняваме неясното, по-честo и по-открито (и без излишни катанци по темите... ама съм си садист
)
Сигурен съм, че и ти не си разбрал всичко, което съм написал. Ако е така - и ако е важно - питай ме, моля те. Наистина,
4Б. и 4В. Не разбирам двата въпроса - например какво наричаш "нарушаване на комуникацията помежду ни" (с конкретен цитат)?
Не съм убеден обаче, че те са толкова важни на фона на предишните. Ако и на теб вече не са ти важни - зарежи ги и се съсредоточи върху другите.
5. Напълно си прав и ми е време да се извиня за това. Извинявай, Мор, ще се старая да не се повтаря.
*пак ми се губи сериозното смайли - Емо, препоръки?*
Всъщност исках да се видим на живо, за да не ни се налага да си пишем тия фермани тука. Тогава щях да ти задам купчината въпроси, които се блъскаха зад челото ми.
Но ето, хубаво е, че си ги пишем - все нещо ще остане и за другите форумници като мисли и познаване на теб и мен.
(Освен това - нали съм си садист, мога ли да не го натякна - ти заключи темата. Чисто психологически, това не предразполага към спокоен разговор с въпроси, Предразполага към нашокване на репата... гаден злоупотребител с властта такъв.)
6. Зависи доколко искаш да ме опознаеш - да разбереш защо, в крайна сметка, я пускам тая тема, Колко отдавна ме е боляло от подобни неразбирания, колко ме е боляло - ей такива съображения. Линкът, който дадох, е подводната част на айсберга - тази тема тук е само връхчето.
Ти решаваш, с две думи.
Ако имам право на желание: прочети я, но когато имаш време.
7. Да, от двете години, през които се познаваме, вярвам, че Шайхири е един чудесен шут, който раздава чудесни шутове (но никога злонамерено - пък и нали са шутове от думи, всеки сам решава дали да се нацепи на тях, или да ги пусне покрай себе си с усмивка). Алекс, от друга страна, може да бъде много сериозен, когато поиска; изключително коректен е, щом става дума за работа; държи на приятелите (и приятелките) си и е готов да ги защити. Дори в екстремни ситуации.
Вчера си говорих по тая тема с още една непредубедена (разбирай нова) читателка на форума ви. Тя, без изобщо да познава Алекс, също се забавлява на Шайхирските изцепки - и се чуди защо хората тук го приемат толкова насериозно. "Вижда се ясно, че той нарочно ги будалка, Ама са малки още, връзват му се" - ми вика... при което аз се понамръщих, но това вече е друга история.
Мога да цитирам и редица индикатори в постовете му тук... но не искам пак да задълбаваме в посока "Алекс" - освен ако не прецениш, че ще полезно упражнение да сравним как аз чета пост на Алекс, и как - ти (примерно).
7А. Малко вероятно е да не прозира.
ОБАЧЕ: Добри примери за почти пълна непрозрачност са героите ни в ролевите игри (особено тия на живо, не компютърните
7Б. Колкото по-добър писател е един човек, толкова по-изкусен контрол има върху избора на стил и изразност.
Оставям Трип да ми продължи мисълта.
...и бягам, бягам! Пак закъснях!
((
Но ми беше важно да обясня колкото мога повече.
(Пак ще вкарам цифрички, за да не цепя цитата.)
1. Можеш ли да ми дадеш линк към тема във форум Books или General, от която това да става ясно?Moridin wrote:
1.
Отговарям: не е станало ясно за който не следи темите във форума подробно (като теб).
2.
Но от друга страна не е и нужно да става ясно. В случая правилото, че даваме толеранс на молби за обяснения на модераторските ни действия, върши идеална работа - всички действия бяха обяснени, не?
3.
Второто твърдение е, че нищо не съм бил казал с цитата:
Ако се върнем малко по-нагоре, ще видим какво аз съм казал:не, нямаме си такова правило, също така цитираните от теб причини за локване в този въпрос нямат нищо общо с цитираните от мен по-горе в тая тема.
и как ти си реагирал с твоя въпрос:поради явната й тенденция да стане поредната 40-странична тема за обсъждане на Шайхири и действията му. Има официално обявено policy на администрацията тук това да не се позволява повече.
3А.Всъщност имате ли си правило "Теми, които заплашват да се отклонят от преките цели на списанието <+ ЛИНК към кои теми следва да се разглеждат като преки цели>, може да бъдат заключени по всяко време и без предупреждение"?
Би ли обяснил какво общо има този въпрос с казуса, който е предмет на разговора (затварянето на темата на Алекс)?
3Б.
Кой къде е говорил за "преки цели на списанието"?
3В.
Няма връзка, нали?
Аз съм казал, че админите не възнамеряват да допускат спорове, породени пряко или косвено от Алекс, да се разрастват (понеже те имат такава склонност), а ти ми говориш за теми, които се отклонявали от целите на списанието. Сечението тук наистина е НУЛЕВО (говоря за сечението между предмета на моето и предмета на твоето изказване).
Следователно (понеже нямам време да подхващам тема, която ти дори не е ясно дали си възнамерявал да бъде подхващана), аз ти отговарям директно - "не, няма такова правило". И допълвам това, което вече казах - за да перефразирам, казвам нещо като "и наистина това няма нищо общо и не знам защо го казваш".
4А.
Сега след като надявам се изяснихме това, остава въпросът - нещо неясно в казаното от мен ли имаше наистина?
4Б.
Или ти възнамеряваше да подхванеш друг разговор, но без да обясниш какво имаш предвид и в каква връзка го казваш?
4В.
И кой всъщност наруши комуникацията между нас - аз или ти?
5.
Като любопитен факт бих искал да посоча, че ако не си разбрал нещо от горепосоченото, то ти също не попита автора (мен) какво съм имал предвид.
...
6.
Съжалявам, че нямам време да прочета линковете ти към другите форуми, ако го мислиш за задължително преди тая дискусия, можеш да игнорираш собственото ми мнение.
...
7.
Ти вярваш, че поведението на т.нар. "образ на Шайхири" наистина е изцяло изграден по изкуствен път и истинският Алекс е съвсем различен? Като изключим тук философските размисли по въпроса колко "истински" е който и да е пред другите.
Ако това е така, то тогава според мен грешиш, като разполагам и с доста доказателства по тезата си - например емпирични, просто виж постовете му с новия ник във форума за филми.
7А.
Или пък психологически - наистина ли вярваш, че колкото и да се преструва човек, нищо от личността му не прозира?
7Б.
Или по-точно (понеже самият Алекс държи да различваме съдържанието на характера му от начина на представянето му) - нищо от навиците му на изразяване, нищо от порядките му?
...
Аз определено не съм попадал на такава досега. Както казах преди малко, другите форуми не ги чета особено.
2. Да, действията бяха обяснени, и да, обяснението ми върши работа - но очаквах да го видя в заключената тема, не в новата, която аз създадох в пристъп на гняв.
Ако трябва пак да кажа защо това ме смущава - питай ме.
3. А защо тенденцията да е била темата да е посветена на Шайхири? Аз не видях такава тенденция, само едно по-обобщено разискване на проблем в общуването помежду ни, като писанията на Шайхири се ползваха чисто илюстративно.
И съответно ми се стори доста тиранично да се слага ключ, при условие че с Ланис тъкмо бяхме почнали да чепкаме един от аспектите на лошата комуникация. Ако ни бяхте оставили време - щяхте да видите как по-абстрактната дискусия за взаиморазбирането в един момент щеше да ни върне и към конкретния начин, по който голяма част от хората тук възприемат Шайхири - само дето сега може би щяхте да гледате на постингите му малко по-различно.
(Вече си ми отговарял донякъде на тия въпроси, но искам да съберем отговорите и тук - за да мога да задам следващите си.)
3А. Калин не можа да си представи, че има специално policy, посветено на един-единствен човек във форума - и съответно се опита да изведе някакво по-общо правило. Получи се това, което си цитирал.
Фактът, че е много далече от действителността - a dreadfully wild shot, просто доказва недостатъчната ми интелигентност по отношение на порядките във форума.
3Б. Никой никъде. Лошо формулирах общото правило, явно.
3В. Ти ще ми кажеш дали има връзка - след като си прочел моите 3А и 3Б.
Впрочем - адски мразя реторични въпроси. Ако имаш да си кажеш нещо (и не сме се разлигавили, а си говорим сериозно) - ами кажи си го с точка или с удивителна. Защо... грешка
- не го прикривай зад въпросителна!4А. Мисля, че от отговорите ми виждаш колко неясни неща се появиха.
Което е чудесно - целта на тая тема е точно такава:
Да си изясняваме неясното, по-честo и по-открито (и без излишни катанци по темите... ама съм си садист
)Сигурен съм, че и ти не си разбрал всичко, което съм написал. Ако е така - и ако е важно - питай ме, моля те. Наистина,
4Б. и 4В. Не разбирам двата въпроса - например какво наричаш "нарушаване на комуникацията помежду ни" (с конкретен цитат)?
Не съм убеден обаче, че те са толкова важни на фона на предишните. Ако и на теб вече не са ти важни - зарежи ги и се съсредоточи върху другите.
5. Напълно си прав и ми е време да се извиня за това. Извинявай, Мор, ще се старая да не се повтаря.
*пак ми се губи сериозното смайли - Емо, препоръки?*
Всъщност исках да се видим на живо, за да не ни се налага да си пишем тия фермани тука. Тогава щях да ти задам купчината въпроси, които се блъскаха зад челото ми.
Но ето, хубаво е, че си ги пишем - все нещо ще остане и за другите форумници като мисли и познаване на теб и мен.
(Освен това - нали съм си садист, мога ли да не го натякна
- ти заключи темата. Чисто психологически, това не предразполага към спокоен разговор с въпроси, Предразполага към нашокване на репата... гаден злоупотребител с властта такъв.)6. Зависи доколко искаш да ме опознаеш - да разбереш защо, в крайна сметка, я пускам тая тема, Колко отдавна ме е боляло от подобни неразбирания, колко ме е боляло - ей такива съображения. Линкът, който дадох, е подводната част на айсберга - тази тема тук е само връхчето.
Ти решаваш, с две думи.
Ако имам право на желание: прочети я, но когато имаш време.
7. Да, от двете години, през които се познаваме, вярвам, че Шайхири е един чудесен шут, който раздава чудесни шутове (но никога злонамерено - пък и нали са шутове от думи, всеки сам решава дали да се нацепи на тях, или да ги пусне покрай себе си с усмивка). Алекс, от друга страна, може да бъде много сериозен, когато поиска; изключително коректен е, щом става дума за работа; държи на приятелите (и приятелките) си и е готов да ги защити. Дори в екстремни ситуации.
Вчера си говорих по тая тема с още една непредубедена (разбирай нова) читателка на форума ви. Тя, без изобщо да познава Алекс, също се забавлява на Шайхирските изцепки - и се чуди защо хората тук го приемат толкова насериозно. "Вижда се ясно, че той нарочно ги будалка, Ама са малки още, връзват му се" - ми вика... при което аз се понамръщих, но това вече е друга история.
Мога да цитирам и редица индикатори в постовете му тук... но не искам пак да задълбаваме в посока "Алекс" - освен ако не прецениш, че ще полезно упражнение да сравним как аз чета пост на Алекс, и как - ти (примерно).
7А. Малко вероятно е да не прозира.
ОБАЧЕ: Добри примери за почти пълна непрозрачност са героите ни в ролевите игри (особено тия на живо, не компютърните
- Spoiler: show
7Б. Колкото по-добър писател е един човек, толкова по-изкусен контрол има върху избора на стил и изразност.
Оставям Трип да ми продължи мисълта.
...и бягам, бягам! Пак закъснях!
((Но ми беше важно да обясня колкото мога повече.
Posted: Thu Dec 20, 2007 5:05 pm
Не, това е политика на администрацията, а не писано правило (а дори да беше не знам защо искаш да е точно от Books или General)1. Можеш ли да ми дадеш линк към тема във форум Books или General, от която това да става ясно?
Ако имаш предвид, че ти е нямало как да разбереш за нея - да, така е. Но като попиташ се казва.
Заключената тема е пусната от Шайхири, за Шайхири и в нея се обсъжда Шайхири. Каква тенденция, това са факти.3.А защо тенденцията да е била темата да е посветена на Шайхири? Аз не видях такава тенденция, само едно по-обобщено разискване на проблем в общуването помежду ни, като писанията на Шайхири се ползваха чисто илюстративно.
Погледни пак темата. В нея (закономерно, признавам) се обсъждаше Шайхири, а общуването и промяната бяха само аспекти на неговото поведение. Бтв, мисля, че има огромна разлика между теми като "променят ли се хората" и "промени ли се Шайхири". Просто са напълно отделни. Ако искаш тема за общуването или промяната, не виждам защо толкова искаш да е точно при Шайхири.И съответно ми се стори доста тиранично да се слага ключ, при условие че с Ланис тъкмо бяхме почнали да чепкаме един от аспектите на лошата комуникация. Ако ни бяхте оставили време - щяхте да видите как по-абстрактната дискусия за взаиморазбирането в един момент щеше да ни върне и към конкретния начин, по който голяма част от хората тук възприемат Шайхири - само дето сега може би щяхте да гледате на постингите му малко по-различно.
Пък нас не ни разсмива. Не и когато майтапът е повторен за стотен път и за стотен път е самодоволен и в стил "аз пък съм най-великият и знам всичко". И когато е казан грубо по деликатна тема. Като имаш руса приятелка и й разкажеш виц за блондинка, първият път тя се смее. Втория път казва "този го знам", на петия почва да те пита защо се заяждаш с нея, а на деветия или се разревава или ти отвъртява шамар. Струва ми се нормално. Радвам се, че вие се разбирате добре по работа, но това не променя отношението му във форума.7. Да, от двете години, през които се познаваме, вярвам, че Шайхири е един чудесен шут, който раздава чудесни шутове (но никога злонамерено - пък и нали са шутове от думи, всеки сам решава дали да се нацепи на тях, или да ги пусне покрай себе си с усмивка). Алекс, от друга страна, може да бъде много сериозен, когато поиска; изключително коректен е, щом става дума за работа; държи на приятелите (и приятелките) си и е готов да ги защити. Дори в екстремни ситуации.
Да, сигурно като ти го покажат като забележителност е забавно. И аз се забавлявам на фанатичните християнски сайтове или поредната изцепка на поредната чалга звезда. Но когато това ти е натрапвано ден след ден, лично на теб в среда, в която очакваш, че главната идея не е да се занасят и будалкат с теб и когато това е 95% от общуването на въпросния, то става прекалено.Вчера си говорих по тая тема с още една непредубедена (разбирай нова) читателка на форума ви. Тя, без изобщо да познава Алекс, също се забавлява на Шайхирските изцепки - и се чуди защо хората тук го приемат толкова насериозно. "Вижда се ясно, че той нарочно ги будалка, Ама са малки още, връзват му се" - ми вика... при което аз се понамръщих, но това вече е друга история.
Сигурно е, но това е животът с другите хора, а не ролева игра. Има разлика между това да си представяш, че си елф с много добри способности в магията за няколко часа седмично и това да си представяш, че искаш да дразниш и подиграваш всички шест дни в седмицата. Поне малко трябва да ти идва отвътре, за разлика от острите уши и пирокинезата.Защо ти е трудно да допуснеш, че Алекс е добър ролевик?
Дори да беше игра, аз не помня кога ние сме се съгласявали да играем в нея.
Прекрасно казано. Защо тогава вечно се оказва, че всички ние не сме разбрали Алекс? Или той няма такъв контрол или съвсем преднамерно извърта думите си по няколко пъти.7Б. Колкото по-добър писател е един човек, толкова по-изкусен контрол има върху избора на стил и изразност.
И последно. Не че нещо, но и админите са хора. Работят, хранят семейства, учат, етц. Не можеш да очакваш за всяко свое действие да изписват по три страници обяснения, защото иначе никой няма да се цани за админ. Дори понякога могат да сгрешат, но случаят не е този. А може просто да сте на различни мнения, случва се (на мен колко често ми се случва, ако знаеш...). Ти казваш, че темата щяла да опре до общуването, да е полезна и т.н. Мор казва, че е щяла да се забатачи в поредния патов спор. Няма как да знаете кой е прав. Но все пак Мор има малко по-голям опит с форума и юзърите му. Дай му да си поеме дъх, нищо толкова лошо не е направил.