Moderator: AlDim
Е те казаха, че не можели да го направят на едноThe Dragon wrote:Такааааа - значи който каза че носи отговорност пред шеърхолдерите - остро невярно. Първата му шибана отговорност е към клиентите. Да експлоатираш клиентите си не е добра бизнес практика.
А за дължината на старкрафт 2 - понеже били дълги кампаниите е тъпизъм. И то велик. Нищо не пречи да имаш дълги кампании на едно ДВД събрани. Но тогава печалбата от игра няма да ти е 37 долара на копие а 36.
Така си е. Просто е невъзможно да събереш 100 мисии на едно DVD. Законите на физиката не го позволяват.Nheela wrote:Е те казаха, че не можели да го направят на едноThe Dragon wrote:Такааааа - значи който каза че носи отговорност пред шеърхолдерите - остро невярно. Първата му шибана отговорност е към клиентите. Да експлоатираш клиентите си не е добра бизнес практика.
А за дължината на старкрафт 2 - понеже били дълги кампаниите е тъпизъм. И то велик. Нищо не пречи да имаш дълги кампании на едно ДВД събрани. Но тогава печалбата от игра няма да ти е 37 долара на копие а 36.
тва са некви (под)съзнателни реакции към нюанси на думата. в конкретния случай клиентите с удоволствие се оставят да бъдат експлоатирани. щото ако не беше така, нямаше там да текат реки от пари.The Dragon wrote:Такааааа - значи който каза че носи отговорност пред шеърхолдерите - остро невярно. Първата му шибана отговорност е към клиентите. Да експлоатираш клиентите си не е добра бизнес практика.
А за дължината на старкрафт 2 - понеже били дълги кампаниите е тъпизъм. И то велик. Нищо не пречи да имаш дълги кампании на едно ДВД събрани. Но тогава печалбата от игра няма да ти е 37 долара на копие а 36.
Котик въобще не е затрил само Brutal Legend. Затри огромен брой обещаващи проекти и осакати разработката на всички останли, които не са на Blizzard. Да не говорим колко студия погуби.забележката е срещу етикета, а не по същество. при наличие на някакъв ограничен капацитет, трябва да се реши какво ще се отреже - очевидно нещата, които ще си заминат, са рисковите. все пак въпросният "гъз" носи отговорност за много пари. а факт е че, тим шафър е рисков девелъпър. факт е, че оригиналните неща са с ограничен пазар. вината е колкото в пъблишъра, толкова и в пазара (юзърите). двете страни не съществуват всяка сама за себе си, връзката е двупосочна. и ако psychonauts и GF бяха безумните хитове, дето заслужават да са, тоя топик нямаше да го има сигурно...
Значи, като човек, който е взимал 2-3 курса мирикански мениджмънт просто, за да види какво е "от другата страна", мога да ти кажа, че точно това е най-широко разпространената политика в корпорациите. Друг е въпросът, че тя в никакъв случай не е правилна (или да кажем направо - адски болна е) и има голям пръст в световната криза в момента. Когато единственото, което те интересува, са тримесечния и годишния растеж, за да ти се кефят шерхолдърите, анулираш всякаква възможност за осъществяване дългосрочни планове и въобще правене на добро към останалите СТЕЙКхолдъри. Защото всяка една корпорация има и други крайно важни стейкхолдъри от тия, които инвестират в нея с надеждата да се нагушат със стабилна доза "американска мечта". Това са работниците (политиката към тях е - плащай им точно толкова, че да не напуснат, но и не толкова, колкото заслужават), клиентите (политиката към тях е - пробутвай им точно толкова голям боклук, че да максимизираш печалбата, без да ги отблъснеш), околната среда (политиката към нея е - да се ебе, щом не носи планини от зелено). Този стремеж към задоволяване на единствените, на които им дреме най-малко за доброто на компанията и приноса й за обществото (за незапознатите - корпорациите по начало са създадени точно с тази цел), води до изродщини като генетичните екскременти на Монсанто, срива на американската икономика, защото е толкоз по-евтино да оставиш дебелогъзците да харчат несъществуващи пари, докато китайските деца им работят... Това е "свободният пазар", който в момента срива световната икономика, екология и тъй между другото, превръща търговците в новите ни владетели. Но мога да рантвам до безкрайност, така че ще спра дотук. Шефът на Activision е типичен пример за корпоративен нещастник И идиот, който е дотолкова заслепен от идеите си за печалба, че не обръща внимание на нищо друго. А това е практика, която отдавна е доказана като доста пагубна. Специално в ентъртейнмент индустрията попадналия в креативна дупка и западащ Холивуд е прекрасен пример за това на какво са способни душбеговете отгоре.Такааааа - значи който каза че носи отговорност пред шеърхолдерите - остро невярно. Първата му шибана отговорност е към клиентите.
Users browsing this forum: Semrush [Bot] and 1 guest
