ShadowDance

Без да съм гледал филма на Кубрик - причината за което беше, че когато го загледах по телевизията, ме психира твърде брутално, а ми предстоеше контролно - обаче наистина ли има някаква разлика между 7.9/10 с 87 процента положителни ревюта и 8/10 с 88 процента положителни ревюта. `щото по-скоро ми се струва, че няма. Това, що се отнася до критиците.
Що се отнася до оценката в imdb.com, положението е различно - факт е, че поне половината изказвания, които са ми попаднали за "Сияние", са по отношение на това доколко не следвал книгата както трябва - т.е. мисля, че е справедливо да предположим, че чувствително по-ниският рейтинг се дължи предимно на недоволстването на феновете на Кинг.

The Dragon wrote:Замерянето със статистики при спорове е като замерянето с лайна при маймуните. Постига същия резултат, но е далеч по-малко забавно от маймунския му вариант.

И ти имаш един огромен logical fallacy - качеството на изкуплението Шоушенк не си доказал, че се получава от придържането до литературния първообраз.

А ти сещаш ли се за по-добър начин за доказване на качествата на два филма по произведения на един и същи автор от съпоставянето на оценките, които им дават зрителите и кинокритиците?
Идеята е, че при достатъчно желание и умения може да се направи перфектен филм, който да се придържа максимално към сюжета на литературното произведение.

Добре......

Значи - имаме твърдение което е вярно - Шоушенк е по-добър филм от Сиянието. Имаме и второ твърдение което е вярно - Шоушенк се придържа по близо до първообраза от Сиянието - което също е вярно.

Това не означава че Шоушенк е по-добър филм от Сиянието защото се придържа към източника си. Това не е логически издържано твърдение. Защото съществува и Зеленият Път който също беше близо до книгата, но е по назад от Сиянието.

Трябва да докажеш, че има корелация между това колко се придържа филмът към книгата на Кинг и качеството му. Статистиката не може да служи за това.

Добре, в такъв случай защо според теб Шоушенк е по-добър филм от Сиянието? Защото Дарабонт е по-добър режисьор от Кубрик? Или защото актьорите в Шоушенк са по-добри и играят по-добре ролите си? Или може би защото сюжетът на Шоушенк е по-интересен/добър от този на Сиянието?

И това са 3-те единствени причини поради които един филм може да бъде по-добър от друг?

Не, просто ми е любопитно защо Шоушенк е по-добрият филм според теб Аз също смятам, че е по-добрият филм и една от основните причини - но не единствената - е, че се придържа плътно към сюжета на новелата на Кинг. За сметка на това Сиянието не го прави. И губи от това. Защото сценарият на Кубрик и Джонсън е по-слаб/безинтересен/неоригинален от сюжета на романа. Какво да се прави, никой не може да пише като Кинг. Кубрик е чудесен режисьор, Джонсън е добра писателка, но и двамата не могат да пишат по-добре от Кинг, нито да измислят по-интересни истории от него. Сори, ама е факт.

Такааааа, за мен стивън кинг винаги ще си остане основно един гениален автор на пътеписи за американския среден запад, който по един необикновен начин успява да улови магията, която има в тези места които сякаш са замръзнали във времето от голямата депресия насам.

Защо шоушенк е по-добрия филм? Защото във него всяко парченце си пада точно на мястото. Няма нищо излишно, всеки актьор изиграва правилната роля. Но това отново не е заради придържането към Кинг - понякога има такива проекти които се получават нечовешки добре, като на шега. А и самия сетинг е многократно по смазващ.

Защо шоушенк е по-добрия филм? Защото във него всяко парченце си пада точно на мястото. Няма нищо излишно, всеки актьор изиграва правилната роля. Но това отново не е заради придържането към Кинг - понякога има такива проекти които се получават нечовешки добре, като на шега. А и самия сетинг е многократно по смазващ.

Аа, сега разбирам, Шоушенк е по-добрият филм, защото се е получил толкова добър като на шега Имаш желязна логика, признавам.
Това, че "всяко парченце си пада точно на мястото", май може да се каже и за Сиянието. А твърдението, че сетингът бил по-смазващ... Ми, добре, щом казваш, сигурно е така.

Виж сега, щом Стивън Кинг за теб е "основно един гениален автор на пътеписи", значи няма какво да си говорим Съжалявам, но явно не съм на твоето ниво и не разбирам нищо от кино и литература.

Между другото, когато прочетох новелата (Шоушенк това), се удивих от Кинг. Оказа се, че този автор, който иначе успява и в най-скучната и протяжна история да вкара магия, е успял да сътвори нещо ужасно скучно и протяжно от история, която инак е интересна. А когато изгледах филма, се удивих от това как това ужасно скучно и протяжно произведение е успяло да се промени в изключително завладяващ крайно интересен филм.

deadface, пак почваш с непредизвиканите подигравки.

За литературните достойнства на много от нещата на "Краля" можем доста да поговорим, но не бъркай обожанието си към него с нещо, което може да използваш като аргумент в спор, ок?

Книжният вариант на Изкуплението Шоушенк е - съгласен съм с Марфа - скука. Колкото до класациите - би трябвало да си наясно как се оформя класирането в подобни подреждания и следователно би трябвало да знаеш, че сляпото уповаване на тях отново не е аргумент в спор.

А 'гениалният автор на пътеписи' е всъщност един чудесен комплимент, понеже именно Кинг е най-знаменитият хроникьор на живота на един определен сегмент от населението и културата на Щатите в последните 30-ина години и ТОВА е стойността на литературата му, а не разлигавилите се чудовища в книгите му.

Едит: Конкретно за Сиянието и екранизацията му може да се обадя след седмица примерно, ще пробвам да прочета книгата и да изгледам филма дотогава. И някой да премести офтопика другаде плс.

Morwen -
Това беше едно от малкото стойностни изказвания по темата.

Trip, посочи ми един роман на Кинг, който е пътепис. Само един.
А ТОВА, че е "знаменитият хроникьор на живота на един определен сегмент от населението и културата на Щатите в последните 30-ина години", е само част от достойнствата на литературата му.
Ако искаш да поспорим, нямам нищо против, но те предупреждавам съвсем приятелски - да спориш с мен за Кинг е като да пикаеш срещу вятъра от покрива на самолет.

Съгласен с Марфа за Изкуплението - книгата е от по-слабите на Кинг, а филмът е може би най-добрата екранизация по негово произведение. Не непременно защото се придържа по-плътно към първоизточника. Просто някои сцени от нея се предават далеч по-добре във филм, струва ми се.

А Кинг за мен освен че чудесно описва живота и хората в провинциални градчета има умението да ме държи в напрежение с най-различни истории.

За Властелина - при книгата стигнах до една трета с няколко опита, филмите много ми харесаха. Не знам доколко са се придържали към съдържанието, а и не ме вълнува.

deadface wrote: да спориш с мен за Кинг е като да пикаеш срещу вятъра от покрива на самолет.

Това също беше излишно.
Има една тема за Кинг, само че май по-скоро в Книгите. Намери я и покажи дали чак толкова си запознат с него и дали аргументираш добре мнението си за творчеството му. С голи твърдения не става.

Както казах, ще прочета Сиянието и ако има за какво да спорим, ще го направим в книжния форум. Но те предупреждавам, споровете за литература с мен са... рисковани

Аз лично не изтълкувах понятието "пътепис" на Драгън буквално, а именно като "хроники на живота в Средния Запад", но той да си каже какво е имал предвид.

@Trip - правилно си ме разбрал

Чудесно, ако някой иска да спори с мен на тема Стивън Кинг - да го направи в съответната тема.

Trip wrote: Аз лично не изтълкувах понятието "пътепис" на Драгън буквално, а именно като "хроники на живота в Средния Запад", но той да си каже какво е имал предвид.

Трип, нали си даваш сметка, че между пътепис и хроника има известна разлика?

Хайде от този момент нататък всички коментари в тази тема да са по темата - "Jennifer's Body". Дийл?