ShadowDance

Естествено е, че като те отвращава човекът, няма да го четеш, колкото и добре да пише. Има си предел, отвъд който неприятният в живота гъз става абоминация.

И в интерес на истината, специално добрите, отдадени автори рядко се бутат в центъра на общественото полезрение - Кард гивва бек ту дъ бигът къмюнити повече, отколкото пише вече.

Trip wrote:Естествено е, че като те отвращава човекът, няма да го четеш, колкото и добре да пише. Има си предел, отвъд който неприятният в живота гъз става абоминация.

Пределът е, че се обявява срещу гей браковете ли? Щото на Роланд и трите линка към такива новини сочеха. Питам в смисъл на - това ли е единствената му проява на "активизъм" или има и нещо друго?

Някои от класиците са притежавали роби - вие за расизъм говорите

@ Ordo Malleus - активизмът никак не е в кавички. NOM е официално призната хейт-група, чиято единствена причина за съществуване е активно да се БОРИ срещу гей-браковете и всякакви други прояви на равноправие, тип закони за защита на хомосексуалните деца в училищата от тормоз на базата на ориентацията им. И Кард е в борда на директорите и ги финансира.

@ RRS - някои от класиците в такива времена са живели. Днес никой от тях не би притежавал роби. Щото робовладелството е незаконно. Расизмът горе-долу също е незаконен. Хомофобията обаче още не е.

Така е, днешните гейове са довчерашните негри за хората, които търсят кого да мразят понеже им се струва по-низш...

Моите стотинки:

Знам, че тоя форум е изключително толерантен и т.н. и т.н., но ако Кард е оплют конкретно заради това....... Човекът си има виждания и не се срамува да ги сподели със света. Хомосексуалните деца в училището ще бъдат обект на тормоз независимо от законите, както са всички "различни", било те дебели, пъпчиви, прекалено умни или там някаква друга особеност. Не е моя работа да преценявам правилно ли е това или не - в една затворена общност винаги има аутсайдери и никакви правила не могат да променят това. "Бракът" е твърде религиозно натоварено събитие., че изведнъж всички просто да кажат ОК и да се приключи.

Хайде сега замени "хомосексуални" с "негри" и помисли дали пък не може да се промени общественото отношение с течение на времето.

(И си представи, че Кард говори за негрите това, което говори за гейовете. Същото е - невежество, ограниченост и сляпа омраза. Не е дреболия според мен.)

Има един нов филм - The Help (Южнячки на български), хвърли му един поглед да видиш какво е било допреди няколко десетилетия само.
Или филма на HBO The Tuskegee Airmen.

Допреди половин век е имало отделни училища за чернокожи деца (сегрегация), а брак или дори само влюбена двойка чернокож-бял е имал често пъти трагични последици и за двамата. В САЩ това.

Ordo Malleus wrote:в една затворена общност винаги има аутсайдери и никакви правила не могат да променят това.

Каква затворена общност? Светът и конкретно западното общество стават все по-отворени с течение на времето. Училищата също - това не са затвори без контакт с външния свят все пак.

Ordo Malleus wrote:"Бракът" е твърде религиозно натоварено събитие., че изведнъж всички просто да кажат ОК и да се приключи.

Няма да е изведнъж, разбира се - манталитетите се менят твърде бавно заради инерцията на "традицията". Но мисля, че с течение на времето и това ще стане.
Ако САЩ някой ден имат президент гей и това се приеме по-често нормално, отколкото с омраза (като с избирането на Обама), това ще е знак за промяна в манталитета.
Сега впрочем все повече европейски кметове, депутати и министри си казват, че са гейове, та стават нещата лека-полека. Просто при негрите е било... по-очевидно и по-трудно за криене.


А бракът може и да е бил религиозно натоварено събитие някога, но вече не живеем в свят, в който религията да определя живота ни (за щастие) и сега бракът има повече гражданско значение със съответни предимства при наследяване, гледане на близък човек и т.н.


Като стана дума за религия - Орсън Скот Кард е мормон. Това обяснява някои от изкривяванията му.

Ordo Malleus wrote:Човекът си има виждания и не се срамува да ги сподели със света.

И съответно си носи последиците от позициите, които заема.
Хитлер впрочем също си е имал виждания и не се е срамувал да ги сподели със света. Ку-клукс-клановците и те.
Въпросът е как реагират другите хора на подобно споделяне.

Ордо, ако аз си имам виждания, че жените са втора класа хора и мястото им е вкъщи да готвят, то аз имам пълното право да си ги изразявам публично, само че светът ще ми се смее.

Хомофобията е последният публично допустим предразсъдък и това не е ок. Законите за защита на децата няма да спрат тормоза, но ще дадат на училищата средствата да реагират адекватно. Тези закони за защита ВЕЧЕ съществуват в Щатите за религия, цвят на кожата, пол и още един куп други застрашени групи, но на повечето места хомосексуалните и трансджендър деца не са включени в списъка, въпреки че са най-атакувани.

Бракът отдавна не е единствено религиозно събитие и в много държави (и конкретно в Америка, където действа NOM) е свързан с множество предимства в социален план, които правителството ти дава. В момента тези предимства са достъпни за хетеросексуалните двойки, но не и за хомосексуалните. И това е неправомерно. Религии има много и най-разнообразни, но базово правило е, че никоя не бива да определя законите на коя да е държава.

Ясно, че не всички ще са ОК от раз, но в Америка конкретно има културна ВОЙНА между крайно дясната "консервативна" част и либералите. Нещата са много черно-бели и водят до ужасяващо грозни изстъпления. А в крайна сметка мен не ме кефи да ме третират като втора класа гражданин където и да се намирам.

Ordo Malleus wrote:

Trip wrote:Естествено е, че като те отвращава човекът, няма да го четеш, колкото и добре да пише. Има си предел, отвъд който неприятният в живота гъз става абоминация.

Пределът е, че се обявява срещу гей браковете ли? Щото на Роланд и трите линка към такива новини сочеха. Питам в смисъл на - това ли е единствената му проява на "активизъм" или има и нещо друго?

Пренаписал е Хамлет, като е направил главния герой гей, а причината за хомосексуалността му - сексуален тормоз от страна на Клавдий. Отделно е обяснявал на всеослушание как всъщност извратените чичовци и сексуалните травми правят хората хомосексуални, а не генетиката им. Мисля, че имаше и други безумия, но Роланд може да ти каже повече в подробности.

Ице, а той Кард може да е мормон, ама и Сандерсън е мормон, пък не се е излагал така. Вероятно и други мормони има, които не са откачалки.

Абе той Джордж Карлин добре го беше казал за съвременното Хамериканско мото - Show us a color and we will bomb it.

Иначе стигнах до 3та книга от Алвин в тоя ред на мисли и ми дотъпя, зловещо еднообразни са.


НО, странното е, че книгите са доста Анти баш към белите заселници, Религията (християнството) и робството със страшна сила. Втората с индианците третата с афроамериканците. Кво му се е случило на психиката на тоя не мога и да гадая натам ама не ми се занимава да чета поредицата, много е мудна.

Написах един въздълъг пост и накрая се усетих, че всъщност не стоим на противоположни позиции и няма к`во да се обяснявам.

Идеята ми беше, че човеците сме се клали и бесили поради различности в продължение на хиляди години и продължаваме да го правим. С каквито и закони, официални позиции и други подобни да го прикриваме, хората сме си подозрителни (най-малкото) към различните и в тоя ред на мисли не смятам че Кард има някаква светоизместваща позиция. Плещи си там човечецът и едва ли някой извън неговата "църква" го бръсне за нещо.

Еми там е работата, че го бръсне за доста.

Конкретно в Щатите (Роланд там живее, затова говори толкова убедено) нещата СА толкова зле наистина. Всичкото flyover states са на подобна на Кардовата позиция. А той конкретно се изживява и като някакъв вид глас на къмюнитито си (не писателското, не мормонското, а middle-class къмюнитито) в Северна Каролина и активно участва в обществения живот там.

А сме подозрителни към "модерните" различни. Питай едни по-космополитни нюйоркчани колко им пука, че тъмнокожите им колеги в офисите на AIG са тъмнокожи. Виж, класовите различия са нещо много по-дълбоко вкоренено и честно казано се съмнявам, че въобще са изкореними. Но нека поне половите, расовите, етническите, сексуалните и всякакви такива, произхождащи от биологията ни, да ги надраснем най-после.

Че то в България да не би да не са? Ако се направи обществено допитване по отношение на гей-браковете, съм убеден, че резултатите няма да са много по-различни от същото сред хамериканските реднеци.

И не е само модерните различни. В Европа крайнодесният национализъм отново е в подем и за мен това е достатъчно доказателство за лустрото, с което обществата се презентират като толерантни. Имаше нужда само някоя и друга криза, безработица, емигранти и т.н. за да лъсне грозната муцунка отдолу.

Има ли смисъл да отваряме дума за България въобще?
Всъщност разликата е, че хомофобията ни е като всеки друг наш недостатък - зла, просташка, но и летаргична. Американската - логично, предвид манталитета им - споделя доста черти с кръстоносничеството.

Аз за крайнодесен подем в Западна Европа не знам? Нито пък за "подем" в смисъла на "докопват се все повече до реална власт". Освен това, твърде силни думи използваш. Напълно нормално явление е при социални проблеми да се породи напрежение, а заедно с това - на някои особено шумни психопати да им се чува повече гласът. Девет десети от всички общества все пак са малко или много инертна маса, въобще не става въпрос за грозни муцунки или изначалната злост на человечеството.

Trip wrote: Аз за крайнодесен подем в Западна Европа не знам? Нито пък за "подем" в смисъла на "докопват се все повече до реална власт". Освен това, твърде силни думи използваш. Напълно нормално явление е при социални проблеми да се породи напрежение, а заедно с това - на някои особено шумни психопати да им се чува повече гласът. Девет десети от всички общества все пак са малко или много инертна маса, въобще не става въпрос за грозни муцунки или изначалната злост на человечеството.

А, до реална власт нямат възможност да се докопат.. още (надявам се и въобще). Но печелят много привърженици сред младите и обезверените хорица. Само за пример - Thilo Sarrazin, бившо шефче в бундесбанката пише най-продаваната книга (Germany Abolishes Itself) върху политика за последното десетилетие и какво пише вътре? Пише за провала на мултикултурализма (между другото, самата Меркел признава, че страната й се провалила жестоко в опитите си да създаде мултикултурна среда), иска рестриктивни имиграционни политики и споменава нещо от сорта, че турците и арабите правят обществото по.. ъ.. неинтелигентно - и все в тоя дух.

Уики са цитирали хубав пример:
Integration requires effort from those that are to be integrated. I will not show respect for anyone that is not making that effort. I do not have to acknowledge anyone who lives by welfare, denies the legitimacy of the very state that provides that welfare, refuses to care for the education of his children and constantly produces new little headscarf-girls. This holds true for 70 percent of the Turkish and 90 percent of the Arab population in Berlin.

И неговото виждане не е толкова интересно, колкото факта, че горе-долу половината германци го споделят, а 18% щели да гласуват за него ако си направил партия. И това нация, дето има много тежко минало именно в това отношение. Ромпой също наскоро направи изказване, че е притеснен от теченията в редица европейски държави. Така де..