ShadowDance

Никой не ги и спира - стига обаче да се увеличат до наистина сериозно стойности а не до маргиналните 0.5%

RRSunknown wrote:Никой не ги и спира - стига обаче да се увеличат до наистина сериозно стойности а не до маргиналните 0.5%

Ами тези 100000 подписа са за петиция - каква да е петиция. Решили са да е за независимост. Благородна идея, но с неподходящи средства.

Чакай сега, нали се разбрахме че толкова малък процент са еквивалента на петициите на Яне Янев събиращ подписи да уволнява Бойко ?

В Тексас за Ромни са гласували 4,555,799, а за Обама - 3,294,440. Значи дори не са чак такова мнозиство идиотите. Да се съберат в някоя пустиня в най-южната част и да обявят независимост ако искат, тъкмо Мексико ще си върне малко територия.

RRSunknown wrote:Чакай сега, нали се разбрахме че толкова малък процент са еквивалента на петициите на Яне Янев събиращ подписи да уволнява Бойко ?

Разбира се. Както и за това, че петициите за такива неща са безсмислени. Е, не и идеята.

@Vash, идиотите са точно 100000. Но не заради това, че искат независимост, а защото са си въобразили, че с петиция ще я получат.
Вярвам, че като почетат малко история на собствения си щат - ще поумнеят.

Ако хванат пушките и се съберат в Аламо, историята ще свърши още по-бързо и трагично.

Zeiss_optik wrote:

The Dragon wrote: Няма механизъм за излизането на щат от федерацията. В конституцията липсва.

Ама чакай сега - ти нали не очакваш някоя държава да регламентира сепаратизма на конституционно ниво? Естествено, че няма такъв ред. И законите на Хаити не са го предвиждали. Но ето на - Доминиканската република е факт. А ако спазвахме тези на Османската империя - още щяхме да сме Дунавски вилает. Почти никоя държава не пише такива неща в законите си.

The Dragon wrote: Единствените начини са с промяна на конституцията за слагане на такава поправка

Нищо подобно. Сингапур как се отдели през 1965 г. от Малайзия? Ами позова се на правото на самоопределение на народите, гарантирано от чл. 1, т 2. от Устава на ООН - и цял свят го призна.
Само че това не става с петиции. И тексаските сепаратисти - ако сериозно искат независимост - имат бая дълъг път да извървят. Във всеки случай, поне що се отнася до това - международното право е на тяхна страна.

С тънката разлика, че населението на Тексас е част от това на САЩ, а не някаква завладяна нация, която иска да си "върне" свободата. Това е ТОЧНО същото като Плевен внезапно да иска да е отделен от България, все едно плевенчани не са българи. Въобще, като за юрист даваш някакви невъобразимо неадекватни примери.

И апропо, не само няма отделяне от Съюза в конституцията, но и Върховният Съд специално е отредил, че това е противоконституционно. Демек, опитът за отделяне е федерално престъпление.

Ама то не би могло да не бъде противоконституционно. Никоя държава не толерира сепаратистите си.
Но Сингапур не е бил завладяван - той доброволно си влиза в състава на Малайзия. А после излиза. Нищо, че и тамошната Конституция не е предвиждала подобно нещо - Уставът на ООН, колкото и мъгляв да е, хем е част от законодателството на всяка страна-член, хем се прилага с предимство пред местното законодателство. А и вече има прецеденти - Сингапур, Еритрея и пр.

Ок, подобен случай: http://dnes.dir.bg/news/selo-gartzia-tz ... 41132?nt=4 . Какво е мнението ти за това?

Напълно са прави...

Morwen wrote:Ок, подобен случай: http://dnes.dir.bg/news/selo-gartzia-tz ... 41132?nt=4 . Какво е мнението ти за това?

Не, случаят не е подобен.
На първо и основно място: подписката от Тексас е за отделяне територията в самостоятелна държава. За това е необходимо само едностранното волеизявление на жителите на тази територия, изразено по някакъв признат от международното право начин (а петицията не е такъв). Последващата евентуално гражданска война не е от значение за признаването на новата държава.
Подписката в село Црънча пък е за присъединяване към друга държава. Тук трябват две насрещни волеизявления – освен това на населението на съответната територия, трябва да има и изрично волеизявление от страна на държавата – приемник, с което да заяви, че приема присъединяването.
Не, че нещо злорадствам – но официално приемане от страна на Република Гърция по въпроса няма. Няма и да има.
На второ място: макар и за някакви си 10 години – Тексас е бил независима държава. Тъкмо това е нормативното основание на сепаратистките движения в Тексас: от една страна – някогашната независимост, а от друга – оспорване законността на присъединяването към САЩ по законите на Република Тексас (не сам запознат със законодателството на Република Тексас и не мога да изразя никакво мнение по въпроса, за което съжалявам). Нещо повече – Тексас даже е воювал със Съединените американски щати.
Село Црънча пък никога не е било част от територията на Гърция. И нормативно основание няма.
На трето място: Искащите независимост на Тексас се самоопределят като тексасци. Даже си имат и сепаратистка организация – „Република Тексас”, която не признава присъединяването на Тексас към САЩ след Гражданската война, оспорва го като незаконно и е създадена доста отдавна с една-единствена цел: придобиването на държавен суверенитет за щата Тексас. Т. е. – сепаратисткото движение там има дълга и богата история.
Не съм чул обаче някой в село Црънча да се е самоопределил като грък. Не съм чул ни за сепаратистки движения, ни за сепаратистки организации там. Камо ли за тяхна история.
От всичко това следва, че ако населението на в Тексас се самоопредели като тексасци, то провъзгласи ли независимост (защото независимост не се иска – тя се обявява) – Уставът на ООН е на негова страна.
Населението на село Црънча обаче нито се самоопределя като гръцко, нито има намерение го прави. И иска не независимост, а присъединяване към друга държава, която пък не го желае. Т. е. – Уставът на ООН е неприложим за случая.

Ако беше чел в уикипедия за село Црънча щеше да знаеш че селото е изцяло помашко и сме ги превзели балканската война а самите те се самоопределят като турци.

Уставът на ООН не съм го чел но едва ли дава правото на 0.5% от населението да взема решения засягащи цялото население.

Какво от това - след като Црънча НИКОГА не е било част от територията на държавата, към която иска да се присъедини. Ако си нямат работа - нека оспорят присъединяването от 1913 г. - и да искат връщане към Турция.
А тези 100000 тексасци не са взели решение, а са отправили петиция.
Уставът на ООН е изключително общ и въобще не говори за вземане на решения от част от населението, камо ли да определя процентни квоти за това. Но чл. 1, т 2. от него гарантира правото на самоопределение. Мъгляво или не - по тази част вече има прецеденти.

Пък аз предлагам когато тексасците се отделят, ние да направим една подписка и станем американски щат.

Шансовете и двете да се случат са горе-долу еднакво абсурдни.

Rentless wrote:Пък аз предлагам когато тексасците се отделят, ние да направим една подписка и станем американски щат.

Хора, с подписки не става.

Rentless wrote:Шансовете и двете да се случат са горе-долу еднакво абсурдни.

Независимостта на Тексас не е чак толкова абсурдна. От десетина години насам това се предрича и от някои политолози като нещо вероятно.