ShadowDance

A твърденията за неморалност изсмукани ли са от пръстите?

Trip wrote:A твърденията за неморалност изсмукани ли са от пръстите?

Моралът е адски разтегливо понятие. Колко морално е да лишаваш хората от възможността да четат, когато нямат средства да си купят книга? Или слепите, които имат по-специфични изисквания към формата (в онзи случай отпреди няколко години, който бързо-бързо беше забравен)?

Но както и да е, все пак ще призная, че известна неморалност има, и тя се състои в това да пуснеш свободно една книга броени дни след нейното издаване - което аз изрично подчертах, че НЕ ОДОБРЯВАМ! Но след като книгата е стояла по рафтовете на книжарниците 1-2 години, вероятността тепърва да се продаде някакво съществено количество бройки от нея е нищожна. И това е известно на всеки, който има дори най-бегло понятие от книгоиздаване и книгоразпространение.


=================================


Между другото, хванах се да помисля как биха изглеждали едни разумни правила за електронна библиотека и ето какво измислих:

Според мен, електронната библиотека трябва да предоставя следните видове абонаменти:
1. Безплатен абонамент - свободен достъп до книги с изтекли авторски права, книги предоставени за безплатно разпространение от самите автори или издатели, произведения включени в учебната програма
2. Платен абонамент - срещу някаква разумна такса (примерно 10 лв. годишно) да се получава достъп до всички книги, публикувани преди определена дата, примерно 1-2 години назад
3. Супер абонамент - срещу значително по-висока такса (да речем 50 лв. годишно) да се предоставя достъп до всички книги, включително и най-новите
Събраните от таксите суми би трябвало да се разпределят между издателствата в съответствие с броя тегления на произведението и обема му.

Единственото, за което не съм сигурен, е как да се постъпва с фенските преводи на книги, непубликувани в България. Може би трябва да се позволява безплатното им разпространение, ако книгата не е нова (примерно на 5-10 години - тоест, ако някой е искал да купи правата и да я публикува на хартия, е имал достатъчно време да го направи).

Да преведеш неиздадена книга, без да плащаш, означава да плюеш на автора й и е невероятно неморално, да не говорим, че е незаконно.

Читанка.инфо е нещо неморално, защото предлага безплатно книги, които другаде не се предлагат безплатно. Знам, че вече е казвано хиляда пъти в темата, само да поясня аз къде стоя за остатъка от поста Можеш да кажеш, че е неморално да спираш безпаричните хора да четат, само че докато не докажеш, че читанка.инфо носи повече пари на издателите, отколкото им взима (а не виждам някой да го доказва, нито си представям, че е лесно) сайтът си остава неморално предприятие, понеже пречи на издателите; липсата на пари е много по-остра и пречеща, отколкото липсата на книги (липса, която освен всичкото е само на книги с неизтекли авторски права), да не говорим пък, че липсата на книги в тоя случай се връзва, ако не друго, с цялата философия на обществото ни. Бе с една дума: или да почнат да искат пари, или долу Да си четат горките пристрастени към книги хора книга на джунглата и приключенията на шерлок холмс, не са с нищо по-лоши от здрач...

Слепите, между другото, са тотално извън темата, понеже читанката предлага книги, които зрящите могат да четат (освен ако не предлага и други и съм зле информиран, но тогава ГДБОП са загубени, щото искат да спрат слепите). Още повече че минала неморалност (явно понятието все пак не е толкова разтегливо, щом нито го дефинираш, нито си спрял да го използваш) с нищо не променя правилността на днещните действия.

Vankata wrote:Моралът е адски разтегливо понятие. Колко морално е да лишаваш хората от възможността да четат, когато нямат средства да си купят книга? Или слепите, които имат по-специфични изисквания към формата (в онзи случай отпреди няколко години, който бързо-бързо беше забравен)?

Колкото е морално да държиш хората гладни ако нямат пари за храна. Т.е. напълно морално.

Добре, все пак има традиционни библиотеки, всеки може да отиде там и да чете колкото иска без пари. В читалните им има практически всичко, ако някой чак толкова е зажаднял за специфична книга, но няма пари да си я купи. Няма да може да прочете новия Дан Браун една седмица след като излезе или да има достъп до хиляди неща удобно от компа вкъщи, но който иска по-голямо удобство - да си плаща. Никой не е лишен от правото да чете.

Читанка.инфо е нещо неморално, защото предлага безплатно книги, които другаде не се предлагат безплатно.

все пак има традиционни библиотеки, всеки може да отиде там и да чете колкото иска без пари.

Поправете ме, ако греша (вероятно е), но издателствата, които пращат книги в тия библиотеки, не получават ли все пак нещо? Отнякъде? Признавам, че говорих леко прибързано, понеже не съм напълно наясно какво и дали плащат библиотеките за нещата, които има в тях, обаче това нещо за нищо ми звучеше прекалено нелогично, признавам. Сигурно бъркам, де...

Държавата купува екземпляри от книгите и дотам - нито се плаща такса за авторски права нито издателите имат право да роптаят.
Ограничението за срок за който можеш да задържиш книга е чисто формално - прави се за да не държи някой някоя книга години за сметка на останалите които могат да поискат да я четат. Таксата за читателска карта също е формална и отива за заплати на персонала и поддръжка на сградата.
Освен това библиотеките имат право да приемат подарени книги и разбира се всяка подарена книга веднага става достъпна за читателите.

Абсолютно е възможно да си купя 20 екземпляра на някоя нова книга , да ги подаря на библиотеката и да ги изчетат абсолютно легално 100 човека за една година.

Но пък кой знае - утре може да видим ГДБОП да палят книги пред националната библиотека.

Мислех да привеждам текстове от закони, за да покажа, че традиционната библиотека не нарушава авторските права.

Струва ми се по-лесно обаче да помоля тези, които мислят, че традиционните библиотеки, работещи с обикновени книги на хартия, трябва да плащат възнаграждения за ползването на произведенията, да подкрепят мнението си с текстове от закони.

В интерес на истината има един текст, който може да се тълкува в тази насока при известно въображение. Но да видим дали ще бъде открит.
Естествено, напълно е възможно и други такива текстове да има. Нека ги прочетем.

е тогава е поне донякъде морално, макар че ония ексцесии с 26000-те екземпляра пак ми се виждат прекалени да решават юристите дали е законно...

Every time you equate the online and physical distributions of a product GOD KILLS A KITTEN.

Принципът може и да е подобен, но има огромни количествени разлики. А количествените натрупвания, водят до качествени изменения. Толкова ли е трудно да се схване това?

Едното е насърчаване на човечеството да чете - ще рече, нечий бизнес се ощетява леко за ползу роду. Другото е безобразна, масова и безхаберна злоупотреба, която води до много щети върху нечий бизнес и впоследствие - до вреда роду.

Разликата от количествена е вече качествена. Цената на възпроизвеждането и разпространението не е нула, но е достатъчно близка до нея, за да може да се пренебрегне. И затова аналогиите не са приложими. И не сме се сетили ние за това, ами доста народ си блъска главата как да разреши противоречието. Засега не съм забелязал кой знае какъв напредък. Не е като да няма решения, но не бих казал, че ми харесват особено. Макар че несъмнено работят (iTunes примерно).
А може би е време да започнем да осъзнаваме, че прекрасният нов свят ще доведе и неочаквани неудобства за някои хора? Е, вярно, че и аз потенциално може да съм сред тях :)

RAT400 wrote:Да преведеш неиздадена книга, без да плащаш, означава да плюеш на автора й и е невероятно неморално, да не говорим, че е незаконно.

Да преведеш неиздадена книга означава преди всичко да я направиш достъпна за хората, които не знаят езика, на който книгата е написана по начало. Това не мога да го нарека плюене на автора й.

RAT400 wrote:Да преведеш неиздадена книга, без да плащаш, означава да плюеш на автора й и е невероятно неморално, да не говорим, че е незаконно.

Глупости! Всеки нормален автор би се радвал да види книгата си на колкото се може повече езици. И след като няма желаещи да платят за издаването й, малцина автори биха възразили някой фен да я преведе безплатно и да я направи достъпна за други фенове.

RAT400 wrote:Читанка.инфо е нещо неморално, защото предлага безплатно книги, които другаде не се предлагат безплатно.

Значи аз ако тръгна да раздавам безплатно хляб, съм неморален, защото другаде той се продава, така ли? Интересна логика.

RAT400 wrote:Знам, че вече е казвано хиляда пъти в темата, само да поясня аз къде стоя за остатъка от поста Можеш да кажеш, че е неморално да спираш безпаричните хора да четат, само че докато не докажеш, че читанка.инфо носи повече пари на издателите, отколкото им взима (а не виждам някой да го доказва, нито си представям, че е лесно) сайтът си остава неморално предприятие, понеже пречи на издателите; липсата на пари е много по-остра и пречеща, отколкото липсата на книги (липса, която освен всичкото е само на книги с неизтекли авторски права), да не говорим пък, че липсата на книги в тоя случай се връзва, ако не друго, с цялата философия на обществото ни. Бе с една дума: или да почнат да искат пари, или долу Да си четат горките пристрастени към книги хора книга на джунглата и приключенията на шерлок холмс, не са с нищо по-лоши от здрач...

Извинявай, ти знаеш ли какво значи "морал"? Защото всъщност ми говориш за законност, а не за морал. Вярно, моралът за всеки човек е различен и твоят може да се припокрива идеално със законността, де да знам. Но за мен е по-неморално да лишаваш хората от книги, отколкото да нанасяш минимални щети на издателствата (тук отново подчертавам, че изключвам случаите със свободно разпространение на току-що публикувани книги - единствените случаи, в които издателствата търпят реални загуби).

RAT400 wrote:Слепите, между другото, са тотално извън темата, понеже читанката предлага книги, които зрящите могат да четат (освен ако не предлага и други и съм зле информиран, но тогава ГДБОП са загубени, щото искат да спрат слепите). Още повече че минала неморалност (явно понятието все пак не е толкова разтегливо, щом нито го дефинираш, нито си спрял да го използваш) с нищо не променя правилността на днещните действия.

Теоретически всичко, което може да се чете от слепи, може да се чете и от зрящи. А понятието "морал" не аз го включих в дискусията и не виждам защо трябва да го дефинирам.

The Dragon wrote:

Vankata wrote:Моралът е адски разтегливо понятие. Колко морално е да лишаваш хората от възможността да четат, когато нямат средства да си купят книга? Или слепите, които имат по-специфични изисквания към формата (в онзи случай отпреди няколко години, който бързо-бързо беше забравен)?

Колкото е морално да държиш хората гладни ако нямат пари за храна. Т.е. напълно морално.

Ако за теб е морално да оставиш някой човек да умре от глад, мога само да те съжалявам.

Значи аз ако тръгна да раздавам безплатно хляб, съм неморален, защото другаде той се продава, така ли? Интересна логика.

Имаш лека пробойна в логиката тук защо хляба за да го раздадеш трябва да го купиш или да го произведеш което струва пари и в двата случая освен ако не си Исуус който с два хляба нахранил множеството.