ShadowDance

Естествено, че има, да не говорим, че не е единственият, който описва тоя феномен. Баш литературният термин е хронотоп, буквално "времемясто", и идва от Михаил Бахтин.

http://en.wikipedia.org/wiki/Worldbuilding

Емо, попадаме в някакъв омагьосан кръг, при който ти казваш, че за теб литературно достойнство е единствено стилът и затова ще разглеждаш всичко друго само от гледна точка на стила, включващ се в него.

Еми аз от самото начало това казвам и повтарям, и попетвам, но хората някак отказват да го вдянат, нито пък им пука защо мисля така, нито да ме питат дали въобще ни съвпадат с тях дефинициите за разни неща, например за "стил". Важното е за десети път да ми кажат, "Ама как може така! Къв си сноб!" или нещо такова. Ся, ако наистина не им пука, да се съгласим да не сме съгласни, да не си даваме аргументи и да приключваме. Нали така? Ама и да не си епитетничим на лична основа.

Ето, примерно за мен всичко се включва в "стила", а не - той в нещо по-голямо.

В линка, който ми даваш, уърлдбилдинг е понятие, което практически не включва литературност, а само информативност. Не виждам как това е контрааргумент. Подесетвам, нямам никакъв проблем с това ти да приемаш това определение. Аз не го. Имам аргументи в полза на позицията си. Просто е.

Линка го дадох на РРС по-скоро...
А ако ти имаш някакви свои си определения, аз няма какво да кажа. В смисъл, няма как да си говорим. Все пак в линка е дадено общоприетото определение за ъурлдбилдинг. Ти имаш някакво свое, което според теб е по-добро, защото за теб е по-ценно. За някакви други хора не е, но това няма много значение. Въпросът е, че за да има някаква комуникация, трябва да се използват общи определения.

Може би не се изразих ясно. Аз мога да приема определението за уърлдбилдинг, което си дала, но не бих го приел като литературно достойнство на книгата. Макар че точно така се изразих вече няколко пъти...

За да има общи определения, трябва да се стигне до консенсус по тях. А не просто да си кажем, окей, това ще значи дадената дума, без никакво обсъждане. Целият диалог в световната философия се състои от (до)уточняване на определения. Това е идеята и тук, нали така? Или щеше да е, ако някой някога беше питал "Абе ти какво имаш предвид с тази дума/израз?"

"Общоприетото" определение за уърлдбилдинг също така е определението, което е решил да даде пичът, дето е писал статията в Уикипедия. Не мисля, че е адекватно да ползваме това определение, когато говорим за нечие читателско преживяване, след като то е толкова широко, че обхваща и РПГ-та, и компютърни игри. Все едно да приемем определението "синопсис" за това, което се случва, докато възприемаме сюжета в течение на четенето.

Емо, има неща, които си имат общоприети определения, не за всички трябва да се гласува. Също така най-вероятно за споменатата статия са се събрали доста пичове, все разбирачи като нас с теб, за да я пишат тази статия, може би са обсъждали, търсили са източници ит.н., именно в това е идеята на Уикипедия. А и пак опираме до това, че ако доста не твърде тъпи хора разбираме едно, ти друго, може случайно ние да не грешим много...

Добре, аз не разбирам къде се разминаваме.
ОКЕЙ, нека worldbuilding да значи каквото пише в статията (както вече казах...). Това ЛИТЕРАТУРНА характеристика ли е, след като черно на бяло е казано, че включва общия ПЛАН на света и хич не е ограничено до литературни произведения?

Добрата история литературна характеристика ли е, след като се включва и във филми и игри?

Добрата история в литературата е съставена от думи. В киното и игрите - от образи. Начините, по които едното и другото съставят добра история, са страшно различни. Добрата история е повествователна характеристика, а повествованието приема сума ти различни форми, всяка от която зависи изцяло от материала, от който е оформена.

Аз предлагам да сетълнем нещата така. Емо не харесва литературните средства, с които е реализиран уърлдбилдингът на Джордан. За човек с някакви литературни изисквания това е нормално, според мен.

Други хора харесват предмета, т.е. съдържанието на уърлдбилдинга (иначе казано вселената на действие) на КнВ, независимо дали са си я допълнили в собственото съзнание поради недостатъчни описания, или смятат, че Джордан се е справил добре с тази задача.

Така че нека да кажем, че и двете страни са прави за себе си. Въпрос на приоритет е кое за един читател е по-определящо при оценяването на компонентата "уърлдбилдинг" - дали формата, или съдържанието.

Аз нямам никакви възражения Просто ми се ще да бях видял конкретни аргументи от другата страна, но то и бездруго е рядко срещано явление по интернет-форумите...

Едит: + това, за мен съдържание има два смисъла. Едното определение произхожда изцяло от това, което предлага текстът. Другото представлява някаква "идеална" форма, която читателят прозира през (твърде) несъвършено реализираната идея на автора.

Е, уърлдбилдингът на едното място се постига чрез думи, а на другото чрез образи...

И аз съм съгласна с така представеното. Емо, имаше и истински аргументи, но ти просто не обясняваше, че при теб не са в сила.

Повече ф5 Морф!

Морв, точно това имам предвид. Двете са съвсем различни строителни материали. А замисълът е тотално трета бира, защото не включва никаква реализация, било то чрез думи или образи.

Да де, различни са, но това не пречи един и същи елемент да е ценен и в двете, макар и изразен различно...