ShadowDance

Dr. Horrible wrote: ↑

Fri Dec 11, 2020 6:36 pm

Бъркаш се Можеш да се абонираш за HBO без да ползваш макс.
Има HBO Go/Now - в зависимост дали си абониран за ХБО или не. Ако си през оператор, влизаш в Go, ако не - в Now.
Но ако искаш допълнителните неща плюс сериалите на HBO, ти трябва Макс.
https://www.cnet.com/news/hbo-max-vs-hb ... n-fire-tv/
http://geocust.hbonow.com/hbonow/geo.html

Вярно, че като съдържание едното е ъпгрейдната версия на другото, но все пак абонатите им са различни, така че доста коментатори изказват мнението, че HBO трябна да се откаже от Now и да поддържа само Max.

Не знам за какво говориш, Go и Now бяха двете платформи преди да излезе Max. Буквално на моя PS4 апликацията на Now се самоъпдейтна и се превърна в Max. Имам един куп познати, които плащат за HBO и те имат единствено Max опция, другите услуги не съществуват вече.

Martix wrote: ↑

Sat Dec 12, 2020 1:40 pm

Много точен пост. Решението на студията да си отворят стрийминг платформи наистина изглежда като явен опит да се заобиколи забраната на върховния съд от 48-ма (и in hindsight, решението на Нетфликс да си продуцират собствен content е вече успешно заобикаляне на същата забрана - едно от чудесата на digital бурята, която се стовари върху бедното законодателство). В тоя ред на мисли, ако приемем че не живеем все още в корпоративна дистопия, е само въпрос на време съда да повтори решението си и да принуди стрийминг платформите да се разделят от production компаниите, както направиха с кината. А те кината къде блеят, сега е момента да започнат да ги съдят за нелоялна конкуренция.

Това са много интересни разсъждения...
Аз нямах представа за тази забрана от 48-ма. Но не съм съгласен, че решението на Нетфликс да продурат собствено съдържание е заобикаляне на тази забрана. Защото забраната явно е насочена единствено към филми и киноразпространение. Защо автоматично приравняваме Нетфликс на киноразпространение? Ако го приравним на телевизионно разпространение, което според мен е по-коректно, тогава няма заобикаляне. За телевизиите няма закон да не могат сами да си продуцират нещата - дори точно обратното, телевизиите по традиция излъчват много свои продукции - сериали, новини, документалки и... тв-филми. TV movie си е стара категория. (Просто сега към нея се добавят продукции с огромен бюджет и уважавани създатели.) И е нормално, ако телевизията има сайт, да може да си качи нещата на този сайт.
А впрочем това даден филм да не излезе изобщо по кината не е някаква новост от стрийминг епохата. От десетилетия в Холивуд се правят стотици филми, които никога не отиват по кината, а са direct to home video / DVD. И тъй като в случая с 16-те филма на Уорнър кино-разпространението НЕ Е прекратено, а си продължава паралелно, то най-точното сравнение все едно филмите да са излезли едновременно по кината и на DVD. И дори това е щедро сравнение, щото новите филми ще бъдат в HBO Max само за по 30 дни, после изчезват, поне временно. И човек ще може да ги гледа, но не да ги притежава.

Но ми е смешно как Нолан продължава да вие на умряло и вече казва "Не става дума за хора като мен и Афлек, а за клетите актьори, които понякога играят малки роли с две-три реплики и трябва да си изкарват прехраната, дори когато работят по няколко дни на година". Ще каже човек, че за първи път в историята се снима филма, който ще излезе на стрийминг...

Както Лиц казва - не могат да ги пазаят тея филми с година, все трябва да излязат в настоящата ситуация някак. А и ако всички си пазят продукциите, то какво ще стане - в един момент ще трябва за 2-3 месеца да излязат Уондър Уомън, Блек Уидоу, Джеймс Бонд, Дюн, Годзила срещу Конг и още 30 неща. Няма да е особено успешно за никого.

Рол - ок, щом ти се е ъпдейтнало автоматично. При различни устройства и с различни доставчици не се е ъпдейтнало и от всичко, което чета, съм забелязал, че има множество проблеми и все още има паралелни услуги. Ако междувременно го оправят докато водим тая дискусия - супер. Чак след поста ти се разтърсих и прочетох, че от 17 ноември HBO са си сключили сделка и вече предлагат HBO Max и за Amazon Fire TV и Roku, които за момента получаваха само Now/Go. Така че текат нещата в правилната посока за HBO, браво на тях!

@Dr. Horrible Ами не съм някакъв спец по това дело от 48-ма, попадна ми в някакво youtube видео, което не помня кое е било, но ето wikipedia статията по темата.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ures,_Inc.
Накратко:

United States v. Paramount Pictures was a landmark United States Supreme Court antitrust case that decided the fate of film studios owning their own theatres and holding exclusivity rights on which theatres would show their movies.
------
The court orders forcing the separation of motion picture production and exhibition companies are commonly referred to as the Paramount Decrees. Paramount Pictures Inc. was forced to split into two companies:
------
Consequences of the decision include:
1.An increase in the number of independent movie theaters throughout the 1950s, 60s and 70s.
2.An increase in independent producers and studios to produce their film product, free of major studio interference.
3.The beginning of the end of the old Hollywood studio system and its golden age, allowing creative freedom for both behind-the-camera personnel and actors.
4.The weakening of the (Hays) Production Code, because of the rise of independent and "art house" theaters which showed foreign or independent films made outside of the Code's jurisdiction.

Това, че телевизиите открай време си продуцират собствено съдържание без някой да ги съди най-вероятно е резултат от два фактора:
-те все пак си лицензират съдържанието една на друга и не остават много сериали или филми, които да са чисти ексклузиви само на една платформа завинаги. По-скоро индустрията отдавна се е ориентирала към timed exclusivity, защото то върши същата практическа работа за джоба им, а дразни върховните съдии далеч по-малко.
-има твърде много телевизии, собственост на различни корпорации - това все пак е решение, базирано на anti trust закона, а през 48-ма киното е било малко или много една корпорация - дано не стигнем и ние до това равнище, но с Дисни натам сме се запътили и вече се вижда reversal по всичките 4 точки от горната статия за делото от 48-ма.

Продължавайки тази линия на мисълта, Нетфликс ми звучи само с единия крак в нарушение, с много е най-голямата стрийминг платформа и може да влезе в обхвата на анти-тръст дело, но не всичките продукции са завинаги ексклузивни по нетфликс (citation needed, виждал съм The Good Place по телевизията в БГ, но май само първите сезони, които не са нетфликс-ски?? и нямам представа дали повече от техните неща се разпространяват по различни от Нетфликс канали)

Та да, може и да ги удари бан-хамъра ако американското законодателство още значи нещо. Все пак идеята на този и подобни закони е да намали монопола на пазара. Щото нали се сещате, че ако една компания държи всеки аспект на бизнеса, нито актьори, нито монтажисти, нито никой може да си помисли да прави union, нито някой дребен бизнес може да цъфне и върже в такава обстановка, където са принудени да показват всичко 6 месеца по-късно или да плащат два пъти повече за права, отколкото платформата на оригиналната компания.
Дали тази платформа е киносалон или стрийминг сайт, е въпрос на семантика.

edit: Та да отговоря все пак и на твоя пост. Забраната си е напълно приложима и към стрийминг платформите, защото това не е забрана, засягаща киноразпространение, а не телевизионно такова, а забрана засягаща корпорации, държащи под една шапка вертикални слайсове от цял бизнес сектор (финансиране, продуциране, разпространение... profit) и използващи тази власт, за да задушават други по-малки компании като им забраняват достъп до някое ниво на веригата, а стрийминг компаниите са точно такива, макар да се стараят да работят на ръба на закона, например с timed excusivity, което си е на практика life hack за милиардери.

Аз, прочее, си припомням разни дискусийки около филмовото пиратство, които изникват периодично из нета. Винаги съм се чудил защо се приема, че всеки пират, изгледал филма на компа, е щял да си плати за същия филм, ако е нямал безплатното сваляне на разположение. Нали оттам идваха ония приказки как някой крадял филм както крадял кола...
И сега същото. Защо се приема, че стриймърите, които си гледат, примерно, "Мортал Комбат" на компа вкъщи, ще го гледат на кино, ако нямат възможността да го стриймнат? (Еле па като вземем предвид факта, че филмът излиза след един месец, а още няма дори трейлър. Колко хора изобщо знаят за него? Аз научих, че ще излезе толкова скоро, от новината за решението на Уорнър. На стрийминг услугата може поне да се появи в предложенията и хората да го видят така, обаче кой иначе ще отиде да го гледа на кино?) (Сега, прочее, погледнах пак списъка с тия шестнайсет филма... Повечето дори не знаех, че ще ги има... а работя в областта на киното уж. Изобщо нямах и представа, че предстои нов филм за Том и Джери... Забавно.) Който иска да гледа филмите на кино, ще ги гледа на кино. Който не иска... Ами, за тези, на които не им се гледат нещата на кино, има доста по-голяма вероятност да ги видят вкъщи, щом това няма да изисква допълнително усилие. От това дали самите филми няма да спечелят?

А Нолан да вземе да млъкне вече. Пак ще го кажа, ако не беше той, до това решение от страна на Уорнър вероятно нямаше да се стигне. Бях забравил, че "Тенет" е филм на Уорнър, бтв, обаче това Нолан да бучи срещу финансовите решения на компания, на която лично е коствал десетки или стотици милиони, е съвсем зле. Понеже той настояваше филмът да излезе по кината лятото. Той, в крайна сметка, показа, че в сегашната ситуация дори без никаква конкуренция един двестамилионен блокбастър не може да си избие разходите само с билети за кино.
Същото и за Вилньов, който взе от Уорнър пари да направи продължение на един от най-обичаните филми в историята на фантастиката, за да изкара епичен финансов провал - пък каквито ще качества да има като филм. (Така и не го гледах, не харесвам първия "Блейдрънър" достатъчно, а "Arrival" на Вилньов направо го ненавиждам, честно.) Вместо да е благодарен, че въпреки това му дадоха възможност да направи "Дюн", той тръгнал да недоволства... Ами, хайде не.
Въобще, от режисьори, актьори и прочие, които нито финансират филмите, нито реално губят нещо от едновременното им пускане по кина и стрийминг платформи, не ми се слушат оплаквания.
Бих разбрал да се оплачат собственици или управители на кина, понеже те имат най-голям шанс да пострадат, обаче от бученето на Нолан не се чуват. Сигурно са казали нещо, де...

Иначе, това е интересна статия от 20 юли тази година:
https://www.theverge.com/2020/7/20/2133 ... g-theaters

Christopher Nolan should release Tenet online

Редакция:
@Martix Бтв, Нетфликс бяха дали "Къща от карти" на българска телевизия, преди да започнат да предлагат услугата си и в България. Подозирам, че вече техни сериали и филми по български телевизии няма, защото Нетфликс има легално покритие тук. Изобщо не знам възможно ли е законово един сериал да върви едновременно по няколко телевизии на територията на една държава.

Това решение на Върховния съд от 1948 г. е на път да загуби валидността си, BTW.

The United States Department of Justice Antitrust Division began a review of antitrust decrees that did not have expiration dates. In 2019, the DOJ sought to terminate the Paramount Decrees, which would include a two-year sunset period as to the practices of block booking and circuit dealing to allow theater chains to adjust. The Department stated it was "unlikely that the remaining defendants can reinstate their cartel" as reasoning for terminating the decrees.[10] The DOJ formally filed its motion for a court order to terminate the decrees on November 22, 2019.[11] The move was opposed by independent movie theater owners, including the Independent Cinema Alliance, and independent filmmakers.[9]

The court granted the DOJ's motion to lift the decrees on August 7, 2020, starting a two-year sunset termination period of the decrees.[12]

Ако големите филмови студия решат пак да си направят или да закупят вериги от кина, надали съдебната система ще ги спре. Antitrust мерките в САЩ са много отслабени в последните десетилетия, Върховният съд е съставен основно от съдии, които са винаги на страната на големите корпорации, а и в Конгреса не е много по-различно.

Междувременно в каталога на българското HBO Go има обявени дати за филми, които ще качат до края на декември. Жената чудо 1984 не е сред тях. Явно Уорнър са решили все пак да си удържат на стратегията - в САЩ да излезе едновременно по кината и на стрийминг, а в останалия свят - само по кината.

Хъх. Аз ги подкрепям като идея, ще продължа да си плащам осемте лева на месец, защото в каталога им има ценни неща. Но не преливам от лоялност, разбира се. Щом те държат да ходя на кино и да си рискувам живота, аз нямам никакви скрупули да си изпиратствам филма Няма да ме спре да му се радвам с чиста душа. Явно Zamunda ще продължи да си бъде най-добрата услуга в България

Тук със сигурност нямат вина само ворнър, тия филми са с договори за разпространение още докато им се пише сценарият, та не могат баш да си развяват байрака как им дойде за цялата планета. И са доста наясно, че това ще е най-пиратстваният филм на годината. Мулан беше мех и като хайп и като квото и да било. Тоз филм се чака здравата.

Да не се разбира, че ми дреме или извинявам, просто каквото могат да правят в америка въобще не е същото с международния пазар, където ми и идва големият проблем пък на мен с корпорации и услуги като цяло. Щото плащаш еднакви пари със съседна държава за коренно различен материал, това най-вече е проблем при нетфликс да сме точно. Но стриймингът като всичко дигитално е толкова по-напред, отколкото законите могат да смогнат, че в такива моменти, наличието на тракери е един от малкото про-кънсюмър неща, които имаме кат цяло. Единственото, което идва от корпорациите е, че все пак някои държави се възплозват от регионални цени и таксите не са толкова дебилни, колкото на други метса. И това идва с около 700 звездички обяснения обаче.

трубадур wrote: ↑

Tue Dec 15, 2020 2:40 pm

та не могат баш да си развяват байрака как им дойде за цялата планета

Дай да им пратим дронове Байрактар (Бойко е гъст с Ердоган, ще ни ги шитне евтино) тогава може и да размислят за HBO България.

За да излезем малко от темата за стрийминга - Гал Гадот подхвърли едно изречение за работата си с Джос Уидън при ришуутите на Джъстис Лийг:

Although she declined to elaborate further, Gadot acknowledged she had her own “experience” with the director, which was resolved to her satisfaction. “I’m happy for Ray to go out and speak his truth,” says Gadot. “I wasn’t there with the guys when they shot with Joss Whedon — I had my own experience with [him], which wasn’t the best one, but I took care of it there and when it happened. I took it to the higher-ups and they took care of it. But I’m happy for Ray to go up and say his truth.”

https://www.latimes.com/entertainment-a ... woman-1984

Това общо взето се потвърждават слуховете за неща, които знаехме – тя не е искала да снима сцената, в която Флаш ѝ пада върху циците, затова изобщо не е била на снимачната площадка и този велик момент на върхова комедия е бил заснет със статистка.



Не знам, много ми е забавно падението на някогашния ми идол

За Гал ли говориш? Шот аз падение от Уидън не виждам тука

Не бе, Флаша начи пада, пък тя не си дава хеви метъл еърбаговете. Пък и не е като да не знаем, че Джос Уидън не е баш читав и има оскаруайлдово отношение към щастието от жените, да не кажа нещо по-грубо.

На Уидън падението почна с "mY bArReN wOmB"

Започнало е много преди това, просто едва в последните години повече хора започнаха да осъзнават, че тъй нареченият му феминизъм е чисто и просто фетишизъм и дори сериалите му, по които припадахме едно време, са пълни с проблемни моменти. Вчера четох някъде какви са му били неосъществените планове за Инара във "Файърфлай" и направо се зарадвах, че спряха сериала, преди да се стигне до изпълнението им. Гадост:
https://io9.gizmodo.com/the-firefly-epi ... nt-5959794

So, to sum up: Inara gets gang-raped by Reavers, who all die due to her drug use. And this finally convinces Mal to stop slut-shaming her, at least for a while.

Аз нещо съм пропуснала, какви точно са драмите с Уидън? Освен посоченото от тайгъра с Инара и това с Гал Гадот, разбира се.

Рей Фишър - актьорът, който играе Киборга в Justice League - се оплака публично, че Джос Уидън се е държал ужасно непрофесионално на снимачната площадка, че отношението му е било отвратително. Не каза детайли, но се загатна едва ли не, че е имало расистки прояви. И това не остана само в Туитър, защото Рей Фишър продължи публично да говори и Уорнър започнаха официално вътрешно разследване на случая. В последствие Джейсън Момоа се застъпи за Рей Фишър, разследването продължи, взели са се мнения от много хора, включително Гал Гадот. Наскоро Уорнър обяви, че разследването е приключило и вече са взети мерки и ще продължават да се взимат.
Две седмици преди това обявление, Уидън пък съобщи, че напуска The Nevers - предстоящ негов сериал, който се снимаше за Уорнър, с идеята да го пуснат по HBO. В обявлението се казваше, че работата по проекта продължава, просто без Уидън. Вчера пък се обяви, че сериалът Pippa Smith: Grown-Up Detective, на който Уидън щеше да бъде продуцент, е спрян и няма изобщо да се прави. Този сериал беше готвен за Freedom, което е част от Дисни, не Уорнър.
Миналата седмица Пати Дженкинс каза, са ѝ показали сценарий и идеи за това какво точно ще представлява неговата версия на Лигата на справедливостта още докато тя е писала сценария за втория Уондър уомън. Преценила е, че начина, по който Уидън използва героинята, е неправилен и противоречи на първия ѝ филм за Уондър уомън, затова е решила напълно да го игнорира докато създава втория. По думите ѝ дори не е изгледала финалния филм на Уидън.

А в по-широк план всичко започна преди няколко години, когато той се разведе с жена си и при раздялата ѝ е оставил писмо, в което се извинява за безбройните пъти, в които ѝ е изневерявал и е спал с всякакви актриси, статистки и т.н. от неговите сериали. Нито една актриса не се е оплакала от сексуален тормоз, нито една не е казала, че той е злоупотребявал с власт, но просто фактът, че така безразборно си спи с тях не се хареса на феновете. После дойде Age of Ultron, където има комична сцена как Марк Ръфало пада върху циците на Скарлет Йохансон. После пък излезе Justice League, където има същата сцена с Флаш и Уондър уомън - хората не се смяха много първия път, а втория вече се ядосаха. Някои, както отбелязва Лиц, се ядосаха, че в Age of Ultron Блек Уидоу в една и съща реч казва, че е чудовище и че не може да има деца. Според мен лично това е малко извън контекст и преекспонирано и в крайна сметка вярно на комиксите, но... зрителите го приеха с мръщене. И когато след него се натрупаха още много неща, хората вече се ядосаха.