ShadowDance

Il_dottore wrote:

ifadriana wrote:

ifadriana wrote:
Бтв, ти, бидейки дипломиран юрист, на 100% ли познаваш всички области на правото?

Ограничавам действието на този въпрос само до правото в страната ни

Самите области на правото - да. На 100%. Не би трябвало да има юрист, който да ги бърка, освен ако не е мъртво пиян. В случая - и сънят не извинение. Досега е нямало случай да решавам казус от една област по нормите от друга.

Имах предвид компетентността ти във всичките. Ако тя е на 100%, то тогава можеш да изискваш и 100-процентова компетентност от другите в други области, макар и те да не претендират за експертност. Та ти смяташ ли себе си за 100% компетентен юрист във всички правни области? И нужно ли е да си такъв, за да претендираш за обща компетентност? Отговорът на този въпрос ще ти покаже защо толкова много от хората тук намират странния ти експеримент с конкурса на ШД за ммм..., недостоен.

Бтв, не съм член на журито, нито пиша в списанието, нито модерирем из форумите тук.

ifadriana wrote:Ако правилно разбирам, въпросът на Трип беше с какво публикуваните в България нобелисти са по-нещо си от непубликуваните в България нобелисти...

С достъпност. Именно такъв съм избрал. Даже с творба, достъпна и в мрежата!

До Марфа:
http://bg.wikipedia.org
Виж на Нобелова награда за литература. Линкът не излиза.
В моята библиотека също присъстват имената от твоята. Но и Метерлинк, Тагор, Хамсун, Пастернак, Ман, Канети, Маркес, Памук и т. н. Поне, което е български.
Разликата е, че никога не съм имал претенции за познавач. И дори да ми се удаде възможност да журирам - вероятно бих отказал.

ifadriana wrote:
Имах предвид компетентността ти във всичките.

Е, не е едно и също. Макар че прилича. Приемаш ли този отговор: когато имам съмнения - винаги на 100% съм наясно къде да проверя. А когато нямам съмнения - обикновено излизам прав.

В журираща разновидност това звучи така: Ако Трип е имал съмнения, то той е имал къде да провери. Но...

Не мисля, че такива екперименти са недостойни - и във фейсбук съм описал защо.

Marfa wrote:

Il_dottore wrote:Че коя ще да е тази литература, която изключва Нобеловата награда?

Поглеждам първите книги, които попадат пред очите ми.

Жул Верн, Михаил Булгаков, Лев Толстой, Умберто Еко, Тери Пратчет, Гор Видал и Петроний са нобелови лауреати?

А тези, които не са, какво правим с тях?
Колкото до писанията ти във Фейсбук - кат спечели Фейсбук нобелова награда за литература, обещавам да проверя какво си мислил и мислил ли си въобще, пращайки разказ на Елиас Канети в конкурс за фантастични разкази.

Marfa wrote:

Marfa wrote:

Il_dottore wrote:Че коя ще да е тази литература, която изключва Нобеловата награда?

Поглеждам първите книги, които попадат пред очите ми.

Жул Верн, Михаил Булгаков, Лев Толстой, Умберто Еко, Тери Пратчет, Гор Видал и Петроний са нобелови лауреати?

А тези, които не са, какво правим с тях?

Ядат още хляб!
Шегувам се, де! Литературата е за да се чете. Но да си чел - още не значи, че я познаваш. Опознай поне върховете!

Ами тогава.... защо не го дисквалифицираха? Именно това беше целта

Пак съм аз - ще дадеш ли цитата който ти поисках сутринта или ще признаеш че си лъжец относно твърдението си?

Добре, омеси им питка. А сега, ако обичаш, отговори ми на въпроса. Ето го:

И чие е изискването човек да познава всеки разказ на всички литературни нобелисти (излизали в родната страна на човека) като критерий за "познаване" на литературата?

После, за почивка, можеш да отговориш и на другия въпрос, провокиран от твоя:

Че коя ще да е тази литература, която изключва Нобеловата награда?

- какво правим с всички световно признати автори, които не са нобелови лауреати, освен че чакаме да им омесиш питка и да им дадеш да ядат?

Edit:
Верн, Булгаков, Толстой, Видал, Еко и Петроний са низини в литературата, вероятно? Хайде да чуем сега защо според теб Уоле Шоинка е връх в литературата, а Джеймс Джойс не е.

Edit 2:

Il_dottore wrote: Ами тогава.... защо не го дисквалифицираха? Именно това беше целта

Разказът не беше класиран въобще, защото не отговаряше на изискванията на конкурса за фантастичен или фентъзи разказ. Следващия път пробвай с Кафка, който макар да не е нобелов лауреат, все ще може да ни озадачи, стига да прекръстиш Замза на Боян и да пренесеш действието в Костинброд.

RRSunknown wrote:Пак съм аз - ще дадеш ли цитата който ти поисках сутринта или ще признаеш че си лъжец относно твърдението си?

Никой аматьор, дори и да се мисли за експерт, няма да се нарече "експерт" в прав текст.
Виж страниците, които ти посочих.
Не е в прав текст - налага се като извод.
Разсъждавам така: казвам, че нивото на Трип не е високо. Той спори. Значи въпросът е спорен.
ОК - спорим.

Това, че ти си налагаш нещо си като извод, например, че за да си литературен връх задължителното условие е да си нобелов лауреат по литература, в никакъв случай не го прави част от заобикалящата ни действителност. В тази връзка това как разсъждаваш е нещо, което никого не касае. Вместо това мен например ме касае как ще докажеш твърденията си. Че Трип не разбира от литература, че задължителните условия да си литературен връх е да си носител на нобелова награда по литература, че по тая логика Байрон например има още хляб да яде, докато стигне Елфриде Йелинек.

Marfa wrote:Добре, омеси им питка. А сега, ако обичаш, отговори ми на въпроса. Ето го:

И чие е изискването човек да познава всеки разказ на всички литературни нобелисти (излизали в родната страна на човека) като критерий за "познаване" на литературата?

После, за почивка, можеш да отговориш и на другия въпрос, провокиран от твоя:

Че коя ще да е тази литература, която изключва Нобеловата награда?

- какво правим с всички световно признати автори, които не са нобелови лауреати, освен че чакаме да им омесиш питка и да им дадеш да ядат?

Edit:
Верн, Булгаков, Толстой, Видал, Еко и Петроний са низини в литературата, вероятно? Хайде да чуем сега защо според теб Уоле Шоинка е връх в литературата, а Джеймс Джойс не е.

Отзад - напред. Анализ на "Дъблинчани" и "Вечен кръговрат ли искаш". Хубаво. Но не става веднага. Ще намеря време - и го имаш.

Е, сега - някои от тях не са доживяли до времената на Нобеловата награда. И Байрон, дето си го добавила после. Не са низини. Но другите са мечтаели за този връх. Особено Еко.

А познаването на нобелистите е задължително, щом твърдиш, че познаваш литературата. Иначе е все едно да кажеш, че познаваш географията, но местонахождението на Лхотце нещо ти се губи! Или че познаваш космонавтиката, ама кой беше тоя Гагарин?

Еко е мъртъв?!

Marfa wrote:Еко е мъртъв?!

Не, бе! Другите.

А, другите... Жал ми е за Толстой. Толкова е мечтаел за този връх - нобеловата награда по литература! Та да си дойдем на думата:

И чие е изискването човек да познава всеки разказ на всички литературни нобелисти (излизали в родната страна на човека) като критерий за "познаване" на литературата?

И съвсем между другото - не помня някъде да съм искала анализ на "Дъблинчани" и "Вечен кръговрат". Не и от теб. Благодаря предварително.

Аз мисля че няма какво да коментираме повече.
Щом Il_Dotore на базата на неговите си разсъждения твърди че е прав следователно той не може да греши.
Интересно ми е дали така доказва твърденията си в съдебната зала?
цитат с изменение:

Разсъждавам така: казвам, че Il_Dotore е лъжец. Не е в прав текст - налага се като извод.
Той спори. Значи въпросът е спорен.
ОК - спорим.

Marfa wrote:А, другите... Жал ми е за Толстой. Толкова е мечтаел за този връх - нобеловата награда по литература! Та да си дойдем на думата:

И чие е изискването човек да познава всеки разказ на всички литературни нобелисти (излизали в родната страна на човека) като критерий за "познаване" на литературата?

И съвсем между другото - не помня някъде да съм искала анализ на "Дъблинчани" и "Вечен кръговрат". Не и от теб. Благодаря предварително.

Навлизаме в безплоден спор.
Затова предлагам на Трип компромисен вариант:
Да каже "Аз литературата я познавам много добре, само дето нобелистите не ги познавам!
Е?
Виж какъв съм положитилен герой!