ShadowDance

@Silver - Мисля, че бъркаш генерално цялата постановка в живота по принцип. Например ти си мислиш, че когато се правиш на умен, някой ще седне да се занимава с теб и да ти уйдисва. Това е някаква особено непонятна за мен заблуда. Не знам как да ти обясня, че - да перефразираме леко - the burden of entertainment is with YOU, dude. Ако не ме заинтересуваш - в което няма как да не отбележа, че умело се проваляш път след път, - мен или някого от останалите, оставаш все така недозадоволен (и неприятен) откъм постове и дискусии. Като почнеш да се държиш като човек и спреш да изпадаш в непрестанните си патърни на себедоказване и високомерие, получаваш сериозност. Ето, виж Амелия.

Не че сега успя де, но ми беше скучно

и понеже съм БЕЗКРАЙНО добър (по християнски)

до кой момент мога да си избирам, кое от християнството да приема и кое не само да игнорирам напълно, но и да действам систематично против него? В кой момент Марфа ще престане да бъде християнка?

and how exactly is that any kind of important anyway? Докато тя се смята за такава, е християнка. Duh. Приема и игнорира точно каквото си иска и смята за редно.

Колкото до рационалното, какво общо имат тези точки с тезата, която поддържам и с претенциите ми към Амелия?

Тезата ти е, че рационалността е обективна, а тя не е ^_^

@Amelia -

Точките ти само показват защо е трудно за повечето хора да са рационални. За мен обаче не е.

Би ли обяснил как за ТЕБ не е? Не е заяждане, просто ми е интересно как може да си рационален 24/7 освен ако не си машина.

Моридин, в такъв случай кво ще кажеш ако ти покажа един балон и ти кажа, че е син, а ти смяташ, че е червен. Правим му спектрален анализ, дължината на вълната се оказва 700 нанометра, квато е дефиницията за червено, обаче аз ти казвам - не, за мен тва е синьо, защото ми синее според вътрешната ми нагласа и това ми доставя душевен мир. Можеш ли да предложиш методика за водене на спор с такъв индивид?

Сериозно ли това ми е тезата за рационалността? Човек, тва беше много лоу. Научи се на елементарно водене на диалог и пак ела. Нищо чудно, че досега коментарите ти винаги са били някакъв едноредов 4чански нонсенс, дето спря да се класира някъде 2005-та.

Амелийо, аз прекрасно знам, че основните принципи на християнството са пълна кретения - тези ги обяснявай на християнката Марфа. Това обаче не ги прави по-малко ключови християнски принципи.

Проумей, че алтернативна рационалност няма.

...................


п.п. мога, да, но нали ти си големият психолог, не аз

Бате, спри да гледаш на тея неща като на математически уравнения и числа бе?
Не разбираш ли, че точно това е огромната принципна разлика между теб и нас (ползвам множествено число, мисля че вече знаеш що ).

Дължината на вълната и кореспондиращия й цвят са точни и измерваеми неща. За тях не може да се спори по тоя начин. Наименованията на цветовете в термините на основните цветове също са сравнително точни. По същия начин, по който всяко от тези абстрактни понятия, за които говорим има някаква база там, която е общоприета. Различните отсянки на цветовете вече са по-размита работа. По същия начин по който понятията се персонализират, като насложиш неща на базата. Твоя пример за да има изобщо някакъв смисъл в контекста на дискусията, ще изглежда така: Показваш на някого син балон и двамата почвате да спорите дали е небесно син на цвят или е циан. Ей това имам предвид под отсенки когато става дума за неща, за които няма точна дефиниция.

Това е и което правим в тоя форум. А ти идваш и ни казваш - не е небесно-син балонът, син е.

Моридин, ти разбираш ли това, което си цитирал? Особено след като е казано веднага след това:

Амелия, ти атакува моята РАЦИОНАЛНОСТ, предполагайки, че има някаква друга алтернативна рационалност, което означава, че дълбоко не разбираш значението на думата рационалност.

и в отговор на това:

който си позволява да не е рационален на 100% (по твоите дефиниции за рационален)

Календар,
Никъде не съм твърдял, че съм 100% рационален. Не е проблем да съм почти 100% рационален по време на спор на форум, обаче.

Амелия, како, надявам се ТИ да знаеш защо ползваш множественото число, щото ти го обяснявах веднъж вече. Още по-големият лол е, че червен вс. син балон е точната аналогия с християнството на Марфа, щото тя приема начин на поведение, който е ПРОТИВОПОЛОЖЕН на това, което е написано в източника на религията й. Кви отсенки те гонят?

Тва ти е едно от най-гадните свойства, бтв - в стремежа си да не си паднеш на гърба, почваш така да въртиш, че по едно време се оказва, че водиш спор с някакъв въображаем опонент в главата си, който няма никва връзка с реалния.

Когато ти, Силвъре, успееш да откриеш колко нанометра е дължината на вълната на християнството, а после на толерантността и на всемирната любов, можеш да ми сравняваш тези неща. Преди това да правиш аналогии между християнство и цвят на балон е почти толкова състоятелно колкото да мериш биополето на пералнята у вас.

Глей ся, хората са ирационални в минимум 60% от интеракцията си. Ей на, примерно теб тук малко хора те харесват достатъчно, че да ти вникват в постовете без отсянка на досада и раздразнение, съответно никога не получаваш рационална реакция. НИЩО извън твърдите науки, не е 100% рационално, фактът, че нямаш приятели, е ясното доказателство за това. Интелигентният християнин (а Марфата е човек безкрайно интелигентен) е наясно колко булшит и селф-контрадикции има в Библията, а също и колко абсурдно е да се следват сляпо и дословно некви простотии, писани преди 2000 години по чужди земи за други хора в друга среда.

Сега, на теб ти е по-важно да го зачукаш на вярващите тъпаци. Проблемът е, че от цялата работа единственият ефект е, че накрая ти изглеждаш тъпак, само дето ПАК нямаш приятели

Silver wrote: Тва ти е едно от най-гадните свойства, бтв - в стремежа си да не си паднеш на гърба, почваш така да въртиш, че по едно време се оказва, че водиш спор с някакъв въображаем опонент в главата си, който няма никва връзка с реалния.

Най-тъжното е, че с това се самоописваш толкова добре, а изобщо не го осъзнаваш...

Морвен, наивността ти е чак симпатична. Прочети пак поста ми до Амелия, който обяснява защо аналогията с двата края на спектъра в случая с християнщината на Марфиета е повече от адекватна.

Рольоооо, защо така с лошо бе? Откъде ти хрумна, че като споря с някого на форум, целта ми е да го спечеля като приятел? След като се държа разумно и не си позволявам откровени персонални обиди към отсрещната страна (въпреки, че получавам такива от време на време), единственото, което очаквам от отсрещната страна е разумност.

Марфата може да е човек безкрайно интелигентен, и не се съмнявам в това, но има случаи, в които и безкрайно интелигентни хора действат крайно неинтелигентно. Тва с християнството и тая натрапчива, антихристиянска запалянковщина срещу всичко дето не е Костов & Co. e един от тези редки случаи.

Амелия, знам, че много ти се иска това, което роди току-що да е истина, щото сигурно ти е звучало добре, докато си го тракала по клавиатурата, ама трудно ще намериш пример, с който да го демонстрираш. Следващия път преди да натиснеш събмит мисли малко.

Да, написал си, че е точно аналогия, защото Марфа приемала поведение противоположно на религията й. Имам няколко рационални проблема с това.

1. Религията й е толкова много неща, че ако поведението й противоречи на нещо в религията й, най-вероятно е в унисон с друго. Както се казва "обичай всички", така се казва и "око за око, зъб за зъб". Иди че го разбери.
2. Ако Марфа изповядва голяма част от религията, но някои части, които й се виждат откровено, хм, нерационални, игнорира, кой определя тя християнка ли е или не е? Едва ли ти имаш по-голямо право на глас, отколкото тя.
3. Има разлика между религия и вяра. Т.е. може тя да не е религиозна, но все пак да е вярваща християнка.
4. Вярата пък е въпрос на самоопределяне.
5. Всички сме грешни, както спомена един друг събеседник тук, това не значи, че всички сме нехристияни.
6.Червеният цвят не е противоположен на синия.

Иначе аз принципно съм симпатична, наивността ми го е наследила

1. Не ме интересува. След като противоречи на нещо КЛЮЧОВО в тази религия, това не е ТАЗИ религия. Ако седне безразборно да изключва каквото й хрумне, какво ще остане от християнството? Тя не е християнка, тя е марфиянка.

2. Виж 1. Право на глас има източникът на нейната религия - не аз, не тя.

3., 4. и 5. ако ги коментирам, ще се наложи да те обидя, затова няма. Оцени това.

6. Синьото и червеното са от двата края на оптичния спектър. Това е, което написах. Забавно е, че не усещаш как с това сравнително просто изречение ти лъсват истинските намерения в спора.

Опитът ти беше трогателен, though.

Сега не знам на какъв език повече да го напиша... НА КОГО МУ ПУКА БЕ ПИЧ?

Да, Марфа е "марфиянка", а ти вървиш с ризката, пуловерчето и показалците по чиновете и мърмориш - "ти не си православен, а си по-точно енокиец с примеси на зороастрианство". "ти си мислиш, че си падаш по мъже, но всъщност си падаш по пишки". "ти упорито твърдиш, че сланата е вид сняг, но докато не разбереш какво е агрегатно състояние, аз не мога да ти помогна, ела пак после".

Пак питам - на кого му пука? Освен на теб, очевидно.

п.п. Аз всичко, което пиша, го разбирам, но трябва да ти призная - а и то не е голямо признание - че с този си подход във всеки божи спор почваш да отказваш дори хора със свободно време да се занимават с теб. Не вярвам да е ЧАК толкова трудно да схванеш, че ако случайно наистина има семантично неразбирателство (в случая няма, ти просто се измъкваш по тъча, за протокола това), вината е в теб, че не си се изразил правилно, а не в тия, дето не са те разбрали. Комуникацията зависи от комбинацията между адресант и адресат, а не от някакви твои въображаеми обективни системи. Научи се да я ползваш по предназначение моля те ^_^

Отново за протокола, примерът ти с балона продължава да бъде безкрайно далеч от случая с Марфа по редица причини, които ти блажено игнорираш, съсредоточен върху едничката си биективна аналогия, която си захапал като бай Мишо Пекинеза кълката на Васа Зайката. Опитваш се да ни обясниш, че Мона Лиза и Писъкът са очевидно еднакви, понеже имат общи елементи във фона.

Пий една бира за мое здраве моля те и утре пак

Преди да тръгнеш да ми задаваш въпроси с капс лок, що не си направиш труда да видиш откъде тръгна всичко? Виж, пич, наистина пред тоя многословен нонсенс предпочитам онзи едноредовия - спретнат и лесен за игнориране.

Всичко тръгна от това, че Марфа нарече премиера-слънце "цървул", а себе си "християнка". А то в Библията, както всички знаем, основният постулат е, че никой не бива да казва дума напреки за Бойко Борисов. Матей особено набляга на това...

Бтв, доживях физик да ми каже, че синьото е в края на оптичния спекър... Все си мислех, че са червеното и лилавото, което пак не ги прави никак противоположни. Моля те, само внимавайте с онова вашето ускорителче повече...