ShadowDance

Morwen wrote:

Не, тоест според моя морал ако семейството на убития ще се задоволи с много пари, вместо със смъртта на убиеца, това си е негово право и в подобно нещо няма нищо престъпно, само прагматизъм. И не си ти тази, която ще определи за потърпевшите от въпросното престъпление кое е по-добро - възмездие или компенсация. Нито пък е уместно толкова лесно да се лепи на едното или на другото етикет "неморалност"...

Ми не. Тук говорим за престъпление не само срещу семейството на убития. А против обществото. Опасно и така нататък. Затова има граждански и наказателни дела. Първите се водят от хората, които са пострадали и целта е да се постигне компенсация за ощетените. В момента, в който това стане се прекратяват. От друга страна наказателните дела се водят за обществено опасни престъпления и целта е да се постигне справедливост и да бъде опазено обществото. В тях ако ще близките на жертвата да са на страната на убиеца, човекът се съди от държавата и толкова. Защото деянието е престъпно и колкото и пари да даде това не променя факта, че е извършил престъпление. Да, нормално е за обида нещата да могат да се компенсират с пари. Но не и убийството.

И като настояваш за конкретика - можеш ли с ръка на сърцето да кажеш, че в този конкретен случай това не беше откровено изнудване?

На последния ти въпрос - да, мога. Или, за да поясня - естествено, че правителството на Либия използва процеса, за да извлече полза, но от гледна точка на роднините изобщо не е такъв случаят. За тях това е нормалното законодателство и те са се ползвали с правото, което то им предоставя. Отново казвам - никой от нас няма право да твърди, че семейството на една жертва е длъжно да предпочете възмездието пред компенсацията, особено след осем години, когато и за убийство да ставаше дума, страстите са достатъчно притъпени, за да може да се мисли с някаква степен на рационалност.

И с "ми не" нищо особено не казваш, защото ми описваш отново нашите закони, а не такива на ислямска държава. Пак повтарям, все осем е кое как е според морала, с който ТИ си отраснала, докато нямаме явно потъпкване на човешките права, отказвам да обявя с толкова лека ръка дадено правораздаване за "неморално" или "лицемерно", дори ако някой го използва по такъв начин. Не е като НАШЕТО да не се използва по тотално неправомерни начини, нали?

Тук не говорим за семейството, което е доста ествествено да предпочете милион долара пред смъртна присъда или десет милиона пред каквото и да е наказание. Говорим, че не е нормално да се оставя семейството да решава. Защото то може да пусне масов убиец от алчност или да убие с камъни невинен от гняв. За това става дума.

И за това, че богат човек се отървава по-леко. В България също можеш да получиш кръвнина. Но не я получаваш срещу по-ниска присъда.

Всъщност то не може да направи нищо на невинния, защото няма думата за наказанието, а само за отмяната му. Що се отнася до пускането на виновния... както видяхме от ТОЗИ случай, вината е нещо твърде относително, не мислиш ли? И дори да е доказана, това си е вътрешен проблем, едва ли ако рецидивира, ще му се даде втори шанс, а все пак НЕ всички престъпници са психопати-рецидивисти

То и за това май имаше съд преди това? Ако не беше станал международен скандал нямаше да се стигне до това решение. Компенсациите са компенсации, не мисля че родителите са ги искали по начало.

Roland wrote:Всъщност то не може да направи нищо на невинния, защото няма думата за наказанието, а само за отмяната му. Що се отнася до пускането на виновния... както видяхме от ТОЗИ случай, вината е нещо твърде относително, не мислиш ли? И дори да е доказана, това си е вътрешен проблем, едва ли ако рецидивира, ще му се даде втори шанс, а все пак НЕ всички престъпници са психопати-рецидивисти :roll:

Да бе, но богатите такива, първият (или първите няколко) ще могат да се измъкнат легално. И за десети път повтарям - не е справедливо богатите убийци примерно да се измъкват по-леко от бедните.

Тва е положението, Минке. Да не говорим, че по цял свят богатите престъпници си излизат и без да има кръвнина, та не стоплям де е проблемът, като е и легално. Даже е по-коректно така...

Не било "справедливо"? А "справедливо" ли е да осъдиш невинен на смърт, защото няма кой да го защити като хората или просто няма алиби? "Не" ли чувам? Обаче си е пропуск на НАШЕТО законодателство, а не на чуждо, та е ок, а? А може би е по-справедливо, ако невинни жертви като нашите сестри бъдат убити, щото примерно са нацелили да речем само сирачета без семейства, които да поискат компенсация? Изобщо, ай стига вече с тия "справедливо" и "несправедливо", щото ако те питам ЗАЩО всъщност не е справедливо, няма да можеш да ми отговориш.

И КОЙ ПО ДЯВОЛИТЕ ИЗОБЩО е твърдял, че на ВСЕКИ престъпник се дава правото да си изкара свободата с кинти? И колко "богати" убийци психопати всъщност познаваме? И защо смяташ, че семейството винаги ще иска пари? И изобщо защо си измисляш конкретни ситуации, все едно за всяка от тях не може да се намери равностоен или по-голям абсурд в нашето законодателство, а не погледнеш общата картина?

Не било "справедливо"? А "справедливо" ли е да осъдиш невинен на смърт, защото няма кой да го защити като хората или просто няма алиби?

Да бе, те хората ги осъждат на принципа "който не може да докаже къде е бил на 20-ти септември е убиец". Има презумпция за невинност, все пак. Обвинието трябва да докаже, че човекът е бил на местопрестъплението, а не той да доказва, че не е. Поне в нормалните правни системи.

И КОЙ ПО ДЯВОЛИТЕ ИЗОБЩО е твърдял, че на ВСЕКИ престъпник се дава правото да си изкара свободата с кинти?

И КОЙ ПО ДЯВОЛИТЕ ИЗОБЩО е твърдял, че това трябва да се прилага във ВСЕКИ случай, за да не е справедливо? Достъчно е в конкретните случаи да е така. И, бтв, след като е в законодателството, всеки престъпник потенциално има тази възможност.

И изобщо защо си измисляш конкретни ситуации, все едно за всяка от тях не може да се намери равностоен или по-голям абсурд в нашето законодателство, а не погледнеш общата картина?

Може би в практиката, повлияна от корупция, административни грешки и т.н. могат да се намерят абсурди. Обаче обикновено не са институционализирани, което все пак ги прави гадни изключения, а не правило.

Roland wrote:Изобщо, ай стига вече с тия "справедливо" и "несправедливо", щото ако те питам ЗАЩО всъщност не е справедливо, няма да можеш да ми отговориш.

Никак те няма с аналогиите бтв...

А теб в това да ме четеш, но както казах, мисля, че темата отдавна се изчерпа.

Което не те спира да ми отговаряш в нея и то не конкретно по поставените въпроси.

КАК точно това със серийния убиец се съотнася до морала на чужда култура, който НЕ нарушава човешките права? Законодателната система се базира на културата на дадено общество. ОЧЕВИДНО всяко общество има свой морал и ОЧЕВИДНО тоя морал може да е различен от твоя. Въпросът е кой точно те сложи за арбитър на световния морал и правилност, че да определяш даден закон като неморален само на базата на разлики, а не на очевидни престъпления?

По тази логика вероятно и за серийните убийци е морално да убиват (имат си някви причини там) и просто имаме разлики в морала. Просто това може да се каже за всеки морал, бил той индивидуален и социален. И кво правим тогава?

не е справедливо богатите убийци примерно да се измъкват по-леко от бедните.

Morwen wrote:По тази логика вероятно и за серийните убийци е морално да убиват (имат си някви причини там) и просто имаме разлики в морала. Просто това може да се каже за всеки морал, бил той индивидуален и социален. И кво правим тогава?

РАЗКРИТ СЪМ! Крайно време е, след като ти изкара истинската ми самоличност пред света, да призная и аз... DAMN YOU! Ок, аз, Муамар Кадафи, ще променя as of today, либийското законодателство...

Morwen wrote:не е справедливо богатите убийци примерно да се измъкват по-леко от бедните.

Roland wrote:Тва е положението, Минке. Да не говорим, че по цял свят богатите престъпници си излизат и без да има кръвнина, та не стоплям де е проблемът, като е и легално. Даже е по-коректно така...

Може би в практиката, повлияна от корупция, административни грешки и т.н. могат да се намерят абсурди. Обаче обикновено не са институционализирани, което все пак ги прави гадни изключения, а не правило.

Малко се повтаряме, а?

ОБАЧЕ ти всъщност не можеш да ми кажеш защо това е абсурд

Уел, то и петата аксиома на Евклид не винаги бачка, тру...