Page 16 of 23
Posted: Fri May 23, 2008 4:02 pm
by shayhiri
Ако говорим "реален живот", извънземните чинии и християнските вълшебства са еднакво измислени. А ако говорим за тетралогията - в нея няма ЕДНО реалистично нещо, за бога.
Така че недоволството от елементи в сетинга на IV се свежда до жанров вкус и привикване със старите серии.
Posted: Fri May 23, 2008 4:03 pm
by Demandred
Остави Стоунхендж, според фон Деникен сигурно и Емпайър Стейт Билдинг е дело на извънземните, толкова вманиачен е тоя човек да търси под вола теле.
Самият Деникен е доказан измамник, БТВ.
Anyway, Инди никога не е имал претенции за научна достоверност, така че мен извънземните въобще не ме притесняват.
Posted: Fri May 23, 2008 4:25 pm
by Muad_Dib
по Питър Тревърс, списание Rolling Stone
"След като светът най-сетне видя четвъртата част от поредицата за Индиана Джоунс, истината и оценките за нея се движат между крайностите, сещате се, мястото, където разочарованието захапва очакванията ви.
О да, мечтаех си "Индиана Джоунс и кралството на кристалния череп" да е същото класическо приключение като "Похитителите на изчезналия кивот", който стартира сагата за Инди през 1981. Но то не е.
Кристалният череп поне е на нивото на леко непохватното продължение "Храмът на обречените". Липсва и приятният елегичен тон на сбогуването с Инди в "Последният кръстоносен поход". Спилбърг и Лукас изглежда са оглупели.
Добрите новини са, че Харисън Форд все още борави с камшика и шапката по-добре от когото и да е в този занаят.
Лошите новини са, че след 19 години препирни между Спилбърг и Лукас по сценария, тази каша е най-доброто, което са успели да сготвят.
Почти всичко изглежда похитено от предишните три филма. Още по-лошо е че след якото начало в което Инди е пленен от руснаци в Невада през 1957, сюжетът се завърта около някакъв атомен експеримент. Толкова изтъркано клише! По средата на филма почнах да си мисля, че гледам "Съкровището" срещу "Досиетата Х" с малка доза "Младите албатроси"*. И нито едно от тези сравнения не е комплимент за Инди.
Форд, на 65 и в енергична форма, си партнира с Шиа Лабьоф, справящ се чудесно с ролята на Мът, момчето, което се включва в мисията по издирване на Кристалното дилдо или там както му викаха.
Очаквах да прескочат искри между Инди и Кейт Бланшет в ролята на руския учен Ирина Спалко, но великата Кейт е забита в образа на еднопластов злодей с акцент, пробуждащ в мен асоциации повече с Роки и Булуинкъл, отколкото с търсената "червена заплаха".
Чувствата на Инди са запазени за една стара любов. Голяма тръпка е да видим завръщането на Карън Алън като Марион Рейвънууд, партньорката на д-р Джоунс от Похитителите и майка на Мът. Някои смятат, че Мът всъщност е син на Инди. Как ви хрумна?!
Палци горе за чудесните каскади - не пропускайте дуела между джиповете на Мът и Ирина! А какво ще кажете за армията от мравки-човекоядци? Но ако трябва да избирам бих заменил всичките паранормални глупости със сцени, които сближават и ни разкриват героите на човешко ниво. Изпусната е възможността да покажат Инди смачкан от времето и рисковете на обвързването, приятелството и любовта.
Каскадите оставят истински белези, но зрителите очакващи емоционален резонанс в Индиана 4 ще попаднат в храма на обречените. Спилбърг и Лукас не се доказват като творци, просто си вършат добре работата."
Пичът му е дал 2.5/4, всъщност горе-долу колкото бих му написал и аз, ако го оценявах - 6.5-7/10.
Posted: Fri May 23, 2008 4:33 pm
by Elayne
Не говоря за историческа достоверност, очевидно. Но каква е вероятността да е съществувал Граалът, например, проста дървена чаша, чийто легендарен статус е придобит и каква - извънземните да са вършали насам-натам по различните култури през вековете - то не са кръгове в житата, Наска линии, Стоунхендж, пирамиди, бла, бла, бла... Още малко и Лох Нес ще се окаже извънземно.
Едно са артефакти от реално съществуваща религия, която е създала богатата история зад гърба си, подкрепена с немалко писмени материали (за достоверността на тези може да продължим да си спекулираме, но е факт, че ги има и съществуват), както и многобройни легенди и герои. Съвсем друго са глупавите спекулации за извънземните, за чието съществуване има само пресилени догадки на идеалистични хора и много спекулиране. Много филми сме гледали.
Не казвам, че за съществуването на Кивота, Граала, Атлантида и т.н. има неопровержими доказателства, но е някак по-вероятно да са съществували първоизточниците на легендите, ако и много по-различни от това, което е стигнало до нас сега, отколкото да обясняваме всичко с извънземните и това да не влиза в рамките на фантастичното.
Posted: Fri May 23, 2008 4:35 pm
by Moridin
Всъщност за съществуването на извънземните има доста строги теории и изобщо малко доста арогантно от страна на хората би било да вярват, че извънземни няма.
вече дали са били на земята и са построили тва и онова, е друг въпрос.
Posted: Fri May 23, 2008 4:37 pm
by Elayne
То сигурно има, но теории, които се градят на спекулации, а не на доказателства са несериозни. А възможността да съществува разумен извънземен живот я има, просто все още сме на ниво 'възможно е, но не знаем със сигурност'. Та 'Е.Т.' все още е в сферата на фантастичното.
Едит: Чисто математически също може да се докаже, че е възможно, предполагам. А и немалко учени са доказали наличие на вода или лед, както и на благоприятни за живота температури или газове на някои планети, които са наблюдавани с Хъбъл, примерно. Но това пак не доказва наличие на разумен живот, който да е дотолкова еволюирал, че да лети в космоса, да е дошъл тук и да е построил това-онова. Затова пак си остава фантастика. И на мен фантастиката ми харесва, тук говорим за снощния филм, в чийто сюжет тези неща не ми харесаха.
Posted: Fri May 23, 2008 4:48 pm
by DELgado
Този спор стана малко излишен. Аз продължавам да не виждам кое е помалко фантастичното в рулигиозните реликви от извънземните такива.
Пък и както Шайхири каза по-горе в Инди ако тръгне да се търси реализъм . . . .
Posted: Fri May 23, 2008 4:51 pm
by Elayne
Хехе и преди написах, че спорът е безсмислен. Валери ти отпочна пак с въпроса си към мен, отговорих ти аз как виждам нещата, не налагам мнението си на другите.
Колкото до реализма в Инди... да, не търся реализъм във филмите, но пак е различно. Опитах се да обясня.
Posted: Fri May 23, 2008 4:53 pm
by Roland
И се провали гръмотевично, да. Просто разбрахме, че единият абсурд "може", а другият "не може".
Дори не е до реализъм, щото дори религиозните реликви да са реалистични сами по себе си, златният съндък, който бълва духове-рецидивисти, и дървената чаша, която дава вечен живот, мен са ми безкрайно по-нереалистични от интердименционални извънземни...
Posted: Fri May 23, 2008 4:55 pm
by Elayne
В моята глава не се провали гръмотевично, уви.
Извънземните за мен са си по-големият абсурд.
Posted: Fri May 23, 2008 4:58 pm
by Scourge
Muad_Dib wrote:по Питър Тревърс, списание Rolling Stone
Но ако трябва да избирам бих заменил всичките паранормални глупости със сцени, които сближават и ни разкриват героите на човешко ниво. Изпусната е възможността да покажат Инди смачкан от времето и рисковете на обвързването, приятелството и любовта.
Каскадите оставят истински белези, но зрителите очакващи емоционален резонанс в Индиана 4 ще попаднат в храма на обречените. Спилбърг и Лукас не се доказват като творци, просто си вършат добре работата."
Пичът му е дал 2.5/4, всъщност горе-долу колкото бих му написал и аз, ако го оценявах - 6.5-7/10.
доста заблудено мнение има тоя другар тревърс. добре, че не са използвали възможността за тия глупости, щото малко кусури си има иначе, мнали...
Posted: Fri May 23, 2008 5:18 pm
by passer-by
Moridin wrote:Тре четете повечко
Ерих фон Деникен 
СЕКА археологическа загадка се дължи на извънземни
(както каза ролиминатора)
Между другото, точно в негова книга се говори за открит череп на неизвестно същество без никакви следи от обработка. Това е автентично.
Отделно от това "загадката от Роузуел" е точно за (това вече е недоказан слух) открит от армията на САЩ труп на извънземно, който от 1947 г. се съхранява на тайно място. Това ясно го показаха във филма в началото с надписите върху контейнера.
Аз не съм разочарован от четворката. Но не съм и впечатлен. Приличаше ми на поредица носталгични скечове и намигвания тип "А бяхме млади" или "Ах, спомняте ли си, госпожо" (което пак не е малко, де, кефи си). Хареса ми заради носталгията и навързването на сюжетни нишки от предишни филми като Мериън с хепиенда накрая. Пък и все пак отново гледах Харисън Форд като Индиана Джоунс с лафове и екшън-сцени. Но като цяло филмът ми беше някак лековат.
ДОБАВЕНО: Питър Тревърс от Rolling Stone добре се е изразил, благодаря за куота, Коле.
Posted: Fri May 23, 2008 5:27 pm
by DELgado
Ице аз по принцип възприемам филмите с Инди като леки, развличащи и ненатоварващи ако това имаш предвид под лековат. Определено не е Следващото Голямо Нещо в приключенските филми, а си е още от същото добре познато старо. Ако трябва да подредя филмите от поредицата в реда който ми харесват то той е следния 3>1>4>2.
Posted: Fri May 23, 2008 5:28 pm
by passer-by
Лековат в сравнение с другите три, Валка. Не мога да не ги сравня, това все пак е филм от Инди франчайза.
Иначе за подредбата и аз така - 3,1,4,2. Като 4 и 2 са ми доста близо като субективно удоволствие. Но все пак предпочитам нацистко-съветската нишка пред индийската.
Posted: Fri May 23, 2008 5:34 pm
by Roland
Хмм, при мен са 3, 2, 1, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, 4.
И само аз ли не долових и грам носталгия към старите серии?