shayhiri wrote:Естествено, че мога да докажа, че един филм е добър или лош. В повечето случаи. Иначе изобщо нямаше да ги има тия категории. Ако няма сериозни слабости и изпълнява предназначението си, е по-скоро добър. Бонус точки за оригиналност и стил. В обратния случай е по-скоро лош.
Мнението на
един критик нищо не значи, макар че добрият такъв не би трябвало да допуска субективност и да е наясно с нещата. Мнението на
всички критици и на зрителите вече значи нещо, нали?
Въпрос на вкус ли е дали Станек пише добра литература?
Медиите си имат правила, ако ще и неписани.
Категориите съществуват, НО си остават до голяма степен субективни. Разбира се е възможно повече хора да ХАРЕСВАТ нещо и обратното - да не харесват нещо, но това пак не го прави генерално добро или лошо. Защото, по твоята логика, тази част от хора, мнозинството, Не са, уви, каквото и да казваш, 'всички'. Освен това мнозинството не винаги е на позицията на 'по-хубавото' - пример: подозирам, че прекалено много хора в България слушат чалга, това прави ли я качествена и добра музика с достойнства?
Оттук --> няма такова нещо като 'всички критици', защото ТИ, най-малкото, НЯМА как да докажеш, че ВСИЧКИ критици (ако изобщо издириш всички или ако издириш само най-авторитетните няма как да докажеш, че точно тези, а не други, СА най-авторитетните или по-авторитетни и заслужаващи внимание от някои други) са на едно или друго мнение. Винаги има опозиция. Оттук --> въпрос на личен вкус и на човек е ти какво ще сметнеш или по-скоро как ще достигне до теб един филм, да кажем.
Кое е оригинално или не кой ще го каже? Колко пъти трябва нещо като ефект или похват да бъде употребено, за да спре да се нарича оригинално? По тая логика няма нищо оригинално, нали, защото все някъде е вече употребено, казано, написано и т.н. Всъщност единственият добър съдник е времето, както се случва с изкуството (музика, живопис, архитектура и прочие), което и до ден днешен е всепризнат шедьовър (така де, конкретните представители на конкретното изкуство).
Говориш и за стил... ами ок, стил е двупосочно, може да има добър стил, т.е. нещо да бъде стилно и недобър стил, т.е. нещо да бъде от сорта на кич, примерно. Е, кое ще ме убеди, че, например, колекцията на някой хипер известен дизайнер НЕ е кич, а стил? Защо трябва мнението на някой-си, че еди-кой-си филм притежава стил да е за мен неподлежащо на съмнение и безспорната Истина? Ок, сега ми хрумна, дори болните идеи на Жоро за математически доказуемото съвършено мъжко тяло (пропорции на мъжката мускулатура и прочие) да е доказуемо по един извратен начин, това просто НЕ е.
Спомена и 'Станек', еми явно има хора, които смятат, че е качествен, освен това СЕ издава, чете се и т.н. Имат право на мнение хората, явно са доста.
***
Един филм може да е успял да предаде посланието си, НО това не го прави добър филм, поне не и в очите на хора, които не са харесали посланието и са останали неудовлетворени. Тези 'зрители', чието мнение ти сам каза, че е решаващо, няма да употребят 'хубав е', а 'не ми хареса, разочарова ме или не ме докосна'. Пак опираме до въпрос на възприятия, вкусове и прочие.
И най-важното, не бих допуснала да си сформирам мнение дърпана за носа от стадото наречено тълпа/мнозинство и нейното/неговото мнение за нещо конкретно. Предпочитам да си създам свое и ако реша - да го споделя, ако не - остава си за мен.
Иначе не твърдя че е зле филма. Просто мислех нещо малко по в стил Соларис щеше да пасне.
не съм съгласна с теб Шейхири!
Това се казваше семейно налитане, според Амелиа!! 
