ShadowDance

хаха и аз казвам мерси подобно

Много добра статия, която малко разчепква елементарното противопоставяне атеизъм/религия.

Trip wrote:Много добра статия, която малко разчепква елементарното противопоставяне атеизъм/религия.

Мне , не е добра статията. Тежка за четене, излишно вербозна и ужасяващо малко истинска информация. Такива статии се позвляват само на Mawreen Down, Charlie Brooker и Gail Colins - основно защото те имат идея какво е хумор.

Пропуснал си пойнта й, Дани, но от теб го очаквах

The Dragon wrote:Мне , не е добра статията. Тежка за четене, излишно вербозна и ужасяващо малко истинска информация.

Ами аз съм доста съгласен с Драгъна - авторът шикалкави и казва твърде малко неща с твърде много думи. На това французите му викат parler pour ne rien dire - говориш, а нищо не казваш.

И вади от девет кладенеца вода посредством сума ти художествена литература, за да се опита да заяви, че то метафората това, пък буквализмът онова.

Обаче както стана многократно дума по-назад и в тая тема, и в първата й версия (дето е в кофата ), доста хора приемат "свещените" писания буквално (или се осланят на свещеническите тълкувания) и оттам идват някои от основните проблеми.


"Богът на Новия атеизъм"...

Аз пък мисля, че казва повече неща с тия думи, сред които това, че квазирелигиозният импулс е изначално присъщ на човешкото съзнание, както и скептическият импулс - независимо от коя страна на барикадата стоиш.

Честно, ако това ви е verbose, недоумявам как четете философия........

Trip wrote:Пропуснал си пойнта й, Дани, но от теб го очаквах

И какъв е пойнта и точно? Че автора иска да се изфука с познанията си по руска литература?

от това разбрах:

Атеизма и христянството са frenemies.

Вярванията на хората са флуидни.

Емо - всяка мисъл която си струва да се сподели може да се изкаже просто. Мисли за това като за ефекта twitter.

При положение, че аз лично съм чувал от много хора аргументът "Ех, без религия колко як щеше да е светът", сякаш това е възможно и сякаш религиозното мислене е нещо като апендикса, за мен има смисъл от статия, която да твърди другояче, като внася литературата като коректив.

Още повече, че цитира Доукинс, който на практика казва, че приписването на намерения на вселената е едва ли не някакъв проблем, от който трябва да се отървем. На практика същото като "дай да се отървем от религиозното мислене". А то не може.

А иначе на човек със слаби познания по руска литература и един такъв пример му е "фукане". Те и моите не са много добри, та те разбирам

Edit:

The soul of wit may become the very body of untruth. However elegant and memorable, brevity can never, in the nature of things, do justice to all the facts of a complex situations. On such a theme one can be brief only by omission and simplification. Omission and simplification help us to understand - but help is, in many cases, to understand the wrong thing; for our comprehension may be only of the abbreviator's neatly formulated notions, not of the vast, ramifying reality from which these notions have been so arbitrarily abstracted.

Алдъс Хъксли. Помисли и ти върху това.