Орсън Скот Кард за Mamma Mia!, The Dark Knight и...

[Trip]

Зависи как са поднесени. Филмите не са реклами и не са новинарски емисии.
Там манипулирането на очакванията и гледището на зрителя е много по-фино, особено ако филмът е добър. И според мен не става точно въпрос за "против" морала на хората. Много по-често става въпрос за "гранични" социални или морални елементи, на които просто им трябва добро изпълнение, за да бъдат хората задоволени - което е една от стъпките към "убеждаване", че това или онова е хубаво, или поне по-хубаво от другото. И дори не е нужно този граничен елемент да представлява цялото послание на филма, а просто да е частичка от него, която е привлякла вниманието на зрителя. А това какво ще привлече вниманието във филма зависи и от предварителната ментална нагласа на зрителя, и от изпълнението на самия филм.

От друга страна конкретната интерпретация на Кард е *негова* *интерпретация*. Щото яките послания на "Черния рицар" на поне половината хора са им минали покрай ушите и са им останали само физиономията на Джокера и майтапа с молива, просто защото "куулнес" елементът е толкова на почит в момента, че често измества всичко друго. А други пък са склонни да видят в крайният избор на дядо Пиърс и баба Мерил знак, че истинската любов не умира и че може да е също толкова жежка и младежка, независимо колко години са били разделени двамата влюбени.

Затова едно от важните неща и при четенето на литература, и при гледането на кино, е да се видят нещата в контекста на цялата творба, а не като супер яки/тъпи инцидентчета, които после ти диктуват мнението за цялото нещо.

[Vivian]

Вярвам и сама можеш да си отговориш на този така сексистски въпрос...

Хайде сега, проявата на сексизъм отвреме-навреме е здравословна. Но иначе: съжалявам.

С две думи - според мен филмите могат да окажат влияние на обществото, но в никакъв случай да променят възгледите му, а само да затвърдят вече оформилата се гледна точка.

Напълно те подкрепям. Така или иначе, промените вече са се случили и са станали част от ежедневието, когато медиите и ентъртейнмънт индустрията се почувстват достатъчно сигурни да промотират промените. Но помоему, дори не ги "легализират". Просто се грижат веднъж установени и прокарани да не бъдат забравени или да изчезнат.

[Roland]

Еми точно със "станали са част от обществото" момента не съм съгласен. Именно това "признаване" е нещото, което за мен най-често изкуството осъществява.

[The Dragon]

Еми точно със "станали са част от обществото" момента не съм съгласен. Именно това "признаване" е нещото, което за мен най-често изкуството осъществява.

Обикновенно около 10 години след като обществото ги е признало. Няма по консервативно нещо от холивудските продуценти.

[Roland]

И примерът за това е?

Хора, по-сериозно, моля ви се. Как ИЗОБЩО една тенденция би могла в наши дни да се разпространи където и да е, ако не чрез изкуствата и медиите? Word of mouth като модата през 18 век?

[Vivian]

Ами аз за разпространението като такова и качеството на рекламата не споря. За "прокарването" и "утвърдяването" на една идея благодарение на даден продукт съм против като схващане, демек приказката "Рап песничките карат младежта да се държи агресивно и тийнейджър на 15 пречука баба си щото слуша Jay-Z".

[Roland]

Това е опростяване, но със самата концепция съм съгласен. Един 15-годишен тийнейджър няма да убие баба си ПРОСТО защото слуша Jay-Z. Обаче, както Емо каза, ако е на ръба, слушането на 50 подобни песни може да го подбутне напред.

[Елесар]

Ами аз за разпространението като такова и качеството на рекламата не споря. За "прокарването" и "утвърдяването" на една идея благодарение на даден продукт съм против като схващане, демек приказката "Рап песничките карат младежта да се държи агресивно и тийнейджър на 15 пречука баба си щото слуша Jay-Z".

Няма да убие баба си, но малко по малко ще започне да говори подобно на любимия си рапър и ще започне да се облича като него. Може да си "против подобно схващане", но доказателствата, че това е така са навсякъде. Нима значителна част от българските момичета (кои с добра фигура, кои - не) не се обличат к*рвенски, не пишат пЪлNI пРO$7o7Ii в скайпа си и прочие...? И нима тениските, гривничките, дънките, маратонките, връзките са обувки и кърпички за нос с емблема или надпис "Плейбой" не стават все по-популярни сред момчетата? И не стават ли все повече просташките профили в сайтове от типа на Impulse? Според древните гърци една от основните добродетели е мъжеството. Ще ме прощавате, но ако потърсите в Гугъл "наръчник на хубавеца/хубавицата", ще видите такива гротескни неща, че няма да погледнете храна цяла седмица.
Да, съгласен съм, така е модерно. А от кого се налага градската мода? - От медиите и популярната култура.

[Morwen]

И примерът за това е?

Хора, по-сериозно, моля ви се. Как ИЗОБЩО една тенденция би могла в наши дни да се разпространи където и да е, ако не чрез изкуствата и медиите? Word of mouth като модата през 18 век?

Филмите с хомосексуализъм например. Сериозно и в големи продукции за това се заговори чак след като обществото го прие в някаква степен. Да, то сигурно все още не е прието във Ватикана и във фермерските градчета в щатите. И филмите ще имат заслуга за това някой ден там да приемат различната сексуална ориентация. Но големи филми с хомосексуални започват да излизат едва след като няколко публични фигури си признават хомосексуализма, той става обществено приемлив и т.н.

Медиите далеч не са само филмите. Медиите са и новините, и седмичните колонки с размишления, и радиото. Продукшън коуд-а в САЩ е отменен в разгара на сексуалната революция, а не е предизвикал появата й, както би било ако филмите бяха толкова напред от възгледите на обществото.

Най-малкото филмите (поне масовите) са твърде скъпо начинание за да рискуваш да се провалят заради някакви идеи, които не се връзват с тези на публиката им.

Аз не казвам, че филмите не влияят, просто, че те не са такъв фактор и не вървят крачка пред обществото. Ще използвам сравнение, което може би е малко неадекватно, но според мен е илюстративно. Филмите са като човек който разширява вече направена пътека в снега, вървейки през нея. Но не те са прокарали тази пътека.

[Roland]

В опит да оспориш едно сравнително умерено (независимо от думите, с които е изказано) мнение, се опитваш да го изкараш крайно, каквото то не е. Никой не говори за "създаване", ще поосемнайстя, нито пък е казано, че важи за всички фасетки на културата и бита, ок?

Ти все пак прочете ли статията?

[The Dragon]

Ми Рол единствените популярени филми в момента които се сещам да са били в точното време и точното място са Wall Street и Scarface. А и те не задълбаваха в някакви сериозни проблеми. Холивуд обикновенно е декада след като нещо вече е влезнало в мейнстрийма.

[Roland]

И отново - къде са се споменали само сериозните проблеми? Промените в света най-често са дребни и незначителни и много на брой. Стават големи и светоизместващи или в ретроспекция, или много, много рядко.

[Morwen]

Добре, в самата статия се говори за социалното влияние главно върху сериозните проблеми, морала, живота с/без брак, хомосексуализма... Да, споменава се нещо за долни фанели, но то е само пример, според мен не много приложим, именно заради разликата в порядъка на явленията.

Whatever a film shows the coolest, most powerful people doing becomes attractive.

Крайно мнение, което е вярно в по-умерените случаи. Ако това нещо е вече прието, то наистина ще стане още по-привлекателно. Но ако е нещо невръзващо се с разбиранията на хората, няма да е така.

Именно затова не съм съгласна, с това за което всъщност споря през цялото време.

One thing is certain: Films were definitely ahead of the curve, and their normalization of divorce, premarital sex, and nonmarital cohabitation were definitely ahead of the statistics.

Такива неща започнаха да се показват в масовите, забавни филми едва след като те отдавна бяха нещо често в обществото.

These changes are often very serious, and sometimes have terrible results. Who knows how much film contributed to our current situation, where most children either never had a father, are missing one of their parents, or live divided between two homes?

Остро несъгласна съм. Родителите не се развеждат, защото го виждат по филмите, а защото не са щастливи заедно и така правят и децата си нещастни. Да не се показва това би значело да не се показва реалността и освен това на децата на разведени родители да се насажда впечатлението, че са ненормални, защото абсолютно всички семейства си имат мама и татко.

И още нещо - това, че един филм показва нещо, може да означава че го нормализира (не виждам какво лошо има в това да смяташ за нормални предбрачния секс, отглеждането на дете сам и хомосексуализма), но не и че го насажда и по този начин става социално опасен. За мен тези филми прокламират толерантността към различното поведение, а не самото различно поведение, така че, да точно това изказване ми се вижда доста тесногръдо. По тази логика можем да кажем, че Джуно е провокирало вълна от тийнейджърска бременност, което ще е леко абсурдно.

Иначе в статията много ми хареса разделението на трите сфери на въздействие на филма.

[Demandred]

Няма да убие баба си, но малко по малко ще започне да говори подобно на любимия си рапър и ще започне да се облича като него. Може да си "против подобно схващане", но доказателствата, че това е така са навсякъде. Нима значителна част от българските момичета (кои с добра фигура, кои - не) не се обличат к*рвенски, не пишат пЪлNI пРO$7o7Ii в скайпа си и прочие...? И нима тениските, гривничките, дънките, маратонките, връзките са обувки и кърпички за нос с емблема или надпис "Плейбой" не стават все по-популярни сред момчетата? И не стават ли все повече просташките профили в сайтове от типа на Impulse? Според древните гърци една от основните добродетели е мъжеството. Ще ме прощавате, но ако потърсите в Гугъл "наръчник на хубавеца/хубавицата", ще видите такива гротескни неща, че няма да погледнете храна цяла седмица.
Да, съгласен съм, така е модерно. А от кого се налага градската мода? - От медиите и популярната култура.

Говорим си за различни неща явно. Модата е едно, обществения морал(за който основно става дума в статията) съвсем друго. Първото определено се влияе много силно от филмите, второто - далеч не толкова. При първото често нови тенденции се създават основно от киното, при второто това е практически невъзможно.

[Trip]

Whatever a film shows the coolest, most powerful people doing becomes attractive.

become attractive, а не becomes inevitably a part of public consciousness and ethics. Твоето тълкувание е твоя лична екстраполация, която не виждам как произхожда от доста общия смисъл на това изречение. Куулнесът, независимо с какъв знак, привлича. Това е. Мисля, че няма кой да оспори това.

One thing is certain: Films were definitely ahead of the curve, and their normalization of divorce, premarital sex, and nonmarital cohabitation were definitely ahead of the statistics.

Кард е на 60. Опитен писател и киноман. Give him the benefit of positive doubt, дори неговите наблюдения да не съвпадат с твоите

These changes are often very serious, and sometimes have terrible results. Who knows how much film contributed to our current situation, where most children either never had a father, are missing one of their parents, or live divided between two homes?

Филмите не предизвикват вълни от развод сред населението, показвайки разводи. Те показват милион други малки нещица, които влияят както на мисленето на всеки индивидуален зрител, така и на мисленето на масовия зрител. А той, бидейки в мнозинството си тъп, ще си извади грешните, самоунищожителни изводи от показаното. Възможен ефект - промяна на ежедневните отношения с най-близките му хора. Възможен ефект - Развод, разбито семейство дори без развод.

Да не говорим за повечето филми *за* разводи, с тяхното лековато отношение към безкрайно сериозната материя, които я използват едва ли не само за патеричка за "проблемите" на anguished главния герой, или като евтино средство да изстискат някоя друга сълза. Истински добрите филмите с чувствително, съпричастно и точно отношение към тия проблеми са ужасно трудни за писане/изиграване/режисиране, а истински добри филми са единственото, което тази материя заслужава. Тук дори сравнително добрите филми на темата по-скоро вредят - не защото "насаждат" проблемите, а защото ги банализират.

Иначе, както вече казах, смятам, че мнението на Кард конкретно за Мама мия е лек overinterpretation, повлиян от религията, гледната му точка върху семейството, както и хората, за които тоя материал е бил първоначално написан.



@ Дем - Какво точно е модата? А общественият морал? Каква е разликата между тях. Не произтича ли в известна степен едното от другото? Особено в днешно време? Защо едното е съвсем различно от другото тогава? Особено след като модата се създава основно от киното според теб?

За мен, това което киното прави, е да...ъм... кохеризира обстановката, породена от всичко останало, тъй като киното (и телевизията) е модерния наследник (алтернатива по-скоро) на най-всеобхватното изкуство - литературата. С това кохеризиране, киното представя не просто модерен начин на обличане и поведение (музиката, особено видеоклиповете), модерен начин на прекарване на свободното време (игрите, чата), а всичко това накуп, навързано в история. Историите влияят най-силно и концентрирано на хората. Така че дори да не "създава" тенденции и морал, киното ги създава *като истории*. А това е важно.