ShadowDance

Дийл.

Иначе зная, че има разлика, но в контекста на разговора, а и заради това, че познавам Драгън лично, може би ми беше по-лесно да го разбера

Знаех си, че трябваше да отделя тази тема по-рано, докато бяха 4-5 поста за Сиянието. сега 5 часа ме няма и са се изписали 3 страници.

Anyway, тази тема ще е за The Shining и Кинг в киноверсии като цяло, иначе както се каза вече, има си тема за Кинг в литературния форум за дискусиите за творчеството му смао по себе си.

The Dragon wrote: А и самия сетинг е многократно по смазващ.

Това ми е любопитно да го доразшириш като идея, тъй като според мен е точно обратното.

За мен колкото и Шоушенк подчертано да не е по-добрият филм, то не вярвам и в идеята, че просто се е получил. Дарабонт е премерено добър режисьор, който ако успее да се концентрира, прави нормални филми. А Шоушенк като въздействие за мен се крепи предимно на актьорския дует, както и на очарователната вътрешна градация в сценария.

Сори за лекия офтопик, но Драгъне, какъв Среден запад? Действието на огромното мнозинство от книгите на Кинг се развива в Мейн, който е минал покрай Средния запад, бидейки част от Ню Инглънд...

@Mat - съгласен - нека го наречен тогава rural america. Прав си че midwest не е правилно.

@Vivian - ще се опитам.

Шоушенк безспорно е една от най-получилите се екранизации изобщо, показват го напълно еднозначно всякакви критически и особено зрителски оценки и класации. Получил се е, защото работи като притча за приятелството и надеждата, без обаче да се срутва във friends will be friends right till the end патетика. Има нещо много олд скуул в начина, по който Дарабонт умее да бърка в сърцето и да предизвиква отзвук неусетно, без да набива. После може да си мислиш, че всичко това е май прекалено наивно и недостатъчно суфистицирано, но е късно, защото вече ефектът е налице. Друго, което прави консистентно добре във филмите си, е да дава на историите си координати, да генерира усещане за място и време, за епоха дори. Шоушенк, така както е затворен зад стените на затвора предимно, в края си успява да остави и великолепно фоново усещане за Америка от средата на миналия век. Може би точно това има предвид Драгън под „смазващ сетинг”. Вероятно това е и елементът, които липсва на новелата, макар че аз и нея я харесвам. И актьорското дуо, разбира се… Морган Фриймън за червенокосия ирландец Ред е толкова неочаквано гениален ход.

Кубрик, точно обратно, е направил от Сиянието херметична сфера на страха и лудостта. Хотелът е нещо като материализиран вътрешен свят на героите и нищо външно не е от значение. На тая история не и трябват координати. Всъщност липсата на координати е част от изкристализиралата психология на губенето на почва. Филмът е адски добър. Аз мисля, че когато едно произведение е вторично, няма как напълно да изключиш от него изходния продукт. Сиянието обаче е пример как може другият медиум да добави съвсем нови измерения към изходния продукт и да го подчини на различни правила, без да го съсипва.

Явно аз съм единственият, който смята новелата Шоушенк за нещо гениално. Филмът е много добър, но не успя да ми въздейства и на 1/3 толкова силно, което разбира се дължи и на това, че историята вече ми беше до болка позната от няколкото препрочитания.

Сиянието въобще не ме впечатли като го гледах преди време, но пък тогава сериозно се дразнех от разликите между книги и филми по тях, а вече съм се научил да приемам екранизациите за нещо отделно и да ги оценявам сами по себе си, може би е време да му дам втори шанс тия дни. Но е факт, че за филм, който се води хорър/трилър не можа нито да ме уплаши (освен в един момент), нито да ме държи в напрежение.

Аз я намирам също за едно от най-добрите неща, които Стивън Кинг е написал.

Demandred wrote:Но е факт, че за филм, който се води хорър/трилър не можа нито да ме уплаши (освен в един момент), нито да ме държи в напрежение.

Сериозно?! А мен ме беше толкова много страх, че държах един приятел на телефона, за да не съм сама докато гледам. И пак май го спрях в един момент, за да го догледам на другия ден, на светло.
Но той е много повече психария, отколкото хорър в традиционния смисъл де.

Аз Сиянието го гледах наскоро и направо се бях вцепенил на моменти, естествено с всички лампи угасени и около 2 през нощта. Филмът за мен е просто шедьовър. НО споделям мнението по-горе, че Шоушенк е по-добрият от двата, ако въобще трябва да се сравняват, защото макар да са на един и същ автор двете истории нямат абсолютно нищо общо. Просто Шоушенк ми е по на сърце, гледал съм го над 6 пъти баси и още не ми е писнал...

Demandred wrote:Явно аз съм единственият, който смята новелата Шоушенк за нещо гениално. Филмът е много добър, но не успя да ми въздейства и на 1/3 толкова силно, което разбира се дължи и на това, че историята вече ми беше до болка позната от няколкото препрочитания.

Двама сме С тази разлика, че на мен и филмът много силно ми въздейства.

А сравнението между Сиянието и Шоушенк (в полза на втория) е единствено с цел да се докаже, че по творба на Кинг може да се направи перфектна екранизация, без да се променя историята и без да се изпускат съществени неща от сюжета. Защото аз съм на мнение, че ако Кубрик се беше придържал плътно към сюжета на романа, филмът щеше да стане още по-добър.

deadface wrote:

Demandred wrote:Явно аз съм единственият, който смята новелата Шоушенк за нещо гениално. Филмът е много добър, но не успя да ми въздейства и на 1/3 толкова силно, което разбира се дължи и на това, че историята вече ми беше до болка позната от няколкото препрочитания.

Двама сме С тази разлика, че на мен и филмът много силно ми въздейства.

явно зависи as usual кое си направил първо - гледал филма или чел книгата ))))))) Аз гледах първо филма и книгата ми хареса, но филма просто ме изкърти

deadface wrote: А сравнението между Сиянието и Шоушенк (в полза на втория) е единствено с цел да се докаже, че по творба на Кинг може да се направи перфектна екранизация, без да се променя историята и без да се изпускат съществени неща от сюжета. Защото аз съм на мнение, че ако Кубрик се беше придържал плътно към сюжета на романа, филмът щеше да стане още по-добър.

Гледал ли си втората адаптация, онази с голямата намеса на самия Кинг?

Предполагам, че имаш предвид дали "The Shining" (1997) ми харесва повече от този на Кубрик. Не, не ми харесва повече, въпреки че се придържа повече към историята в книгата. Просто Мик Гарис не е режисьор от класата на Кубрик, във филма няма нито един актьор от класата на Джак Никълсън, да не говорим, че филмът е телевизионна продукция.

Точно това имах предвид. Бтв, понякога има и читави тв продукции; рядко е, но ги има.

Аз искам само да отбележа, че се опитах, НАИСТИНА СЕ ОПИТАХ да изгледам минисериите, но не успях. То бива апокалиптично тъп филм, ама това... бррр... Особено хлапето, дето играеше Дани - ТОЛКОВА гнусно! Приличаше на басет във физиономията. И в актьорския талант също.