ShadowDance

С жена ми гледахме и трите филма, понеже сме си на един акъл от години и ни харесаха. На мен като комедия (полупародийна, полу трагикомична), на нея като романтичен филм. Единствено ме подразни идеята за блестящия вампир. Аз съм Християнин и затова не ми стана толкова смешно това, все пак вампирите са прокълнати същества и колкото и красотата да е проклятие, все пак би трябвало да се спотайват в мрака, а не да лъщят като пехливани

Spoiler: show

В третата част имаше една ситуация, в която върколакът я топлеше пред очите на вампира и ми хрумна, че неговото е или проява на върховна любов или пълна незаинтересованост от нея, но двете са напълно неотличими като проява

Това е книжният форум, не филмовият. Там си има теми за филмите.

Това с християнина и как трябвало да се държат вампирите, ме потресе, та рекох да споделя как няма да го коментирам.

И защо трябва да те потриса? Различната гледна точка не е по - лоша, ако не я разбираме или приемаме

На мен лично ми е странно как точно математици като мен могат да са хард - атеисти, особено, ако са навътре в разните неизчислимости, undecidabilites и други подобни. Човек, който е наясно, че изкуственият интелект не е въпрос на числена мощ, би трябвало да е малко по- агностично настроен. Да не говорим за физиците, които говорят, че движенето е вечно, неунищожимо и несътворимо (Гери от клубс.дир.бг), с което дословно повтарят дефиницията за БОГ или почитателите на струнната теория с ненаблюдаемите измерения, които се увеличават на всяко ново явление, което тя не може да опише, о, да, реалността е нещо толкова твърдо, стабилно и еднозначно, че всякакво място за съмнения и въобще мисли е несъществуващо

Извинявам се за отклонението

raylight wrote:И защо трябва да те потриса? Различната гледна точка не е по - лоша, ако не я разбираме или приемаме

На мен лично ми е странно как точно математици като мен могат да са хард - атеисти, особено, ако са навътре в разните неизчислимости, undecidabilites и други подобни. Човек, който е наясно, че изкуственият интелект не е въпрос на числена мощ, би трябвало да е малко по- агностично настроен. Да не говорим за физиците, които говорят, че движенето е вечно, неунищожимо и несътворимо (Гери от клубс.дир.бг), с което дословно повтарят дефиницията за БОГ или почитателите на струнната теория с ненаблюдаемите измерения, които се увеличават на всяко ново явление, което тя не може да опише, о, да, реалността е нещо толкова твърдо, стабилно и еднозначно, че всякакво място за съмнения и въобще мисли е несъществуващо

Ок, ще захапя стръвта.

Чисто като фактология - чуждата гледна точка не е по-лоша, ако не я разбираме или приемаме, но е по-лоша, ако е по-лоша, а е по-лоша, когато не се основава на изходния материал, а на външни фактори. Т.е. когато мнението ти за една история не се базира на вътрешната й логика, а на религиозни разбирания.

Ти си бъди колкото искаш религиозен Това е личен избор и аз лично уважавам хората, които вярват искрено. Въпросът е, че изкуството, когато не си поставя религията като тема или цел, е смъртоносно да се оценява с тоя аршин. Вампирите били прокълнати? Казва кой? Това е художествено произведение, в изкуството догми не може и не бива да има. Другото е фанатизъм.

raylight wrote:И защо трябва да те потриса? Различната гледна точка не е по - лоша, ако не я разбираме или приемаме

На мен лично ми е странно как точно математици като мен могат да са хард - атеисти, особено, ако са навътре в разните неизчислимости, undecidabilites и други подобни. Човек, който е наясно, че изкуственият интелект не е въпрос на числена мощ, би трябвало да е малко по- агностично настроен. Да не говорим за физиците, които говорят, че движенето е вечно, неунищожимо и несътворимо (Гери от клубс.дир.бг), с което дословно повтарят дефиницията за БОГ или почитателите на струнната теория с ненаблюдаемите измерения, които се увеличават на всяко ново явление, което тя не може да опише, о, да, реалността е нещо толкова твърдо, стабилно и еднозначно, че всякакво място за съмнения и въобще мисли е несъществуващо

Има една-единствена дума и тя е достатъчна - креационисти. Всеки, който си е имал вземане-даване с тях, знае, че са поне толкова опасни, колкото и теротистите.

Сега по темата: идеята за блестящия вампир идва от съня на авторката. Оттам тръгва и книгата - тя е започнала да пише от главата, в която Едуард се открива на Бела (трябваше ми минута, за да си припомня имената). Едва след това се е върнала да "допише" първите глави. Авторката се е опитала да направи някои неща по-оригинални, като например липсата на заострени, изскачащи от някъде или просто стоящи си там зъби. Това, че не изгарят на слънчева светлина. И други.

Това за Християнина (едно че е с главна буква) и на мен ми се стори леко странно, защото ако си християнин и не ти харесват натуралистичните "перверзии", и освен това знаеш, че вампирите са изчадия дяволски, защо ти е трябвало да гледаш "грешните" филми по "Здрач"? Или това е някаква практика, за да може после да съобщиш колко греховно или перверзно е някакво произведение, било то литературно или филмово.

Отклоненията са интересни, изглежда ги използваш често. И понякога това води до разпиляване на темата. Или евентуалното разцепване на постинги.

Н'нам. Ако вампирите във филма се спотайваха в мрака и не лъщяха като пехливани, щеше да е ОК? И красотата откога точно е проклятие? Защо е проклятие? Кой къде и кога е казал, че красотата е проклятие?

Spoiler: show

АЗ СЪМ ПРОКЪЛНАТА!!!!!!!!!!! ОГЛЕДАЛЦЕ, КАЖИ, ЧЕ НЕ СЪМ НАЙ-КРАСИВА НА СВЕТА!

И оттук следва ли, че грозотата е благословия?

raylight wrote: ... все пак би трябвало да се спотайват в мрака, а не да лъщят като пехливани

Аз да си кажа, нищо че не е по темата, ама хич - ей тва за пехливаните ме кара да мечтая какво ли би създал Чем Йълмъз по мотиви от "Здрач" и др. Крайно време е да има и анадолски готически хорър

Иначе, напълно сериозно - ами той уж и Влад Дракула е бил християнин
А още малко по-сериозно - да приемем, че някой насила е превърнат във вампир. Откъде накъде трябва да бъде прокълнат и анатемосан? С какво е виновен?

И накрая - определено препоръчвам книгите пред филмите

Аз само да вметна, че в Библията нищо не пише за вампирите, доколкото знам.

Не, не пише. Там доста неща не са писани, но християнството обича да екстраполира и да трупа нов багаж. То и Бафомет не беше дявола, ама стана.

Ashlie wrote: какво ли би създал Чем Йълмъз по мотиви от "Здрач" и др. Крайно време е да има и анадолски готически хорър

Да бе, вярно ще е култ! Ще обхване и цели две целеви групи - въздишащите тийнейджърки и въздишащите домакини...

Roland wrote:

raylight wrote:И защо трябва да те потриса? Различната гледна точка не е по - лоша, ако не я разбираме или приемаме

На мен лично ми е странно как точно математици като мен могат да са хард - атеисти, особено, ако са навътре в разните неизчислимости, undecidabilites и други подобни. Човек, който е наясно, че изкуственият интелект не е въпрос на числена мощ, би трябвало да е малко по- агностично настроен. Да не говорим за физиците, които говорят, че движенето е вечно, неунищожимо и несътворимо (Гери от клубс.дир.бг), с което дословно повтарят дефиницията за БОГ или почитателите на струнната теория с ненаблюдаемите измерения, които се увеличават на всяко ново явление, което тя не може да опише, о, да, реалността е нещо толкова твърдо, стабилно и еднозначно, че всякакво място за съмнения и въобще мисли е несъществуващо

Ок, ще захапя стръвта.

Чисто като фактология - чуждата гледна точка не е по-лоша, ако не я разбираме или приемаме, но е по-лоша, ако е по-лоша, а е по-лоша, когато не се основава на изходния материал, а на външни фактори. Т.е. когато мнението ти за една история не се базира на вътрешната й логика, а на религиозни разбирания.

Ти си бъди колкото искаш религиозен Това е личен избор и аз лично уважавам хората, които вярват искрено. Въпросът е, че изкуството, когато не си поставя религията като тема или цел, е смъртоносно да се оценява с тоя аршин. Вампирите били прокълнати? Казва кой? Това е художествено произведение, в изкуството догми

не може и не бива да има. Другото е фанатизъм.

Проблемът, е че тези "религиозни разбирания" се основават на логика, всъщност, най - малкото Християнската етика като оптимум от теория на игрите. Какво всъщност е БОГ е отделна тема, много голяма

П.С. Аз не казвам, че от това, че вампирите са представени, изкуството губи. Книгата става даже по - добра (и книгите имаме, не сме на филми само вкъщи), защото хвърля нова светлина върху съвършения ловец и отразява и като цяло модата на вампирите,просто предизвиква у мен описаните по - горе емоции. Аз и на Мартин не харесвам "перверзията", но му гълтам книгите. Така, както не харесвам анти-семитизма от Гогол, но си ми стои на почетно място

Нямам идея какво всъщност каза с горния си пост. Каква логика, какви пет лева, говорим за БЛЕЩУКАЩИ ВАМПИРИ

raylight wrote:Проблемът, е че тези "религиозни разбирания" се основават на логика, всъщност, най - малкото Християнската етика като оптимум от теория на игрите. Какво всъщност е БОГ е отделна тема, много голяма

Пусни го това за християнската етика в някоя от религиозните теми, звучи доста забавно.

Matrim wrote:

raylight wrote:Проблемът, е че тези "религиозни разбирания" се основават на логика, всъщност, най - малкото Християнската етика като оптимум от теория на игрите. Какво всъщност е БОГ е отделна тема, много голяма

Пусни го това за християнската етика в някоя от религиозните теми, звучи доста забавно.

Отидоха си вампирите и дойде оптимума от теорията на игрите.

Отново и отново отклонения от темата. Забавни неща. Но какво може да се очаква от човек, който в блога си може да пусне това:

Линейната трансформация не търпи векторен хомосексуализъм – векторите могат да се умножават само с числа, а помежду си – само да се събират и изваждат. Линейната трансформация на два съвкупляващи се вектора не е съвкупление на трансформациите им, следователно тя запазва морала.

Няма по – развратни от квадратните матрици, защото те могат да се умножават и обърнати.