Page 30 of 188
Posted: Tue Mar 24, 2015 1:40 am
by passer-by
Ами не. Единственото споменаване на обидни неща е твое:
tigermaster wrote:Редакция - ако може и без лични обиди като тази, ще е още по-добре:
неебателното ти отношение към майките с бебета
на което отговорих, че не виждам нищо обидно в моите коментари.
Posted: Tue Mar 24, 2015 1:44 am
by tigermaster
Добре, сериозно ли?
Питах кое точно е обидното в думите ми, които си цитирал по-назад със забележката, че ще си нося последствията. Какво е толкова трудно за разбиране тук? Може би "обидното" не е най-правилната дума, обаче не мисля, че е трудно да разбере човек какво имам предвид.
Отново, къде е проблемът?
Posted: Tue Mar 24, 2015 1:47 am
by passer-by
Ти май не четеш внимателно постовете тук.
Отново - единственият, който използва думата "обида" и производните й в тоая разтовор, си ти. Аз не съм я ползвал, освен в отговор за да ти кажа, че за разлика от теб, не виждам обидно мое изказване към теб. Ти казваш, че имало лични обиди, аз ти казвам, че не виждам такива.
Освен ако за теб неебателно = обидно, в който случай ти препоръчвам едно консултиране с тълковен речник.
Ако ли пък не виждаш защо смятам отношението ти към майките с бебета за неебателно, нямам намерение да ти обяснявам, защото ще е безсмислено. Или си даваш сметка какво си изприказвал по техен адрес, или не.
Posted: Tue Mar 24, 2015 1:49 am
by tigermaster
Та, не разбрах, къде точно е проблемът в думите ми, които си цитирал със забележката, че ще си нося последствията?
- Spoiler: show
- Да, държа се тъпо в момента, знам.
Posted: Tue Mar 24, 2015 1:52 am
by passer-by
Пак добре, че знаеш.
Когато някой ми излиза с лафа "ама стига си говорил саркастично" и "какви са тия лични обиди", си правя извода, че говорещият се е обидил от нещо. Поради което и му казвам, че си носи отговорност за изказванията, така че дали ще се обижда на коментари по тях или не, си е негова работа.
Попрочети внимателно последните страница-две и поразмишлявай над тях, ако все още нещо не ти е ясно.
А изказването ти "майката
като толкова държи да си води бебето по моловете" ако не си проумял защо го определям като пример за неебателност към майките с бебета, не мога да ти помогна. Сериозно. Някои неща с обяснения не стават, или ги осъзнаваш, или не. Хем на предишната страница го изкоментирах не само саркастично.
passer-by wrote:tigermaster wrote:майката като толкова държи да си води бебето по моловете
Е как няма да държи, бе, тя за това го е родила, да бърка в здравето на лесно накърнимите питекантропски душици по моловете!
Държала майката да води бебето си със себе си значи. Ужас!
Вместо да го остави да си реве зарязано в къщи, тя го държи до себе си във всеки възможен момент да се чувства обгрижвано и обичано! Акълът ми не го побира това!
Без да забравяме и това:
tigermaster wrote:Няма кърмачка - няма проблем.
Общо-взето.
tigermaster wrote:Та, не разбрах, къде точно е проблемът в думите ми
Ти си тоя, който говори за проблем в думите ти. Аз говоря за неебателност.
Posted: Tue Mar 24, 2015 2:05 am
by tigermaster
Впрочем, в контекста, в който си използвал съответната дума, тя определено има обидно значение и ти със сигурност си наясно с това. Съвсем отделният проблем е, че - явно - не ти е направило впечатление, че отношение към майките с бебета не съм демонстрирал почти никъде - освен когато казах, че нямам никакъв проблем да кърмят където пожелаят.
Само че не виждам с какво са по-важни от собствениците/наемателите на частна територия, че да си демонстрират правата там. На публично място е ОК да се носиш по тениска и дънки. В някои частни заведения не е. На публично място е ОК да присъстват деца. В някои частни заведения не е. На публично място е ОК да кърмиш. В някои частни заведения не е.
В случай, че не е станало ясно, по същия начин бих реагирал, ако се надигне подобен вой срещу - това е съвсем абстрактен пример - забраната в мола клиентите да носят две еднакви обувки.
Ако човек не може или не желае да се съобрази с някаква забрана в някакво заведение и знае за тази забрана, просто не ходи там. Колкото и безумна да му се вижда забраната.
И да, все още не разбирам къде е проблемът - доколкото в същото изречение казах, че една майка в общия случай може да си нахрани детето в мола, без никой да й направи проблем.
Posted: Tue Mar 24, 2015 2:07 am
by passer-by
passer-by wrote:Попрочети внимателно последните страница-две и поразмишлявай над тях, ако все още нещо не ти е ясно.
(...)
Някои неща с обяснения не стават, или ги осъзнаваш, или не.
Posted: Tue Mar 24, 2015 2:12 am
by tigermaster
Това, което ми е ясно, е, че единият от примерите ти е извадено от контекст изречение от две думи, а другият - извадена от контекст половина от изречение.
А в единия от цитираните постове помолих да се избягва превратното тълкуване на думите ми.
Posted: Tue Mar 24, 2015 9:58 am
by The Dragon
Ако моловете ги притеснява толкова кърменето да забранят влизането на деца под 3 години - problem solved. Законно, редовно и т.н.
Posted: Tue Mar 24, 2015 10:08 am
by Trip
Питекантропите да си гледат работат, младите майки са най-свирепата социалноактивна група в България в момента. Моловете, ако знаят кво е добро за тях, ще се правят, че нищо не са разбрали от тая тупурдия.
Posted: Tue Mar 24, 2015 10:20 am
by Litz
Ако едно дете види кърмеща майка как ще му обясниш, че...хората тме бозайници и и то го е правило. Тва е по-безумно дори от това с еднополовите двойки и дали ще се целуват пред хората. Отпращането на майката в тоалетната също не върши работа, щото там трябва да се завре в кабинките, има много скандализирани и там.
Posted: Tue Mar 24, 2015 10:35 am
by The Dragon
Trip wrote: младите майки са най-свирепата социалноактивна група в България в момента.
И най-малоумна, но това е тема за друг разговор ...
Posted: Tue Mar 24, 2015 10:57 am
by Trip
Е, подробности
Но тъй или иначе моладжиите следва да се съобразяват повече с тях, отколкото с гнусливите чичаци.
Posted: Tue Mar 24, 2015 11:03 am
by Morwen
Иначе, знам, че кърмачките не се разголват излишно, а и, както казах, проблем с кърменето по заведения не виждам, но като е забранено, забранено е, и толкоз. На който не му харесва, да отиде там, където не е. По същия начин може някой да реши да недоволства от дрескода в някой ресторант или от това, че там не пускат деца, или...
С други думи, за мен "Не ти давам, защото така, пък" е напълно валиден аргумент за почти всяка забрана на територията на частно заведение. Без значение колко безумна е тази забрана на пръв поглед.
Има разлика между частна собственост и частна собственост, предназначена за публично ползване. Има разлика в обществения договор между страните, когато си отворил частната си собственост за всички и когато си ти е за лично ползване. Да не говорим, че съм доста убедена, че собствениците на мола може и да не знаят (също както посетителите) за това правило, което освен всичко не е обявено или записано никъде.
Хайде да не се тълкуваме превратно, ОК? `щото майката като толкова държи да си води бебето по моловете, може и да му приготви един-два биберона с кърма за там, та да не стои гладно. Срещу това никой няма нищо да й каже.
Не мога да разбера тази българска нагласа с "тая ходи по моловете", казано като че ли това е нещо, особено, разбираш ли. Молът е един покрит пазар. От там можеш да купиш зарзават, макар и не свеж като на пазара, но незамръзнал, нов тостер, щото старият е гръмнал сутринта и обувки за 25 лв от българо-китайската фирма с италианско име, колкото да изкараш до края на сезона с тях, без да си разбиеш бюджета. Не е като да има само Версаче, заради което да нямаш пари и за памперси после. Естествено, че майката с детето ще отиде там, ако иска да напазарува вместо да се друса по разбитите тротоари между магазините и да се чуди как да жонглира с количката, пренасяйки я на ръце между колите. Като бонус може и да не разболее наследника от бронхопневмония или слънчев удар в зависимост от сезона.
Що се отнася до бутилките - може би е можела. Не виждам как би могло да е задължително. Ако тя не се разголва (което повечето майки не правят) как въобще би могла да предположи, че някой ще се почувства покъртен? Може би не е очаквала да огладнее толкова бързо или все пак е нямало как хем да нахрани бебето, хем непосредствено след това да произведе и още две бутилки, има твърде много причини, поради които да не е можела да го направи. Но главното е, че по принцип няма причина тя да смята, че би й се наложило.
Posted: Tue Mar 24, 2015 11:59 am
by tigermaster
Не казах "тая да не ходи по моловете", обаче, а че ако ходи там, ще спазва съответната забрана. (Друг е въпросът дали наистина има такава, бтв, но за това се замислих едва сега - защото майката казва, че не е получила писмен отговор на жалбата си, което ме навежда на мисълта, че охранителите може просто да са си решили така.) Не е като да няма компромисни варианти, с които да не я нарушава и да може да си нахрани детето.