ShadowDance

На панорамата ше ида и без предложенията ти, но мисля, че ако поразровим кой какво е гледал, ще открием, че съм гледал повече от твоите филми, отколкото ти - от моите. Прочее, как успя всичките конкретни коментари да ми ги игнорираш, само и само да пуснеш поредния сарказъм? Ако съм толкова невеж, колкото твърдиш, не трябваше ли само да ти е по-лесно да ме обориш?

tigermaster, пак повтарям, че снобските простотии на Х или У нямат никакво отношение към качеството на творците, към които са се лепнали.

Преди време пък един бъдещ кинорежисьор в арената заяви, че киното е загинало, когато простият народ е влязъл в киносалоните.

Тоест някъде около 1901 г., така ли?
Това просто изби рибата.

Roland wrote:На панорамата ше ида и без предложенията ти, но мисля, че ако поразровим кой какво е гледал, ще открием, че съм гледал повече от твоите филми, отколкото ти - от моите. Прочее, как успя всичките конкретни коментари да ми ги игнорираш, само и само да пуснеш поредния сарказъм? Ако съм толкова невеж, колкото твърдиш, не трябваше ли само да ти е по-лесно да ме обориш?

Ми оборих те доста пъти в темата (също Ян, Бая и Дем), ма ти някак си се разсейваш и продължаваш да си навиваш на пръста едно и също. За твоите и моите филми не съм толкова убеден. Поправи ме ако греша, ма май имаше преди време подобна тема за класическия Холивуд и ти тогава каза нещо от рода на "гледал съм три филма, единия отчасти, а и трите не помня кои бяха". Бтв, допълнителния ти списък режисьори не важи - твърде съвременни са, за да ги пишем "стари класици".

Вдъхновяваща наистина и интересна тема се е разгърнала тук, дори няма да мога сега да я изчета цялата, но факт е, че никога не спира да ме удивлява колко жалко нещо е снобизмът и колко на никой нормален човек всъщност не му пука за него

Може би пък така е по-добре - на снобизма обекта мухи го хапят, докато субектът си се празни сам. Всеки е доволен.

Amos Trask wrote:

Roland wrote:На панорамата ше ида и без предложенията ти, но мисля, че ако поразровим кой какво е гледал, ще открием, че съм гледал повече от твоите филми, отколкото ти - от моите. Прочее, как успя всичките конкретни коментари да ми ги игнорираш, само и само да пуснеш поредния сарказъм? Ако съм толкова невеж, колкото твърдиш, не трябваше ли само да ти е по-лесно да ме обориш?

Ми оборих те доста пъти в темата (също Ян, Бая и Дем), ма ти някак си се разсейваш и продължаваш да си навиваш на пръста едно и също. За твоите и моите филми не съм толкова убеден. Поправи ме ако греша, ма май имаше преди време подобна тема за класическия Холивуд и ти тогава каза нещо от рода на "гледал съм три филма, единия отчасти, а и трите не помня кои бяха". Бтв, допълнителния ти списък режисьори не важи - твърде съвременни са, за да ги пишем "стари класици".

Обори ме за историческата давност? За ефектите? За преходността на епиката и мащабността? Извинявай, трябва ли да изспамя два метра пост с цитати от топика, за да стане ясно, че през цялото време единственото, което правиш, е да заобикаляш аргументите ми, за да ме атакуваш на личностна основа? И да, Ян наистина ме затапи - "@ Dem: thumbs up!" Дем, който през почти целия топик е съгласен с мен - тоже.

Aз да си попитам нещо.
Вие въобще изчитате ли се? Просто мненията валят едно след друго и то в рамките на минута-две. Де изчаквайте се, прочетете, малко мисъл вложете, чак тогава, че се получи една, не знам как се разбрахте, то майче там е проблема не успяхте. Айде Amos Trask, колкото и да е чете, ма то горе-долу говорите за едно и също, само че по вашия си начин. Ама айде да не прекъсвам пък и аз филма...

Оборих те за това, че нямаш представа от историята на киното и от по-ранните му произведения, но пак си позволяваш да даваш мнения. Изброих режисьори. "Не съм ги чувал, няма такива". Не си гледал маса филми. "Няма значение, не струват." Baya написа хубав пост. "Без коментар". Дем ти каза, че е добре "да си поразшириш списъка" и не всичко се изчерпва с Фелини. "Та-да-да... какво? Я по бързо да наблъскаме постове, че този да остане назад". И така нататък. Я кажи сега кой какво игнорира, че да се посмеем всички. И накрая един цитат от една друга тема. Въпрос за 100$: на кого принадлежи?

Всепризнати естествено значи "от хората, на които това им е работата" Ти не си такъв, очевидно, и подозирам, че на твърде малко хора извън приятелския ни кръг ги вълнува какво признаваш и какво - не А дори и да не ги харесват, което е нелепо, пак ги знаят, нали? Докато от древен Холивуд такива всеизвестни имена няма или поне аз на първо замисляне не мога да се сетя. Най-ранните, които ми идват наум, са Хичкок и Кубрик, а нито един от тях не е от оная епоха, нито пък на това ниво, на което са Фелини и Бонюел например.

А какво съм гледал ли? Неща, на които не помня заглавията и съм направил всичко възможно да не ги запомня, но това разбира се не е никакъв аргумент. Филмите, за които знам, че съм гледал, са Казабланка (но твърде отдавна, за да помня каквото и да е от него, боя се), Отнесени от вихъра (бозаааааа), Някои го предпочитат горещо (весело, естествено, но пък...) и вероятно още един-два от Големите Шедьоври, но убий ме, наистина не помня имена. Така или иначе холивудската древност просто не ме е по никакъв начин подтикнала да се запозная с нея, нито хората, на чийто вкус имам доверие, някога са казали нещо достатъчно хубаво за нея, че да го подбуди.

Ок, изпроси си го:

Amos Trask wrote:Оборих те за това, че нямаш представа от историята на киното и от по-ранните му произведения, но пак си позволяваш да даваш мнения.

Както ще видим, аз съм твърдял, че съм гуру в тая сфера:

Roland, на втора страница wrote:Естествено, че не съм изгледал и 1/10 от холивудската класика, която си видял ти

Amos Trask wrote:Изброих режисьори. "Не съм ги чувал, няма такива".

Roland на втора страница wrote:Ами разбира се може и да си прав. Може обаче и да не си, доколкото от кино се интересувам от най-крехка детска възраст, а повечето от имената, които изброи, не ми говорят нищо. Ся, дали е въпрос на липса на обща култура или просто ТИ си холивуд-класик-гийк, тва вече не знам

= "Не съм ги чувал, няма такива".

Roland на втора страница wrote:И не съм казал, че не съществуват, очевидно, а че не са тези всепомитащи класици, каквито ги изкарваш. Или, нека се поправя, че са такива за доста по-ограничен кръг хора, отколкото твърдиш.

= "Не съм ги чувал, няма такива".

Amos Trask wrote:Не си гледал маса филми. "Няма значение, не струват."

Е за това няма как да дам цитат, просто щото ОЧЕВИДНО липсва където и да е в темата Лъжеш, демек.

Amos Trask wrote:Baya написа хубав пост. "Без коментар".

BaYa главно изреди хора, които не сме намесили в спора и каза кое е по-популярно на запад. Спорът започна и се отнасяше ГЛАВНО до Спартак и Бен Хур. Какво да й коментирам, като просто не е по темата?

Amos Trask wrote:Дем ти каза, че е добре "да си поразшириш списъка" и не всичко се изчерпва с Фелини. "Та-да-да... какво? Я по бързо да наблъскаме постове, че този да остане назад".

Roland на втора страница wrote:

Demandred wrote:Роланд - хубаво ще е да си поразшириш списъка. Колкото и да ги уважавам, просто не е правилно да се твърди, че с Тарковски, Бергман, Фелини и Антониони се изчерпва всичко наистина велико и непреходно, направено през първите 70-80 години от киноисторията.

Да, повечето филми, правени преди десетилетия, вече са морално остаряли. Но от всичките стотици хиляди, има немалко количество, които не са, и съвсем спокойно могат да се сравняват с най-добрите от днешните, дори без да отчитаме коя година са правени и какво е било нивото на кинотехнологиите тогава.

Абсолютно съм съгласен, че не е правилно, затова и никъде не съм го твърдял

Roland на трета страница wrote:Хайде сега се позачети по-сериозно в това, което съм написал, а? Изброих няколко режисьора, давайки ги единствено като пример. Веднага мога да ти добавя още - Антониони, Вендерс (макар че не ми е твърде любим), Бертолучи, Форман, Паркър, Олтман... Изобщо, доста тъпо се опитваш постоянно да си язвителен и саркастичен, докато аз си споря абсолютно дружелюбно С изхвърляния не постигаш нищо, освен да се самозатапваш.

Да повторя първото и опследното изречение от последния цитат освен...

Amos Trask wrote:Я кажи сега кой какво игнорира, че да се посмеем всички. Very Happy

Еми ето, мисля, че стана ясно И да, доста е смешно...


А за последното (за да не кажеш, че го игнорирам):

Amos Trask wrote:И накрая един цитат от една друга тема. Въпрос за 100$: на кого принадлежи?

Всепризнати естествено значи "от хората, на които това им е работата" Ти не си такъв, очевидно, и подозирам, че на твърде малко хора извън приятелския ни кръг ги вълнува какво признаваш и какво - не А дори и да не ги харесват, което е нелепо, пак ги знаят, нали? Докато от древен Холивуд такива всеизвестни имена няма или поне аз на първо замисляне не мога да се сетя. Най-ранните, които ми идват наум, са Хичкок и Кубрик, а нито един от тях не е от оная епоха, нито пък на това ниво, на което са Фелини и Бонюел например.

А какво съм гледал ли? Неща, на които не помня заглавията и съм направил всичко възможно да не ги запомня, но това разбира се не е никакъв аргумент. Филмите, за които знам, че съм гледал, са Казабланка (но твърде отдавна, за да помня каквото и да е от него, боя се), Отнесени от вихъра (бозаааааа), Някои го предпочитат горещо (весело, естествено, но пък...) и вероятно още един-два от Големите Шедьоври, но убий ме, наистина не помня имена. Така или иначе холивудската древност просто не ме е по никакъв начин подтикнала да се запозная с нея, нито хората, на чийто вкус имам доверие, някога са казали нещо достатъчно хубаво за нея, че да го подбуди.

Ето тва е именно отчаяното ти желание да заобиколиш аргументите ми, понеже нямаш какво да кажеш по тях, и да ме атакуваш директно Еми неуспешен е. Едно, че оттогава (чекни годината, а?) съм погледал това-онова, второ, че не променя основата на спора, която, нека повторя, е:


СА ЛИ, ИЛИ НЕ СА СПАРТАК И БЕН ХУР ОСТАРЯЛИ И НЕАКТУАЛНИ ОТ СЪВРЕМЕННА ГЛЕДНА ТОЧКА?


Да видим по ТАЗИ тема (а не "Какво и колко е гледал Х или У") какво се изписа по въпроса:

Roland на първа страница wrote:Чакай сега, т.е. това, че нещо е класика и е въздействало в зората на времето, означава, че е добро и въздействащо и сега? Току що отрече възможността за еволюция на киното бтв

Amos Trask wrote:Личното мнение на съм гай от imdb

Roland на втора страница wrote:[лично мнение]Само дето филмите, дето спокойно могат да се сравняват с най-добрите от днешните, без да се отчита нивото на технологиите и коя година са правени, обикновено не са могъщите и епични исторически суперпродукции (които, уви, ТВЪРДЕ много зависят от това коя година са правени и какво е било нивото на кинотехнологиите тогава), а тия с невероятна актьорска игра, операторство, режисура и идея, застанала зад направата им. "Последно танго в Париж" ениуан?[/лично мнение]

Amos Trask wrote:Но хайде, за техниката... Да, така е. Специалните ефекти са нещото, което най-бързо старее в киното. Споменах го последно в темата за 300. Властелина и Спартак са несравними като техника (и като филми, де, ма хайде, ти го даде примера, да не ти скърша хатъра). И това ни връща отново към началото на темата - за да оцени подобаващо даден по-стар филм, човек

все пак трябва да има някаква представа от историята на киното, от начина на правене на филми през различните периоди, от замисленото въздействие на филма

Когато се има предвид този исторически контекст, тогава ефектите се възприемат като отражение на времето си и не дразнят. Обръща се повече внимание на други неща - режисура, актьорска игра, замислено послание и т.н. Точно както ти каза.

Roland wrote:Тоест, ако продължим да следваме мисълта ти, трябва да можем да възприемаме един такъв филм не като самостоятелно произведение на изкуството, а като продукт на дадена епоха, валиден в своята цялост ЕДИНСТВЕНО в рамките й, и за да го оценяваме истински, трябва да познаваме изначално епохата. Което ни води към втория от двата вида класики, които описах - онези с историческа, а не художествена стойност. Или греша?

Защо за Криле на желанието или Персона, или пък Амаркорд не ми трябва да съм наясно с епохата, за да ги оценя, а за Спартак и Бен Хур е нужно? Не е ли просто защото фокусът на първите е нещо общочовешко и неподдаващо се на остаряване (психологизъм, душевност, човешки взаимоотношения), а на другите - нещо изхабяващо се и губещо актуалността си с времето (визия, баталии, епика - все неща, твърде променливи в зависимост от епохата си)?

Amos Trask wrote:Грешиш. Изобщо не ни води към това.

Без съмнение убедително и тежасто си на мястото мнение. Но пък няколко поста по-надолу:

Amos Trask wrote:За "помощните средства за оценяване" пак извъртя - ставаше въпрос единствено за споменатите от тебе епики. Хиляди други класически филми не се нуждаят от такива, но не оставяй това да те убеди да им дадеш шанс.

С което и спорът следва да приключи, защото с горното потвърждаваш твърдението ми, че да - Спартак и Бен Хур НЕ СА непреходни класики, поради чтото могат да бъдат истински оценени само ако си наясно с епохата, в кяото са правени, а гледани отделно от нея, вече са наивни, неубедителни и старомодни като средства, визия и мащаб Благодаря, защитата се оттегля.

За последно, извинявай, ама не се стърпях:

Amos Trask wrote:Бтв, допълнителния ти списък режисьори не важи - твърде съвременни са, за да ги пишем "стари класици".

Докато само три страници по-рано...

Amos Trask wrote:Чакай сега, ти какво, поставяш срок на годност на филмите ли?

Филми на по 40-50 години нямат право да са класики, тъй ли?

И в крайна сметка истината е, че непреходните филми в киното винаги ще си останат само шепа, колкото и гръмогласни и възмутени "ценители" да се струпат да възхваляват рандъм "златни епохи", просто защото харесва ви, или не, това е изкуство, ТВЪРДЕ обвързано и зависещо от технологията. А тя, както знаем, остарява прекалено бързо.


----------

Пък по темата кой колко Холивудска класика е гледал и колко разбира, отсега ти отстъпвам първенството. Нямам претенции да разбирам и всичките десетки имена и от моя, и от твоя страна нямаха никакво място в топика Спорът мисля, че горе успях да го изведа като есенция.

Amos Trask wrote:Пич, много ми е смешно, честно! От девет кладенеца вода донесе, как ли не извъртя нещата, пък спора всъщност бил затова, а не за онова, технологиите, марсианците и Фелини... Освен да почна и аз да те замерям с тенденциозно извадени орязани цитати, съпроводени от "саркастични" коментари и тотално игнориране на всичко, което не ми изнася, пък да видим дали темата не можем да я направим колкото оная за 300. Ама достатъчно време загубих вече. Квото щеш гледай, квото щеш си мисли, квото щеш прави - твоя си работа. Спора го изгуби, съжалявам. Надявам се някой ден да го разбереш. Ако не, потърпевшия си единствено ти. Айде лек ден, аз излизам малко на чист въздух.

Естествено, че го изгубих спора, как. Смисъл, като нямаме кво да кажем конкретно, ше изсимулираме няколко :лол: смайлита и ше се изсулим по бели гащи от топика, че стана неудобен Цитатите са "рязани" само където се прехвърлят в друга тема бтв. А единствената "тенденция" в цялата работа е, че в тоя топик аз споря, а ти се фъчкаш и се опитваш да се заяждаш на личностна основа поради простата причина, че "доводите" ти не са в състояние да издържат и най-простичкия спор.


Бтв, нямаше техническото време да изчетеш реално поста ми.

Гледайте какво стана!!! Казах, че съм гледал един филм, и вие ще се изпоизядете... За какво всъщност? Така или иначе, всичко накрая опира до личния вкус и желанието на човек да хареса дадения филм. На мен баталиите в "Спартак" ми харесаха. Много даже. Огромните армии, които сега се правят с компютър, в този филм са истински и поне за мен изглеждаха впечатляващо. Битките са много по-смислени, отколкото в "300", примерно. Сега, има неща, с които човек трябва да се съобрази, решавайки да гледа този филм - костюмите са малко твърде шарени за съвременния вкус, музиката леко дразни и т.н. Но дори и да е проблем, имаме страхотен Кърк Дъглас, който компенсира всичко. Честно, по едно време съвсем тотално отъждествих героя с актьора(надявам се да се изразявам правилно). И така нататък. За мен всъщност няма абсолютно никакво значение дали някой си е обявил филма за класика. Важното е, че на мен ми хареса.

Гледам така отдалече и си викам "невъзможно е тази непозната ми тема да е резултат от ОНЕЗИ 5 поста... трябва да са я изровили отнякъде". Отивам в правилната тема... и там какво - нищо!
В този момент осъзнавам, че това е форум с луди спамъри, които, след няколко дни тъжно хвърляне на погледи към замрелите настоящи дискусии, изведнъж са видяли място за изява и за няколко часа са нагрухали 4 страници глупости. И си тръгвам.

Е, преди това пускаш саркастичния коментар.

Между другото, "Спартак" е смятан за класическият гейски филм. Този аспект също бе пропуснат удобно...

Като стана въпрос, Одеон правят панорама на ранния Джак Никълсън по повод 70-годишнината му. Ето добър повод да понаваксам малко класически Холивуд, че Рол и Амос ме стресираха. Тая вечер от 19:00 е Китайски квартал. Идеален за начало. 3лв за студенти. Някой ко иска да идва, има време още.

Абе квото си е добро - си е добро и годините нямат значение.
Относно филмите с ефекти и непреходността - най-ярък пример за това са Междузвездни войни. Старите са правени преди ненам колко години вече и пак са ПЪТИ по-добри от новите, в които Лукас е включил най-гъзарските и модерни възможни ефекти.
Начи можело, а?
А ако излезете на улицата и питате за Стенли Кубрик, мисля, че хората ще ви дадат съвсем ясен положителен отговор.