ShadowDance

@Симеон&Роум - когато някой постави под съмнение официалната теория, някой друг, който твърди, че официалната теория е ОК, е длъжен да може да се аргументира с аргументи. Аргументът "това е твърде откАчено" не е аргумент.

@Роум&Морв - тенкс, ше ги видя кат имам време

Ама то ИМА теории, че Америка не е бомбардирала Хирошима и Нагазаки, баси! Наистина има. А има и теории, че бъларите са построили пирамидите На някои теории се отговаря чак когато почнат да се пускат привидно твърди доказателства.

Ми тази има доста повече от тези за българите и пирамидите Аз съм виждал и за двете теории доказателства и едните са много по-веществени и убедителни.

Ся ше видя и контраргументите.

И не, няма теории, че Америка не е бомбардирала Хирошима. Пак говориш наизуст. Както и аз в момента, но не нпроменя факта, че ТИ говориш наизуст

Добре, тогава има теория, че американците не са стъпвали на Луната, и то точно в този форум беше спомената ...

В която бтв Рол умерено вярва. Соу? ;р

В смисъл всяка теория си има няква степен на убедителност, не виждам къф е проблема и това как ме оборва. За Луната аз лично съм гледал десет страници контрааргументи, КНИГИ са писани по въпроса, та би трябвало и за това да има. Някак.

Ами мога само да ти кажа да използваш правилото на Окам - имаш пряко телевизионно излъчване как пътнически самолет се разбива в небостъргач, който няколко минути след това се срутва. Просто обяснение: самолетът нарушава цялостта на сградата, и тя не издържа. Сложно обяснение: предварително са заложени експлозиви от държавна агенция, която е подмамила арабски терористи да отвлекат пътнически самолет и да се забият в сградата, след което са активирали детонатора, и сградата се е срутила.

Хубаво е да не приемаш всичко за чиста монета, но нека да не прекаляваме, а? При всички положения, смятам за абсурдно когато някой иска да обори твърдение, подкрепено с факти, да твърди че другата страна трябва да го защити. Трябва ли аз да защитавам твърдението, че съм стигнал до ръста си от 1,81м по естествен път, а не чрез генна модификация, например?

Много добре казано.

Ами в момента, в който някой покаже бланка от клиниката с твойто име и резултати от модификацията, ти трябва да кажеш, че тя е фалшива, нали? Същото е.

И какви факти? Идеята на тия теории е точно да покажат, че тези факти са изтълкувани превратно и доказват това с други факти, които - презюмабли - не могат да се изтълкуват превратно.

ЕСТЕСТВЕНО бръсначът на Окам не работи винаги Това не е стояло под въпрос дори навремето. Т.е. той работи до момента (строго логически вероятностно погледнато), в който вероятностите се обърнат. Този момент идва, когато се натрупат достатъчно вероятни събития в полза на "конспиративната теория". Това е и целта на подобни сайтове - да те убедят в достоверността на доказателствата си в подкрепа на конспиративната теория.

Такъв е силно случаят и тук.

Айде сега. А защо пропускате факта, че официалната теория не е подкрепена с факти.

САЩ се изправиха казаха ал кайда и афганистан, ако не ни вярвате сте с терористите. Енджой и ни вервайте.

Досега няма проведен НАУЧЕН експеримент с small scale обекти какво се е случило. Не съм видял изследвания каква част от керосина е попаднал в самия център. Няма дори достоверни компютърни модели които да подкрепят каквото и да е.

Правителството на Щатите е изнесло точно толкова като количество и качество факти колкото и крайните конспиратори - демек никак.

И няма досега даже и приемливо обяснение защо падна building 7.

Горивото на самолета е в крилете. Тези огромни облаци огън които се виждат са керосин. Колко са били пълни резервоарите? Колко от горивото е попаднало в сградите и т.н.

Много се дразня как всъщност не спорим дали атаката е реална или инсцинирана, а спорим дървенофилософски за това кое е логично, как е логично да се третират факти и каква е логиката като такава и вкратце.

Даниеле, цъкни линка на Морви, на някои от казаните от теб неща им е отговорено там.

А в крайна сметка Ал Кайда СЪЩО потвърдиха, че са те, нали, нека не го забравяме тоя дребен досаден факт.

Ами в момента, в който някой покаже бланка от клиниката с твойто име и резултати от модификацията, ти трябва да кажеш, че тя е фалшива, нали? Същото е.

Да, ама ако е очевидно печатана на домашен принтер или той само го твърди, а не показва, айде няма нужда.

ЕСТЕСТВЕНО бръсначът на Окам не работи винаги

Естествено, никой не твърди това. Но повечето пъти работи. И е смешно да се пускат твърдения от вида "Всеки мислещ човек знае, че сложете-поредната-конспиративна-теория-тук".

Драгън, това, че САЩ използваха много мръснишки ситуацията не значи, че те са си я създали.

Morwen wrote:
Драгън, това, че САЩ използваха много мръснишки ситуацията не значи, че те са си я създали.

А какво диктува тук любимият ти бръснач на Окам?

Морви, случаят не е като с принтера. Естествено това е въпрос на мнение, моето е такова.

Симеоне, Ал Кайда естествено е напълно в неин интерес да каже такова нещо

Спорът за логиката като такава е мноо по-смислен ениуей, по него поне всеки може да говори KNOWINGLY

The Dragon wrote:

Morwen wrote:
Драгън, това, че САЩ използваха много мръснишки ситуацията не значи, че те са си я създали.

А какво диктува тук любимият ти бръснач на Окам?

Че вече се е случавало? Убийството на Франц Фердинанд - започва конфликт, от който по-големи сили се възползват.

Жоро, прекаляваме със сравненията, които не са достатъчно адекватни.

Морви, аз в последния си пост не съм праил сравнения, не знам за кво говориш, мойте са или УБЕР адекватни, или коригиращи нечии други непраилни такива