ShadowDance

Мне, приятелките им на ония двамата са свидетелствали, че въпросните двама са планирали да оберат някакъв гей. Т.е. така е било планирано. Иначе е имало друг свидетел, който е казал, че ония двамата са се престорили на гейове, за да подмамят Матю да им влезе в колата. Изобщо, вървял е някакъв план там. Матю бил от заможно семейство, та тия са си го нарочили за обиране (според адвокатите им, втора версия за мотивацията, когато са спрели да говорят тъпотии за гей паника след като се е разбрало, че ония двамата са се престорили на гейове самите те).

Иначе нищо чудно, че мотивите стоят така разхвърляни и неконсистентни - когато си убил човек по брутален начин от чиста злобица, в щат, в който има смъртно наказание, ще си смучеш всякакви глупости от пръстите, за да получиш по-лека присъда.

Amelia wrote:Мне, приятелките им на ония двамата са свидетелствали, че въпросните двама са планирали да оберат някакъв гей. Т.е. така е било планирано. Иначе е имало друг свидетел, който е казал, че ония двамата са се престорили на гейове, за да подмамят Матю да им влезе в колата. Изобщо, вървял е някакъв план там. Матю бил от заможно семейство, та тия са си го нарочили за обиране (според адвокатите им, втора версия за мотивацията, когато са спрели да говорят тъпотии за гей паника след като се е разбрало, че ония двамата са се престорили на гейове самите те).

Иначе нищо чудно, че мотивите стоят така разхвърляни и неконсистентни - когато си убил човек по брутален начин от чиста злобица, в щат, в който има смъртно наказание, ще си смучеш всякакви глупости от пръстите, за да получиш по-лека присъда.

Без присъдата и мотивите няма на какво да се стъпи - всичко е само предположения. Някакъв (неопрелен) или някой (точно определен) са искали да оберат? А и момчето е било още живо. Но дори и да не са го знаели - защо са го завързали, при това на видно място? Ако са искали да убият и са го мислели за мъртъв - нормално е да го скрият? А ако са знаели, че е още жив, защо са го оставили, щом са искали да го убият?
Имам чувството, че историята е много, ама много по-мръсна. И колегата - адвокат като нищо може и да е в играта. Но без присъдата и мотивите - не мога да обоснова версията си. Страшно ме интересуват.

Ми из нета има достатъчно инфо. Стенограма от съда обаче не ми е попадала.
Кво ли не се е случило покрая тоя процес - смъртта на Матю се използва по политически причини от хомосексуалните, за попаганда срещу хейт крайма. Това пък поражда цяла вълна хейт от реднеци - бащата на Матю е бил с бронежилетка на погребението на сина си. В началото единият от ония уроди, посъветван от гаджето и адвоката си, решава да изиграе гей паник картата. После почва да се говори как всички са били наркомани, как въпросният убиец е бил бисексуален и е познавал Матю от преди, как Матю е бил на наркотици и болен от СПИН, как убиецът-наркоман е убил Матю с такава жестокост, щото бил на амфети и не можел да се спре да го удря. И прочее, и прочее. Истината е някъде там, вероятно по средата.

Амелия - това са последиците.
Знаеш ли какво е трябвало да говорят двамата изрода пред съда, ако са искали минимални присъди?
Ами... дословно това, което ти каза в началото: "...че въпросните двама са планирали да оберат някакъв гей".
Да оберат. Не да убият.
Сещаш ли се как се доказва умисъл (внезапен или предварителен) при оставен на видно място вързан жив човек? Защото Окръжният прокурор на Варна се сети само за един-единствен начин: самопризнание. Самите подсъдими да кажат "да, искахме да го убием!". Друг способ просто няма!
Тези думи обаче им влошават положението. Не се връзват с действията им - щом са искали да убият момчето, защо са го оставили така, че всеки да може да го види. И един велосипедист наистина го видял. Но го помислил за плашило. Ако му е било помогнато навреме - Матю може би е щял да оцелее.
При това положение единствено самопризнаието би избегнало такива въпроси и обосновава това което пак ти казваш после: "когато си убил човек по брутален начин от чиста злобица..."
Но това не е всичко.
Даже без правно образование - сама преценяваш тая гей-паника като глупост. Само че това тяхно твърдение изобщо не е смегчаващо обстоятелство - напротив: утежняващо е. Защото казва: "Уплашихме се, че можем да излезем обратни - и затова го убихме. Защото е гей."
А свидетелят, дето казва, че се престорили на гейове, за да го подмамят - той съвсем им го донашмундва.
Ето им ги двете доживотни присъди: умишлено убийство - и то не какво да е, а по хомофобски подбуди.
Но ако бяха казали само: "не искахме да го убиваме, а само да го набием и да оберем дома му!" - и Дяволът не може да докаже умисъл за убийство.
Но какво щеше да стане тогава? Никой нямаше да знае кой е Матю. Нямаше да я има неговата пейка. А адвокатът щеше да си прибере мижав хонорарец от двама големи изроди, но дребни бандитчета.

А сега си представи как телефонът на някоя голяма и богата гей-асоциация (няма значение коя) звъни - и от слушалката се чува глас: Ние сме адвокатска кантора еди-коя си. При нас има двама добитъка, които ще дрънкат каквото им се каже. Та, имаме за продан един хомосексуален, млад, красив, заможен, перспективен и зверски убит... светец."
Мисля си, че това момче са го изтъргували. Но това е само предположение, извлечено от статии.

Страшно ми трябват присъдата и мотивите. Само там мога да намеря отговора.

Гей паниката не е да се изплашиш, че ще те помислят теб за гей, а да се изплашиш за живота си от гей толкова много, че да изпаднеш във временно умопомрачение и примерно да смачкаш от бой човек и после да го вържеш да виси на оградата, като го побиеш още малко. Поради педофилско насилие над теб, примерно, в детските ти години.

Опитали са се да излязат с тая тъпня и с това всъщност са задвижили цялата хейт крайм патардия. После са го отрекли и са запяли песента за обира и наркотиците. Остава да гадаем доколко това престъпление е на основата на хейт, доколко на наркотици. За това не мисля, че и съдебното досие ще ти помогне.

Цайс - бг и щатската система са доста различни.

Това ти го казваш от гледна точка на юрист. Примерно един съдия също би могъл да погледне безпристрастно и от всички страни. Но в САЩ има едно нещо наречено jury. За да осъди някой за умишлено убийство е необходимо просто да убедиш 13 необразовани в правните дела хора. И когато имаш едно жестоко малтретирано и убито момче, което има свидетелски показания как се е молело за живота си, не мисля че е толкова трудно.

The Dragon wrote:Цайс - бг и щатската система са доста различни.

Така е. Затова ме интересува и нещо за самата присъда - дали съставлява прецедент.
Ей това най-много ми харесва в англо-саксонската правна система - основаването на прецедента.
Но доказателствените средства са едни и същи.

The Dragon wrote:
Това ти го казваш от гледна точка на юрист. Примерно един съдия също би могъл да погледне безпристрастно и от всички страни. Но в САЩ има едно нещо наречено jury. За да осъди някой за умишлено убийство е необходимо просто да убедиш 13 необразовани в правните дела хора. И когато имаш едно жестоко малтретирано и убито момче, което има свидетелски показания как се е молело за живота си, не мисля че е толкова трудно.

Когато са оставили - то е било живо, Драгъне. И е било вързано близо то пътя.
А правното положение на американските съдии пък считам за по-неблагоприятно от това на европейските. Тук съдията има по-широк обхват на вътрешното убеждение. Там зависят от журито до една степен. Затова казвам, че малко европейски съдии щяха да сметнат това убийство за извършено по хомофобски подбуди. Даже български съдия, ако чуе за гей-паника като нищо би скастрил защитника: "Колега, при следващата глупост ще Ви отстраня от съдебното заседание!"

Може и да съм объркал точното значение на тая гей-паника, но на изхода все едно си остава: "убих го, защото е гей."

Ако някой някъде попадне на присъдата и мотивите й - пишете ми на лични, моля ви! Този случай ме интересува специално.

Аз тоя термин за първи път го чувам.

А защо щяха да му се изсмеят съдиите в Европа?

Още, момчето е било в кома като са го намерили. Не е като ония да са го оставили там просто да се освести, тва като те ритат дълго време в главата, рядко се оправяш.

Roland wrote:Аз тоя термин за първи път го чувам.

А защо щяха да му се изсмеят съдиите в Европа?

Ами защото и те биха го чули за пръв път.

И аз научих за него от случая с това убийство. Направо са докарали вода от 9 кладенеца - как още през Втората световна, виждаш ли, при американските войници в Европа имало такова явление... Да, бе - за американците в Европа тогава единственото време, през което е било невъзможно да си наемат проститутка, е било онова, през което са водели активни бойни действия. Само че тогава надали са се терзаели дали другарчето им няма да им вкара нещо някъде - по-скоро са се пазели ей оня шваба на линията "Зигфрид" да не им вкара някой картечен ред.

Сега - само казвам неща които си спомням.

Първото нещо е че там май имаха клауза че ако за извършването на престъпление използваш повече от минимално необходимата сила/заплаха - това се водеше утежняване на вината.

The rule of felony murder is a legal doctrine in some common law jurisdictions that broadens the crime of murder in two ways. First, when an offender kills accidentally or without specific intent to kill in the course of an applicable felony, what might have been manslaughter is escalated to murder. Second, it makes any participant in such a felony criminally liable for any deaths that occur during or in furtherance of that felony.

Това автоматично го вкарва като предумишлено убийство(first degree) като тежест.

А за убийство се счита всяко действие което води до летален изход, независимо колко време е настъпило от действието до физическата смърт. Т.е. примерно след като са го оставили вързан едно анонимно обаждане до 911 би поставил случая в различна светлина. А и самото връзване също е допринесло за смърта.

Тоест тук са - ако са убили момчето докато са извършвали обир - се води предумишлено убийство.

Ако са го убили от расова омраза - пак.

Едит: Така че в случая нямат никакво значение техните самопризнания.

Само на мен ли леко изкуствено ми стои това разграничение между manslaughter и murder?

The Dragon wrote:Сега - само казвам неща които си спомням.

Първото нещо е че там май имаха клауза че ако за извършването на престъпление използваш повече от минимално необходимата сила/заплаха - това се водеше утежняване на вината.

The rule of felony murder is a legal doctrine in some common law jurisdictions that broadens the crime of murder in two ways. First, when an offender kills accidentally or without specific intent to kill in the course of an applicable felony, what might have been manslaughter is escalated to murder. Second, it makes any participant in such a felony criminally liable for any deaths that occur during or in furtherance of that felony.

Това автоматично го вкарва като предумишлено убийство(first degree) като тежест.

А за убийство се счита всяко действие което води до летален изход, независимо колко време е настъпило от действието до физическата смърт. Т.е. примерно след като са го оставили вързан едно анонимно обаждане до 911 би поставил случая в различна светлина. А и самото връзване също е допринесло за смърта.

Тоест тук са - ако са убили момчето докато са извършвали обир - се води предумишлено убийство.

Ако са го убили от расова омраза - пак.

Те не са го убили в дома му. Значи е било невъзможно да е станало докато са извършвали обир.
Всъщност - ние коментираме само прочетено от жuрналистически материали, форуми, блогове и т. н. Не че са ненадежден източник на информация - но рядко са точен. Присъдата и особено - мотивите към нея обаче са и двете.

Claymore47_Fen wrote:Само на мен ли леко изкуствено ми стои това разграничение между manslaughter и murder?

Ами не е точно изкуствено. Примерно - ти имаш арахнофобия и в този момент някой ти изскача маскиран като гигантска тарантула. Ти взимаш най близкия твърд предмет и го размазваш от бой - това е manslaughter - ти си искал да го убиеш но не си бил напълно на себе си.

For example, Dan comes home to find his wife in bed with Victor. At a stoplight the next day, Dan sees Victor riding in the passenger seat of a nearby car. Dan pulls out a gun and fires three shots into the car, missing Victor but killing the driver of the car.

А това е second degree murder.

Ивайло, от една страна си прав, че ако искат да убият някой няма да го оставят полумъртъв на видно място. От друга страна, човекът е бил смлян от бой и е намерен след почти денонощие на отдалечено място. Може би просто не им се е занимавало да го местят и да вършат черна работа. Ако искаха само да го оберат, останалото е напълно излишно. Бтв, вижте уикипедия. По такъв известен случай, статията би трябвала да е достатъчно достоверна.

Мястото не е било толкова видно - минали са 18 часа докато намерят оня нещастник. Това е било някъде в покрайнините на града, където не са минавали толкова хора. Да, не са го закопали някъде, но с тая постановка може да се спори например, че са искали въпросния случай да е назидание за всички педерасти нещастни. Нека видят как ще бъдат разпнати като чучела на някви огради.
Не казвам, че това е била идеята, просто е една от многото хипотези.