ShadowDance

Всъщност Кралят Гарван е донесъл магията в Англия, но не я е създал, поне аз доколкото схванах. Все пак Сузана Кларк черпи много от митовете за феите и страната им (на английски Faerie, среща се и като Аркадия), където магията просто съществува. Всъщност идеята е, че феите могат да управляват природата по силата на съглашения или договори, ако искате буквален превод (оригиналната дума е contracts).

Fantasy_fan, ако толкова търсиш обяснение, приеми че това е някаква паралелна реалност, където магията е част от природния ред, или там каквото е. Както физичните закони управляват нашата вселена, приеми че в някаква паралелна такава, магията си съществува и се подчинява на определени правила (или договори, според митологията на Британските острови).

Можеш и да прочетеш нещо от Хайнлайн, той развива подобни теории, т.е. че ако има безброй паралелни реалности, някоя от тях може да съответства на нещо, което в нашата реалност е само приказка. Той дава пример със страната на Оз, но по този начин може да избереш която си искаш друга вселена.

Бтв, доста ми е дразнещо, когато в една толкова атмосферична книга някой почне да ми търси подробни обяснения и структурирани разяснения. Ми това утрепва цялата идея на романа, да му се невиди

Съгласен, май не трябваше да се обаждам, просто човека настояваше, пък и митологията ми е слабост ... Наистина е безсмислено да търсиш логика във фентъзи роман, тук спор няма, губи се цялото удоволствие от четенето.

zhivik wrote:Съгласен, май не трябваше да се обаждам, просто човека настояваше, пък и митологията ми е слабост ... Наистина е безсмислено да търсиш логика във фентъзи роман, тук спор няма, губи се цялото удоволствие от четенето.

Постът ми не беше към теб, а именно към него.

Точно така е, както казваш, с уговорката, че и в този тип романи има "логика", просто е митологична, а не научна логика.

Все пак наистина не става толкова ясно защо само в Англия става всичко.

Омг, щото нещата ги движи Рейвън Кинга, който е англичанин, щото действието там се развива и щото авторката е британка? Шийш...

Всичко казано дотук и неотречено и в темата, и в книгата, говореше, че магия е имало и преди Рейвън Кинга. Плюс това французите не изглеждаха напълно шашнати от факта, че ИМА магия, а от факта, че англичаните ПАК я имат.

Има си тема за това. Премести постовете там и ще си говорим пак.

Англичаните имат магия, защото Рейвън Кинга е сключил договорите с природните сили и т.н. Другите страни просто си нямат такъв пич, като Рейвъна, който да им донесе магия от Ферия. А е имало магия преди това, но без тея съюзи и е била дива, примерно или нещо такова.

П.П. Не видях поста на Роланд

Квот каза човекът. Има го експлицитно написано в книгата

Лошото е, че авторката в началото обяснява магията по логичен начин - частта с книгите, - а после всичко отива по дяволите. Исках да кажа, че това е единствения аспект на романа, който не е изгладен и се набива в очите на читателя.

Наистина е безсмислено да търсиш логика във фентъзи роман, тук спор няма, губи се цялото удоволствие от четенето.

Фентъзи не е равнозначно на сюрреализъм.
Исках да кажа, че това е единствения аспект на романа, който не е изгладен и се набива в очите на читателя.

Бтв, доста ми е дразнещо, когато в една толкова атмосферична книга някой почне да ми търси подробни обяснения и структурирани разяснения. Ми това утрепва цялата идея на романа, да му се невиди

Чел си книжките на Улф за Новото слънце, нали Роланд? Е, там имаме атмосфера, ама не се ли поровим по-надълбоко, си оставаме с - да речем - 80% от историята - а именно 20%-те ни показват колко ненормална е всъщност .

Чел си книжките на Улф за Новото слънце, нали Роланд? Е, там имаме атмосфера, ама не се ли поровим по-надълбоко, си оставаме с - да речем - 80% от историята - а именно 20%-те ни показват колко ненормална е всъщност .

Само да предложа нещо по това - отиди в темата за Улф и разясни горецитираните си думи малко по-подробно, щото така не оставяш много възможности за челите книгите да реагират по какъвто и да е начин. Даваш някакъв аргумент и се забиваш в абстракции. Кои 20%, кои 80%, каква ненормалност? Как да ти отговори Роланд на това?
"Да, прав си, ех тия 20%..." или "Да, трябва си човек да се порови по-надълбоко, щото на Улф книгите трябва да ги препрочиташ и препрочиташ"?
И още нещо - не схванах това каква точно връзка има с настоящата ви дискусия. Стои малко странно, не че дискусия за Новото слънце по принцип ще е лошо нещо...

В настоящата няма да се намесвам, но RatS*LivE*on*NO*EviL*StaR не обясни ли за какво става въпрос? Имало магия, била некотролируема, единствено Рейвън Кингът успял да се договори тъй, че британците да разполагат с контролируема такава. Това на мен ми звучи напълно приемливо.

Също - в предни постове беше уточнено, че не става дума за липса на логика, а за липса на рационална логика.
Сюрреалистичните творби бтв са си бая логични (доколкото в литературата липсата на каквато и да е кохерентност е тотално out of the question), просто там отправната точка е вътрешният космос, не външният.

Чета разказите на Едгар Алан По в сборника "Спускане в Маелстрьом", издаден от библиотека Галактика. Още ми е прекалено рано да изказвам някакви впечатления, но първите два разказа са много добри.

Бтв, доста ми е дразнещо, когато в една толкова атмосферична книга някой почне да ми търси подробни обяснения и структурирани разяснения. Ми това утрепва цялата идея на романа, да му се невиди

Магията в романа на С. Кларк е за мен единствената слаба брънка, за да го смятам за много добър. Ако се вкарва подобен елемент, то трябва или да се обясни отде идва и какво представлява, или той да бъде - как да се изразя? - трансцендентален - сетих се за един-два момента от Книгата на Новото слънце, в един от които Севериън размишляваше над... хм, атрибутите на Бог? и ставаше именно въпрос за думи /заклинания?/, като междувременно цитираше и Борхес.
Та авторката прави и двете едновременно, като се получава накрая недоразумение.
Защо пък да не се ровя в атмосферата на романа - нали тая атмосфера не е само декор в превъзходно написаните книги - за всяка една дума и сцена си има причина защо стои там, дето е.
И тук идваме на Улф - дадох на приятелче, което по принцип не чете много-много, разни книги, а сред тях и на Дж. У.; когато по-късно взехме да ги пообсъдим, се уплаших дали той е чел същата книга, а не нещо друго - защото ми заговори за сцени, които не значеха нищичко преди това за мен - просто атмосфера или дребни детайли, - хвърлящи обаче съвсем нова светлина върху цялостната картина.
Например космонавтът в първата книга, канцелариите и офисите във втората, както и машината на времето, когато разказът се суче около себе си и художника - малко отклонение: същият човек ми разказа за някакво изродско черно-бяло филмче, в което правят опити със зайци и огледала /специални огледала/, преди да му дам книгите и му разказах историята за момиченцето и отец Инир, та така го навих да ги прочете, - за 3-тата и 4-тата не ми е казвал нищо, но не сме ги обсъждали. Та при Улф няма самоцелни неща, там няма просто атмосфера. Всичко е шлифовано, докато при Кларк не е.

Между другото в нашия обикновен живот има повече магия, отколкото в цяла купчина фентъзита - ако някой се интересува, да прочете някой труд върху Йога или Тантра - но много трудно може да се намере качествена подобна литература, която да не е писана от фанатици - потърсете нещо на Робърт Антън Уилсън например. Изкушавам се да ви разкажа една-две случки за интересни събития с мен и мои приятели, ама ще вземете да ме обявите за луд и да бъда позорно баннат.

Имало магия, била некотролируема, единствено Рейвън Кингът успял да се договори тъй, че британците да разполагат с контролируема такава.

Това сега го видях и си противоречи с една бележка за шотландския или ирландския крал-магьосник, които бил враг на Гарвана, а си е бил способен магьосник - но може и да бъркам. И магията е дадена само на Гарвана, който е владеел само Северното - или Южното кралство беше?, - а другите англичани - Южното кралство? - не са имали никаква.

fantasy_fan wrote: Защо пък да не се ровя в атмосферата на романа - нали тая атмосфера не е само декор в превъзходно написаните книги - за всяка една дума и сцена си има причина защо стои там, дето е.
И тук идваме на Улф - дадох на приятелче, което по принцип не чете много-много, разни книги, а сред тях и на Дж. У.; когато по-късно взехме да ги пообсъдим, се уплаших дали той е чел същата книга, а не нещо друго - защото ми заговори за сцени, които не значеха нищичко преди това за мен - просто атмосфера или дребни детайли, - хвърлящи обаче съвсем нова светлина върху цялостната картина.
Например космонавтът в първата книга, канцелариите и офисите във втората, както и машината на времето, когато разказът се суче около себе си и художника - малко отклонение: същият човек ми разказа за някакво изродско черно-бяло филмче, в което правят опити със зайци и огледала /специални огледала/, преди да му дам книгите и му разказах историята за момиченцето и отец Инир, та така го навих да ги прочете, - за 3-тата и 4-тата не ми е казвал нищо, но не сме ги обсъждали. Та при Улф няма самоцелни неща, там няма просто атмосфера. Всичко е шлифовано, докато при Кларк не е.

Каква светлина хвърлят върху Новото слънце изброените от теб неща? И каква целност имат те? Просто питам. А за Кларк - ако Плъховете_не_живеят_на_зла_звезда е прав, значи няма проблеми и противоречия...

Между другото в нашия обикновен живот има повече магия, отколкото в цяла купчина фентъзита - ако някой се интересува, да прочете някой труд върху Йога или Тантра - но много трудно може да се намере качествена подобна литература, която да не е писана от фанатици - потърсете нещо на Робърт Антън Уилсън например. Изкушавам се да ви разкажа една-две случки за интересни събития с мен и мои приятели, ама ще вземете да ме обявите за луд и да бъда позорно баннат.

Има тема в общия форум ("Случи ми се нещо интересно") точно за такива неща. [/quote]