ShadowDance

Спомням си, че когато се появих в този форум, се опитах да повдигна някаква подобна тема. Някаква съпоставка между Толкин и Ремарк беше... Всички начело с Рол ми теглиха (образно казано) една майна, защото вече толкова им било писнало да нищят тоя проблем....

Това е (ако не се лъжа) петата тема, в която на мен ми причернява покрай коментарите на Роланд и се заричам повече да не пиша в каквато и да било тема, където се споменава Толкин, за да пазя крехкото си душевно равновесие... Така че наистина нищили сме го и преди :)

Гибли, трябва да му го върнеш тъпкано на Рол. Препоръчвам ти да пуснеш 5-6 теми, в които да оплюеш Кей, Ериксън и Зелазни.

Дем, аз все пак съм админ в тоя форум

Ах, тий, предателю подъл! Как смееш да насъскваш Гибли срещу Кай? Така де, не че Ериксон и Зелазни имат кой знае какво да им се критикува, но точно Гай Гавриел Кай е толкова... поетичен и необикновен автор, пък и помощник-редактор на Силмарилиона, че изобщо не виждам за какво може да се хване Гибли, колкото и афектирана да е от безбожните сквернословия на Роланд. Просто ще бъде нечестно.
Никакъв срам нямаш, обаче :Р

Пък на мен по някаква причина Фионавар изобщо не ме впечатли. Даже не ме издразни, ми направо ми беше безразлична. То по-лошо от това няма накъде .

"Фионавар" и на мен никак не ми хареса. Просто идеята за американски студенти, които се шматкат из разни приказни страни, винаги ми е била противна. Виж, "Лъвовете на Ал-Расан" наистина си я биваше, макар че беше по-скоро псевдоисторическа книга, отколкото фентъзи. А ако знаеш английски, препоръчвам ти да си намериш и прочетеш "Тигана", която си е типично фентъзи и според мен най-добрата книга на Кай.

И на мен не ми хареса "Фионавар":РРР Че беше поетична, поетична беше. Ма дет беше наивна като блондинка в институт за ядрени изследвания - никой да не смее да ми го оспорва т'ва. Хаха!

Съгласен съм с Марфа и Ванката. Друг е въпроса, че преводът на Фионавар беше леко плачевен.
Но според мен "Лъвовете" все пак е по-добра книга от "Тигана", която в сюжетно отношение ми се видя недоизпипана.

Да, Ал-Расан и на мен ми хареса.
Пък аз ако се навия в крайна сметка да си поръчвам книги от амазон сигурно ще фалирам за отрицателно време, но все пак ще го имам в предвид. Много се дразня, че в Пловдив не мога да си намеря хубави книги!

Фионавар можеше да е доста по-добра, ако изведнъж не цъфваше ни в клин, ни в ръкав оня ми ти крал Артур, че и Ланселот барабар се него. Някакси много изсмукано от п... к-хъм, -ръстите седеше тая сюжетна линия...

Мда, и на мен това ми беше хипер излишно, ако и разчувстващо

Да не говоря, че и до ден днешен не ми е ясно как всички знаеха името на Утер, но никой не знаеше името на сина му, демек Артур. И сума ти още подобни небивалици.

Понеже ме мързи да чета 5 страници мнения, ще пиша направо - на Толкин съм чел Властелина и Хобита - някъде 97-а година и това са едни от малкото книги, които съм чел по цял ден - явно са ми харесали:-))) При положение че фентъзи по принцип не чета, (не щото имам нещо против фентъзито, а просто щото нямам кой знае колко време) а други фентъзи книжки които съм чел са само на Прачет и още двечки - за някакъв върколак и вещица в магически огледален на нашия - за които не си спомням автор и дори име - просто нямам обективна база за оценка, но така или иначе и хобита и властелина ги изчетох на един дъх.
Пеенето не ме изнерви особенно.
Наистина не знам дали ще ги прочета със същото желание и интерес сега (с моя вече толкова циничен мозък:-))) но пък знае ли човек...

Аз пък ги прочетох тия пет страници.....

Някъде се спомена, че Толкин бил написал "първото" или "оригиналното" фентъзи. Е не е..както не са и Лъвкрафт & Хауърд. Това винаги си е било спорен въпрос, но аз бих започнал с Мабигонион-а и "Смъртта на Артур" на Малори (1471) (Това за всички фентъзи фенове, започнали литературното си образование със "Землемория" и завършили с "Малазан-а").

Ще се повторя тука - Толкин не се критикува! Първо, защото е проява на лош вкус и второ защото, сравняваийки го с неестетичната групичка "модерни фентъзи автори", вие се поставяте в позицията на оня турист дето възкликнал: "Кво му се кефите на тоя Микеланджело, Валехо вади десет пъти по-добър детайл?!"

Някой спомена, че Властелина (например) му се струвал наивен..приказка един вид. Никаква..така..дълбочина и разбиране на фундаменталните житейски проблеми няма! А? Докато в произведенията на американците имаа..и то поднесена на разбираем за нашето поколение език! Не случайно, примерно Ериксън е завършил ""престижния"" Iowa Writers' Workshop и се е научил как се пише! В Айова това.. И като го хванем и го сравним с Толкин..бедния Професор (Два пъти професор по староанглийски) изглежда сух и на места сенилен с песничките си за Том Бомбандил! Но ние ще си направим една тема понеже разбираме и ценим добрата литература, за да споделим ерудираното си мнение...

Не съм "толкинист". Никоя от книгите на Толкин, няма да влезе в личния ми топ 50 на "Най-майсторската литература". Не е и нужно. Толкин не е писател в занаятчийското значение на думата и търсенето на паралели със съвремени такива ме кара да си спомням лилавите корици на "литературните анализи" с които явно доста хора са израстнали...