Posted: Fri Jan 08, 2010 11:23 am
Все бях чувала за мъже, които не подбират, но когато не те спира и биологичния вид вече е страшно 
Page 41 of 67
Posted: Fri Jan 08, 2010 11:31 am
тва беше добро
Posted: Fri Jan 08, 2010 11:34 am
О , да голямата разлика във външния вид 
Колко по странни същества съм виждал да съществуват реално и да се титулуват "жени" 
Колко по странни същества съм виждал да съществуват реално и да се титулуват "жени" Posted: Fri Jan 08, 2010 11:39 am
По-странни от наличието на опашка, синя кожа, жълти очи и ръст от 3 метра? 
Posted: Fri Jan 08, 2010 11:53 am
Това са фактори които варират и при хората (без опашката но тя не се вижда )
)Posted: Fri Jan 08, 2010 12:13 pm
А, споко, малко неща ме обиждат на лично ниво по форумите, но нали въпросът беше защо съм сложил лол-смайлитата...Roland wrote:Силвъре, искрено ти съчувствам, ако това те обижда на лично ниво, но една ДОСТА сериозна част от трилогиите и в киното, и в литературата, ОСОБЕНО когато иде реч за нов автор или нов франчайз, започват именно със самодостатъчна първа част, за да няма обидени, ако не се получи и си остане само с нея. Това дали ти предпочиташ да виждаш извъртане на факти и нагли лъжи, или ще повярваш, че наистина си е била точно такава идеята (в което наистина няма нищо лошо всъщност), е въпрос на твой си, личен избор. Ма някои сме чели примерно Mistborn и знаем точно колко яка може да е една трилогия със самодостатъчна първа част.
Да, смятам, че за 2 години е невъзможно да се направи Аватар 2. Технологията я има от 2002 някъде, така че не падай отново в капана на PR-а. Камерън наскоро спомена, че действието вероятно няма да се развива на Пандора, което всъщност не е лоша идея (и показва за пореден път, че в случая ще си имаме работа с нещо, което ще се измисля в движение). Джаксън е работил къртовски по LOTR в продължение на 8 години, така че това беше най-ужасния възможен пример, който можеше да дадеш.Ти смяташ, че за две години нямало да стане добър филм. Откъде знаеш? Хората казват, че вече си имат технологията готова, а вероятно далеч не е и само до технология - ако действието отново се развива около Пандора, едва ли ще я почват цялата от начало, сещаш се. Питър Джаксън си направи трилогията за година и половина цялата. Е, после доработваше, но основната работа се пада по шест месеца на филм, нали, ако ще делим.
Posted: Fri Jan 08, 2010 1:59 pm
за по малко е написана 'война и мир'Silver wrote:Джаксън е работил къртовски по LOTR в продължение на 8 години.
не виждам какъв е проблема да се направи продължение на аватар за 2е години-просто хващат произволен индиански роман (оцеола, винету, мохикана и синовете са подходящи) или филм и ги ъпгрейдват за 400-500 милона
после сами се сещате... ах охPosted: Fri Jan 08, 2010 1:59 pm
Забравяш една подробност: романтичната връзка с на'ви-то ще е чрез аватар, тъй че малките несъответствия са без значение.Morwen wrote:Все бях чувала за мъже, които не подбират, но когато не те спира и биологичния вид вече е страшно
Posted: Fri Jan 08, 2010 2:36 pm
ъъ, щото трансформърс 2 е зрелище от порядъка на титаник и аватар ли?Roland wrote:От тези само за Терминатор 2 съм съгласен, че е по-добър. Аватар ми е по на сърце заради насочеността си, но и за него не мисля, че е на нивото на Титаник.
А това със само зрелището са пълни глупости, естествено, защото тогава Трансформърс 2 щеше да има същите резултати, а той...
той не че не е събрал доста прилични пари де.
да, аз съм един жалък тип, който иска да ви обори, но не знае как. лъжицата катран в кацата с меда, черната станция, скептикът, хорацио джаксън, писаро при инките, кортес при аптеките, куорич сред стадо сини трийхъгърс, китаецът на срещата в копенхаген, джуджето при седемте снежанки.Amelia wrote: Айде да ползваме адекватни аргументи, а? По възможност такива дето да не са твърде самоцелно скандални, просто щото МНОГО ти се иска да ни обориш някак, ма и ти не знаеш как. Жалко е, таковата.
Са, на Аватар има кво да му се критикува, ма баш красотата - нема нужда.
wait, wha...?
аргументи – в темата за броя. кво ще разбереш от тях – твоя работа.
за точно кво оборване говориш, ти сигурно си знаеш. аз аргумент, различен от "бах тоа пир за очите", не съм видял, че да го оборвам. подлежат на оборване некви последователни и логични твърдения, емоционални излияния - не.
ся тука може да се инсъртне рандом параграф, в който се изобличава лицемерщината на събеседниците, които си позволяват епитета "жалък" по адрес на несподелящи емоционалата им настройка по отношение на комбинацията от синьо, лилаво и джунгли, удобно апелирайки към необяснимата липса на такава у адресата (щото, видно е, тва е единствената възможна), но ще си го спестя.
Posted: Fri Jan 08, 2010 6:15 pm
James Cameron has confirmed what we all expected would be confirmed – what now that the film’s made a billion bucks, and overtaken “Demolition Man” as the most profitable film of all time – once the red laser dots disappeared from his chest, and his wallet started to feel heavier : “Avatar 2” is on the way.
Aint it Cool News reports that Cameron has a trilogy in mind – we knew that all along though, right? – with the first sequel already clearly in his sight. With the technology, and the “Avatar” universe already invented thematically and creatively, the filmmaker noted that the next two films will be much easier to make. The hard work has already been done.
Cameron mentioned recently that “Avatar 2” might not be set on Pandora, and might instead fix on one of the other surrounding planets. Being that he’s signed for three films in all, it’s likely Sam Worthington will be back as the Australican Blue-Dude, Jake Sully
Posted: Fri Jan 08, 2010 6:19 pm
Силвъре, Камерън също работи по своя филм къртовски цифра години, така че сравнението с Джаксън е напълно резонно. Ок, може да са 5, а не 8, но пък и технологията е напреднала от края на 90-те, м? Иначе изчакай да минат двете години (бтв, ако Камерън иска да са повече, ще са повече, така както Star Wars си се правеше за по 3 години на филм - има режисьори, които никое студио не мое да натисне) и тогава викай "няняня", ок?
Скърдж, твоя работа. Естествено, че на "зомг, колко е красиво", твърдението "ми не, не е" си е резонен отговор. Мен все пак ми е любопитно защо не е според теб.
И да, бтв, Трансформърс 2 и Епизод 2 са също толкова мощни визуално. Само че без вкус. И без нищо друго, освен голата визия.
Скърдж, твоя работа. Естествено, че на "зомг, колко е красиво", твърдението "ми не, не е" си е резонен отговор. Мен все пак ми е любопитно защо не е според теб.
И да, бтв, Трансформърс 2 и Епизод 2 са също толкова мощни визуално. Само че без вкус. И без нищо друго, освен голата визия.
Posted: Fri Jan 08, 2010 7:08 pm
Уа! Псевдоинтелектуален форумен великомученишки патос! Откога не бях виждала!Scourge wrote: да, аз съм един жалък тип, който иска да ви обори, но не знае как. лъжицата катран в кацата с меда, черната станция, скептикът, хорацио джаксън, писаро при инките, кортес при аптеките, куорич сред стадо сини трийхъгърс, китаецът на срещата в копенхаген, джуджето при седемте снежанки.
wait, wha...?
Posted: Fri Jan 08, 2010 8:18 pm
и двaтa не са центрирани върху много добре реализирани cg хуманоиди. отделно мек-овете са предимно a guy's thing, за разлика от универсалния апийл на аватар. качествата на камерън вс лукас и бей по отношение на режисура и пейсинг пък няма кво да се коментират.Roland wrote: Скърдж, твоя работа. Естествено, че на "зомг, колко е красиво", твърдението "ми не, не е" си е резонен отговор. Мен все пак ми е любопитно защо не е според теб.
И да, бтв, Трансформърс 2 и Епизод 2 са също толкова мощни визуално. Само че без вкус. И без нищо друго, освен голата визия.
част от причините "защо според мен" са тук:
viewtopic.php?t=4499&start=23
камерън е един от най-добрите екшън режисьори, ако не и най-добрият. той обаче не е художник и не прави "красиви картинки".
Posted: Fri Jan 08, 2010 8:27 pm
Ти нали даде Джаксън като пример за режисьор, който е заснел бързо трилогията си, но тя е яка? Само ти посочих, че даваш погрешна фактология. По Аватар е работено 5 години (доста неефективно при това), но въпросът беше, че по Аватар 2 ще се работи по-бързо не толкова защото "вече имат технологията" (това за новата технология е булшит), а защото ще се гонят срокове, в които да яхнат хайпа. Камерън още не е казал каква роля ще изпълнява в продълженията, но нека опростим нещата: ако е режисьор, ще имате да се радвате на още два филма (които 100% ще са по-слаби от първия обаче), ако не е - тежко ви и горко ви.Roland wrote:Силвъре, Камерън също работи по своя филм къртовски цифра години, така че сравнението с Джаксън е напълно резонно. Ок, може да са 5, а не 8, но пък и технологията е напреднала от края на 90-те, м? Иначе изчакай да минат двете години (бтв, ако Камерън иска да са повече, ще са повече, така както Star Wars си се правеше за по 3 години на филм - има режисьори, които никое студио не мое да натисне) и тогава викай "няняня", ок?
Скърдж, твоя работа. Естествено, че на "зомг, колко е красиво", твърдението "ми не, не е" си е резонен отговор. Мен все пак ми е любопитно защо не е според теб.
И да, бтв, Трансформърс 2 и Епизод 2 са също толкова мощни визуално. Само че без вкус. И без нищо друго, освен голата визия.
Аз не съм видял някой тука да твърди, че Аватар не е красив, между другото, просто не е достатъчно идеен в дизайна си, нито пък е зомг-красив, така че вие сте тези дето трябва да се обяснявате.
Амелия, е бива ли така - аз пък исках някой да се спре на тази част дето не си цитирала, ама явно е трудна работа...
Posted: Fri Jan 08, 2010 8:54 pm
Ок, ще отговоря конкретно:
Питам съвсем сериозно, това не е сарказъм. Последният въпрос конкретно е и от незнание.
Имам нужда от обосновка по следните положения:
- че по филма е работено неефективно. Пускаш нон-стоп некви такива коментари, а те увисват. Аз съм лаик, обянси ми.
- че това за новата технология е булшит. Аз нямам дизайнерско образование и не зная доколко толкова огромната работа по даден филм изисква нови технологии (пък дори да не си личат в крайния продукт като НОВИ!!!, нали) и доколко после работата по него може да се използва и за негови продължения. Ти имаш ли дизайнерско образование? Знаеш ли?
- че продълженията "100%" щели да са по-слаби. За момента не съм видял дори помен от намек за неква конкретна идея, стояща зад това ти упорито повтаряно твърдение, освен единият гол негативизъм. Греша ли? Камерън има две продължения в кариерата си. Едното предхожда първата си част с няколко обиколки, а другото е изцяло ново от жанрова гледна точка произведение, което също е феноменално добро. Т.е. аз имам база да смятам, че Камерън ще направи ако не по-добър, то неотстъпващ втори Аватар, дори отчитайки сериозния натиск от студиото. Какви са ТВОИТЕ причини?
Скърджа твърди, че Аватар не е красив. Но ето ти ако искаш обяснение защо Е красив за мен.
Защото цялата подводна естетика принципно е ужасно красива. В смисъл, вярвам няма да спорим, че в дълбоките места на океана има зашеметяващи гледки. Ако ще спорим, направо няма кво да четете нататък. Оттам насетне обаче Камерън не просто прави медузи и бавно поклащащи се храсти, а слага на животните си по четири очи, с което допълнително разширява усещането за триизмерност, присъщо на океана. Нощна Пандора пък е най-малкото стилна - издържана в ужасно много нюанси на горе-долу само два цвята, както е и в реалната джунгла, като същевременно тези два цвята са напълно неземни или поне никъде на Земята не се срещат в такъв мащаб. Лишеите, реагиращи на допир с усилена светлина, пипалоподобните висулки на комуникационните дървета - за всяко нещо може да се ВИДИ, че е помислено и обвързано с общата естетика. Което не може да не бъде оценено, дори да не ти допада резултатът, и рядко въпросният е слаб, когато е вложена толкова мисъл.
Има и нещо друго - за цялостното възприемане на дадена естетика, сме длъжни да вземем предвид не само визията, но и контекста, в който е поставена тази визия. Това е една от причините никога да не мога да се трогна особено от източното изкуство, което в 90% е чисто ритуално, например. Визията на Пандора е нощна, тя се разкрива само след спускането на мрака. Това веднага ни отвежда в атмосфера натайнство, мистерия, загадъчност. Нещо повече - тя разцъфва само когато бъде премахнато изкуственото натрапничество на огъня (На'ви използваха огън само в Дървото-дом и денем) - отново асоциации за чистота, непорочност и тайнственост.
Ето ТОВА е разликата между Аватар и изпражненията на Лукас и Бей - че докато тия двамата са блъскали ВИЗИЯ КОЛКОТО ДА ИМА!!!!1, Камерън е вложил мисъл и душа в създаването на Пандора. Никой нямаше да се впечатли от нея, ако беше просто "електриково синя и лилава". Не сме ЧАК толкоз прости.
Да не споменавам бтв за логическата издържаност на фауната (освен Дайърхорса де, той отговаря на нуждите на концепцията на На'ви, не на Пандора, и съответно с нея не се връзва много), по която човек може да си вади дори спекулации за еволюционните процеси на този свят. Това СЪЩО е част от една естетика.
Аз се обосновах колкото можах. Отговарям и на въпроси, ако трябва. Топката е във вашето поле.
Какво разбираш под "неинспириран крийчър и енвайрънмент дизайн"? А под "креативност" какво разбираш, за да ми обясниш каква е липсата? Какво е кадровка и защо е стандартна?Scourge wrote:@минаващия:
смущава ме леко фактът, че от толкова кинофенове с все някаква визуална култура никой не обръща внимание на неща като неинспирирани крийчър и енвайрънмънт дизайн; липсата на креативност в консепта (визуалния, не на на историята); стандартност на кадровката. за сметка на туй се бърка "наситено и цветно" с "красиво" (и допълнително се екстраполира абстрактна "красивост" от предполагаемата красота на subject matter-a) и се пеят оди за изключителния (!) инопланетен свят. не е нужно художествено образование, за да се видят такива неща, достатъчно е и натрупано отпреди количество образи. правя си извода, че непосредственото впечатление от техническата реализация (която е несъмнената звезда на филма) в комбинация от силното сетивно въздействие на 3д-то избутва на заден план всичко останало.
Питам съвсем сериозно, това не е сарказъм. Последният въпрос конкретно е и от незнание.
За мен аналогията си остава - Джаксън е подготвял трилогията си дълго време, но я е заснел за година и половина. Камерън си е подготвял филма дълго време и пак едва ли го е заснел за много повече. И не виждам защо да не може да използва част от направеното за следващите.Ти нали даде Джаксън като пример за режисьор, който е заснел бързо трилогията си, но тя е яка? Само ти посочих, че даваш погрешна фактология. По Аватар е работено 5 години (доста неефективно при това), но въпросът беше, че по Аватар 2 ще се работи по-бързо не толкова защото "вече имат технологията" (това за новата технология е булшит), а защото ще се гонят срокове, в които да яхнат хайпа. Камерън още не е казал каква роля ще изпълнява в продълженията, но нека опростим нещата: ако е режисьор, ще имате да се радвате на още два филма (които 100% ще са по-слаби от първия обаче), ако не е - тежко ви и горко ви.
Аз не съм видял някой тука да твърди, че Аватар не е красив, между другото, просто не е достатъчно идеен в дизайна си, нито пък е зомг-красив, така че вие сте тези дето трябва да се обяснявате.
Имам нужда от обосновка по следните положения:
- че по филма е работено неефективно. Пускаш нон-стоп некви такива коментари, а те увисват. Аз съм лаик, обянси ми.
- че това за новата технология е булшит. Аз нямам дизайнерско образование и не зная доколко толкова огромната работа по даден филм изисква нови технологии (пък дори да не си личат в крайния продукт като НОВИ!!!, нали) и доколко после работата по него може да се използва и за негови продължения. Ти имаш ли дизайнерско образование? Знаеш ли?
- че продълженията "100%" щели да са по-слаби. За момента не съм видял дори помен от намек за неква конкретна идея, стояща зад това ти упорито повтаряно твърдение, освен единият гол негативизъм. Греша ли? Камерън има две продължения в кариерата си. Едното предхожда първата си част с няколко обиколки, а другото е изцяло ново от жанрова гледна точка произведение, което също е феноменално добро. Т.е. аз имам база да смятам, че Камерън ще направи ако не по-добър, то неотстъпващ втори Аватар, дори отчитайки сериозния натиск от студиото. Какви са ТВОИТЕ причини?
Скърджа твърди, че Аватар не е красив. Но ето ти ако искаш обяснение защо Е красив за мен.
Защото цялата подводна естетика принципно е ужасно красива. В смисъл, вярвам няма да спорим, че в дълбоките места на океана има зашеметяващи гледки. Ако ще спорим, направо няма кво да четете нататък. Оттам насетне обаче Камерън не просто прави медузи и бавно поклащащи се храсти, а слага на животните си по четири очи, с което допълнително разширява усещането за триизмерност, присъщо на океана. Нощна Пандора пък е най-малкото стилна - издържана в ужасно много нюанси на горе-долу само два цвята, както е и в реалната джунгла, като същевременно тези два цвята са напълно неземни или поне никъде на Земята не се срещат в такъв мащаб. Лишеите, реагиращи на допир с усилена светлина, пипалоподобните висулки на комуникационните дървета - за всяко нещо може да се ВИДИ, че е помислено и обвързано с общата естетика. Което не може да не бъде оценено, дори да не ти допада резултатът, и рядко въпросният е слаб, когато е вложена толкова мисъл.
Има и нещо друго - за цялостното възприемане на дадена естетика, сме длъжни да вземем предвид не само визията, но и контекста, в който е поставена тази визия. Това е една от причините никога да не мога да се трогна особено от източното изкуство, което в 90% е чисто ритуално, например. Визията на Пандора е нощна, тя се разкрива само след спускането на мрака. Това веднага ни отвежда в атмосфера натайнство, мистерия, загадъчност. Нещо повече - тя разцъфва само когато бъде премахнато изкуственото натрапничество на огъня (На'ви използваха огън само в Дървото-дом и денем) - отново асоциации за чистота, непорочност и тайнственост.
Ето ТОВА е разликата между Аватар и изпражненията на Лукас и Бей - че докато тия двамата са блъскали ВИЗИЯ КОЛКОТО ДА ИМА!!!!1, Камерън е вложил мисъл и душа в създаването на Пандора. Никой нямаше да се впечатли от нея, ако беше просто "електриково синя и лилава". Не сме ЧАК толкоз прости.
Да не споменавам бтв за логическата издържаност на фауната (освен Дайърхорса де, той отговаря на нуждите на концепцията на На'ви, не на Пандора, и съответно с нея не се връзва много), по която човек може да си вади дори спекулации за еволюционните процеси на този свят. Това СЪЩО е част от една естетика.
Аз се обосновах колкото можах. Отговарям и на въпроси, ако трябва. Топката е във вашето поле.