ShadowDance

Как би ти звучал един бг исторически роман, ако турците в него се "казват" хтруси, а българите - угромили?

Със сигурност бих си скубал косите от мъка и ще пусна дузина постове с какви ли не смешки, само и само да си призная накрая, че просто видите ли имената не са ме изкефили и света ми е крив по тази причина. [/sarcasm]

Отчаян, пуснах сърч и ето още първото ревю, което излезе:

http://dannyreviews.com/h/Lions_of_Al-Rassan.html

Лошото е, че с повечето критика не съм съгласен, но поне сега ще чуете същественото и от друг.

http://www.brightweavings.com/ggkswords/globe.htm

А това е самият Кай, който в продължение на цяло есе се оправдава за начина, по който използва история във фентъзи. Не особено убедително.

Всъщност ТИ пусна Ал Расан като пример за фентъзи, после пак ти каза, че не бил такова, въобще - няква каша. После в процеса на разговор се оказа, че той е просто нещо гранично. И затова не ти изнася, трябвало да може да се отбележи с чавка точно в кой жанр е. Ми не, всъщност е логично хубавите книги да са над жанровете.

И пак аз не виждам с какво е толкова различна Танц с вятъра от така омазаният според теб Ал Расан. Той просто смесва по друг начин фентъзито и историзма. Докато при Ал Расан имаш фентъзи сетинг и историческо действие, при теб има исторически сетинг и фентъзи действие. Въпрос на вкус е кое ще се види на читателя по-недостоверно. Както ти, очаквал фентъзи, си се разочаровал от Ал Расан, така и някой очаквал исторически роман ще се разочарова от Танца.

Сетинг най-точно би трябвало да се преведе като обстановка.

shayhiri wrote:А това е самият Кай, който в продължение на цяло есе се оправдава за начина, по който използва история във фентъзи. Не особено убедително.

Оправдава се? Ти май си го чел това есе като дявола евангелието, но това отдавна вече не ме учудва. Що не му разбиеш аргументите на Кай вместо, като е толкова неубедително?

But as soon as this idea is raised, an immediate - and a fair - question arises: why write fantasy about the past? What can fantasy do that straightforward historical fiction (or even non-fiction) cannot?

Ето още първото изречение, с което Кай открива темата. И оттам-нататък си е все едно такова оправдателно, в смисъл "знам, че ше ме питате що така правя и знам, че не е мноо правилно, ма на..." А "аргументите" му са от типа "ми така ми е по-лесно".

Но това е безпредметно в случая, Мат. Самият Кай казва черно на бяло, че имам пълното право да въпросвам съмнителната му практика. Същото право, което вие вкупом ми отричахте и заради което опищяхте орталъка до възбог вчера. А! сега, кой е прав и кой не е?

Никой не ти е отрекъл никакво такова право, ще ме извиняваш. Проблемът е в начина по който го правиш, а именно с практически нулева аргументация, изключая "имената пък нме ме кефят". Иначе си критикувай когото щеш, ако се поразровиш из форума ще видиш, че аз самият и други хора доста сме критикували Фионавар, творба на уж недосегаемия на този форум Кай.

А за другото, ти му викаш оправдание, аз обяснение, едва ли ще се спогодим, но карай да върви.

Ах, ама ти наистина го четеш като дявола евангелието. Ти не "въпросваш" "съмнителната му практика". Ти я отричаш, щото не бивало да се прави така, на тебе ти давало лъжовни представи. А той е казал какви са предимствата на практиката надолу.

Мамка му, ако аз кажа "вероятно щом ме видите с право ще се запитате защо си отрязах косата", това не е равностойно на "извинявам се, че си отрязах косата" . "Веднага изниква въпросът защо правя така" не е равнозначно на "извинявам се, че правя така".

И пак (за н-ти път) питам защо за теб жанровостта е толкова важна? Тя е само ограничение, поощряващо елементарното мислене. И защо твоя Танц с исторически сетинг и фентъзи действие е чудесно хрумване, а Лъвовете с фентъзи сетинг и историческо действие са недопустими?

shayhiri wrote:

But as soon as this idea is raised, an immediate - and a fair - question arises: why write fantasy about the past? What can fantasy do that straightforward historical fiction (or even non-fiction) cannot?

Ето още първото изречение, с което Кай открива темата. И оттам-нататък си е все едно такова оправдателно, в смисъл "знам, че ше ме питате що така правя и знам, че не е мноо правилно, ма на..." А "аргументите" му са от типа "ми така ми е по-лесно".

Ъм... Да... Аха... Значи, един вид, когато аз започвам лекцията си за DNS с въпроса "хубаво де, и на кого му е нужна голяма, разхвърляна из целия свят, децентрализирана система, която да се занимава с това да обръща www.shadowdance.info в 83.148.64.30?" и след това разглеждам алтернативата - преди 20 години всичко си е било много добре, като всеки компютър си е имал файлове със списъци на всички IP адреси в тогавашния не много голям Интернет... искаш да кажеш, че после, като обяснявам защо голямата йерархична система е по-добра и по-удобна, аз се оправдавам, само защото съм започнал с въпроса "защо е нужно"?...

Искаш да кажеш, че практиката да обясняваш нещо, като първо разгледаш една-две алтернативи или предистория, и за да разгледаш алтернативите, започнеш с въпрос, всъщност те хвърля директно във виновни и неубедителни оправдания?...

Окей, добре, примерът с DNS може би не беше съвсем прекрасен, но беше първото, което ми хрумна... след минутка-две мислене може и да мога да измисля и още малко по-ясен, но също толкова фрапиращ пример

shayhiri wrote:Това е безпредметно в случая, Мат. Самият Кай казва черно на бяло, че имам пълното право да въпросвам съмнителната му практика. Същото право, което вие вкупом ми отричахте и заради което опищяхте орталъка до възбог вчера. А сега, кой е прав и кой не е?

Чакай, чакай... Може и аз да не разбирам нещо, може да не съм чел много внимателно, може и да не съм успял да се измъкна съвсем от всички други глупости, с които шефовете ме карат да се занимавам в момента Но... две нещица...

Разбира се, че имаш право да въпросваш практиката му - *ако* го правиш аргументирано. Ми... в продължение на доста постове ти така и не излагаше някакви сериозни аргументи.

Но колкото до "съмнителната му практика" - това май пак го казваш в смисъл, че Кай се оправдава за решенията си - а на мен лично ми се стори, че единственият въпрос в есето му, на който той си признава, че всъщност не може да даде отговор, е "къде са границите" - и би ми било много забавно да видя някой, който и да е, било то автор, критик или обикновен читател, да вземе да даде хубава и точна формулировка на границите на който и да е жанр Всички други "въпроси" в есето на Кай са горе-долу това, за което стана дума по-горе - просто риторичен похват (*не* в смисъл на риторичен въпрос), който той използва като въведение за по-нататъшните си разсъждения - и ако според теб това е оправдание и признание за неубеденост в собствения му избор... мммф... ми ти току-що описа 97% от хората, които някога са писали нещо, каквото и да е, като плашливи нерешителни първолачета без никакво доверие в собствените си сили

Аргументация, както и самият Кай очевидно много добре разбира, дължи той, а не аз. Той е "в нарушение". И затова пише цяло обяснително есе.

А това, че на вас като читатели изобщо не ви влиза в главите логиката историческите събития и личности най-естествено се предават в исторически роман, а ако ги запазиш недвусмислено във фентъзи такъв, рискуваш "разбиване на илюзията" си е изцяло ваш проблем. Ако някой друг направи това, което Кай прави, ще го нарекат просто плагиат. Точно затова толкова се старае да обяви и разгласи откъде черпи информация и вдъхновение. Точно затова и пише оправдателните есета. Заради което му и прощават, както и заради прословутия му талант. Пък и вече си го е направил трейдмарк похват. Пък и повечето хора, както знаем, просто нямат капацитета, Ян, да разсъждават логически върху конкретен проблем, абстрахирайки се от останалото.

Морви, стига си подскачала с тия жанрове. Откакто преминахме на Кай темата, жанровете нямат нищо общо. Като я приключим, ще се върнем докъдето бяхме стигнали.

Темата е жанрове, ако погледнеш темата, ит критикуваш Кай именно защото не е жанров.

Кай е в нарушение? Ще ме умориш На кое е в нарушрние? На правилника за движение по пътищата? На правилника на клишираните жанрове? Ми по-добре...

А това, че на теб не ти влиза в главата, че събитията не са буквално изкопирани, както многократно, отново и отново, пак и пак и от много хора ти бешe казано си е твой проблем.

/офтопик



Морви, ае ни си режи косата плс.

Много добре знам точно колко от историята, културата и географията е вкарал Кай в Ал Расан. Най-малкото е по моята част.

И му прощавам. Ако не беше станал въпрос, изобщо нямаше да спомена някакъв си проблем от миналото.

Вероятно ще прозвучи като голям шок за някои хора, но аз съм сигурен, че 99 % от читателите, които харесват книгите на Кай, никога не са чели споменатото по-горе есе и въпреки това нямат никакъв проблем с неговото използване на исторически събития за вдъхновение. Единственият, който съм виждал да нарича Кай плагиат, е Спахоук, БТВ, което говори достатъчно.

Освен това аз поне не виждам оправдания на автора в това есе, а просто обяснение защо пише по този начин и какви предимства има този подход. И го прави много добре. Кай е достатъчно талантлив и успешен автор, за да няма нужда от оправдания. Само защото на единици неговият подход не им допада, не значи, че той се оправдава за него и че нарушава някакви литературни закони.