ShadowDance

В общия случай точно обратното даже. Да не говорим, че съвършенството е ред, а красотата най-често е anything but. И изобщо аз съм с глава в задника и нямам добра перспектива (да не говорим за болките в гръбнака), ама това си остава изхвърлянето на века...

Добре де, що не си отворите една отделна тема за абсолютната красота?

освен това би трябвало да я формулирате "какво е за мен абсолютната красота", понеже всеки я мери различно

Мен математиката ме кефи, красива ми е, на Пъгсли му е скучна и грозна, толкова му знае тиквата на него

Защото темата за "Пи" е спам така или иначе и вече няма кво да й се обсъжда след три и половина страници.

thunder wrote: освен това би трябвало да я формулирате "какво е за мен абсолютната красота", понеже всеки я мери различно

Ако всеки си я мери различно, значи не е абсолютна. Аз продължавам да поддържам тезата, че човешкия мозък е неспособен да познае "абсолютна красота", в случай че такава изобщо съществува, което значи, че за хората "абсолютна красота" няма.

Roland wrote:Тъй, та след вчерашното прекъсване аз да си презадам основния въпрос:

Какво е "абсолютна красота", каква е точната й дефиниция? Не беше ли, прочее, абсолютната красота нещо в стил "Бог", а.к.а. непознаваемо от човешкия интелект?

Не. Абсолютната красота е независима от сетивата. А математиката изисква много дух и творчество. В крайна сметка Коши и Лобачевски са толкова творци колкото и Бах и Бетовен. Защото това което са направили е уникално и невъзможно за повтаряне.

Амелия - не съм казал, че смятам, че тя съществува, освен като понятие

The Dragon wrote:

Roland wrote:Тъй, та след вчерашното прекъсване аз да си презадам основния въпрос:

Какво е "абсолютна красота", каква е точната й дефиниция? Не беше ли, прочее, абсолютната красота нещо в стил "Бог", а.к.а. непознаваемо от човешкия интелект?

Не. Абсолютната красота е независима от сетивата. А математиката изисква много дух и творчество. В крайна сметка Коши и Лобачевски са толкова творци колкото и Бах и Бетовен. Защото това което са направили е уникално и невъзможно за повтаряне.

Това можеш да го кажеш, ако НАИСТИНА осъзнаваш какво са сътворили Бах и Бетовен Ти не го осъзнаваш, нито би могъл без години образование и инструментална практика. Така че не се излагай, плс, и се опитвай да се въздържаш от сравнения между учени и хора на изкуството. Знам, че е много изкушаващо (главно за математици, не знам що), но аналогията е тъпа и обикновено се прави от хора, които бъкел идея си нямат от творческия процес. Казвам го не с презрение към Коши и Лобачевски (които и да са те, съжалявам, само втория съм го чувал, а и двамата нямам идея какво са направили), а просто за да подчертая, че разликата е на толкова много нива, че сравнението е нелепо.

Я докато сме на темата, дефинирайте и дух.

тънди, ок, съгласих се.

Рольо, не така с науката, мойто момче. Творчеството е творчество, независимо от това дали почива на строги научни закони или е продукт на емоция и т.н. В крайна сметка ВСИЧКИ го правим ЧРЕЗ МОЗЪКА СИ, което значи, че сравнение МОЖЕ ДА ИМА. Изказваш се така за Лобачевски и Коши точно щото ти липсва инфо в дадената област, за да оцениш - т.е. провиняваш се в това, в което обвиняваш Драгъна. Тези двамцата са ТИТАНИ. Наистина са огромни. Наистина са като Бах и Бетовен.

Реагираш първосигнално. Прочети ми поста отново. Казвам, че разликата между едните и другите не е качествена (т.е. едните рок, другите сък), а смислова. И че каквото и да било сравнение между наука и изкуство трябва да се прави когато разбираш дълбоко и от двете. Аз НЕ правя сравнения, държа да се отбележи.

Но тази посока на спора е безсмислена. Аз имам различна представа за "творец" от Драгън, смятам и че имам повече право на нея, доколкото думата ВСЕ пак се съотнася повече към изкуството, а към науките винаги се е прилагала вп о-абстрактен смисъл. Но нито аз разбирам достатъчно от математика, нито който и да е математик наоколо - от изкуство, че да водим спора така. Пък и допирни точки вероятно наистина има.

Така че заебете кой бил творец и кой не, и да се върнем на абсолютната красота.

Така. Не знам колко точно са направили Бах и Бетховен, тъй като ми липсват 20 години свирене на на музикален инструмент, което е задължително условие, за да вдяна.
Но тъй като и на Рол му липсват 10 години занимания с математика и познания по висша математика, той също няма право на глас за това колко тъпа тема била това и как математиката била няква гняс.
Темата за абсолютната красота тръгна от някаква подхвърлена реплика на Скърдж, която беше майтап с Преводача. Рол, обаче се хвана за нея и упорито искаше да докаже на Скърдж, че е имал предвид, че математиката е абсолютна красота, докато Скърдж упорито искаше да докаже единствено, че изявлението "математиката е за скучни хора" е високопарно изхвърляне, както и че не можеш да й дисмиснеш постиженията само с "ми голям праз като са доказали нещо там". Накрая след упоритото чоплене единствено на темата с красотата, макар че става дума за друго, Скърдж и Гибли застават на мнението "ми не можеш да кажеш, че нещо друго е по-близко до абсолютната красота, щото не я познаваш да знаеш колко близко е".

Ся, аз няма да кажа, че математиката е абсолютната красота, но всякви подмятания тип "ма тва е пълна тъпотия, математиката е мизерна, смешен топик, географията е много по-велика пък, аз знам щото я уча от 15 години" са смешно-високомерни.

Прочела съм го и ти казвам, че не съм съгласна с "аналогията е тъпа", щото тя не е. И не знам каква е тая "смислова" разлика и къде точно я слагаш. Наука и изкуство са просто два различни подхода към едно и също нещо. Ако туряш разликата в похватите, с които учените и т.нар. "творци" си служат - ок, но това не пречи крайният резултат от делата им да се мери с един аршин. Което Драгъна направи. И което ти оспори.

Не е нужно да разбираш дълбоко и от двете области, за да можеш да прецениш бтв. Трябва ти някакво средно познание, колкото да ти е ясно как протича процесът на сътворяване. И в двата случая един пич сяда и излива на хартия това, което му се върти в главата, като се старае да удовлетвори и предаде напълно, с наличния му инструментариум, вътрешните усещания, които изпитва. Творчество. В единия случай инструментариума са математически понятия, в другия - музикални инструменти. Принципна разлика няма.

В тоя ред на мисли, хората на изкуството са по-ощетени в образованието си от хората на науката, защото все пак всички сме чували Бах, Бетовен и повечето наистина големи имена в областта, а малцина знаят кои са Коши и Лобачевски. Това вече е въпрос на популярност.

Ммм, не съм съгласен с двата различни подхода към едно и също нещо.

Науката търси най-вече обясняване на света и мястото ни в него (освен когато не търси нищо и си цикли сама за себе си).

Изкуството има за цел постигането на разни абстракции именно като красотата, Бог и прочее други такива (освен когато няма никаква цел и си цикли само за себе си).

Изобщо не се движат в една посока, но НЕКА НАИСТИНА СПРЕМ СПОРА, защото вече се съгласих, че вероятно и в двете може да има творци. Просто едните са творци по един начин и в един смисъл, а другите - по друг и в друг. Аз съм от страната, която не обича да се мешат терминологично наука и изкуство, повечето учени са от другата. Въпрос на образование.

Тя и математиката постига абстракции, таковата. И пак всичко опира до дефинициите на "красота", "Бог" и т.н.

ДОБРЕ, ТРЯБВА ЛИ ДА СПОРИМ И ЗА ТОВА, ЧЕ НАУКАТА И ИЗКУСТВОТО ИМАТ РАЗЛИЧНИ ЦЕЛИ, ЕБАТИ?

И че ако може да се намери една обща такава, то тя е толкова далеч в абстракциите, че обезсмисля използването й в какъвто и да е разговор? В смисъл, ако трябва, аз съм пас.