ShadowDance

Така можете да се замеряте с линкове до догодина, и пак надали някой ще убедите отсрещната страна в правотата си.

Той Дагър си знае много добре.

Никола, смешен си.

Не знам, MR. 160, не знам...

163, душа. (Пак бъркаш цитата.) Както виждаш не си губя времето да подтичвам след някого и да викам "OMG OMFG PAWNED!!".

Ам, дължината на какво точно си мерите?

Алекс от купона у Валери преди две седмици вече е боцнал 3 нови жени...А вие седите и поствате някакви теми за литература и 11ти септември и т.н, вместо да си има тема в която да черпим от богатия сексуален опит на Стария.

Е, чак пък тема. Това е за разговори край лагерния огън, докато жените перат потници на потока и режат салатката някъде отстрани.

Лошото е, че всъщност цели три седмици минаха оттогаз, мама им. Не е истина как го губя това време.

Колкото до настоящата дискусия съм по-скоро съгласен с теб и Пъгсли, че е безсмислена. Както виждаш, не съм участвал.

Не си участвал? Т.е. само си пуснал темата и двайсет-трийсет поста в нея? Дейно неучастие.

Алекс, ще ме прощаваш, ама тука вече наистина ще го напиша с пълно право - ПОУНД.

Пуснах обща тема по повод годишнината. Можехме да почетем паметта на неописуемо зверски избитите 3000 човека, например. Вие го обърнахте на анти/конспирации.

А постовете ми са само 10 и то не по темата за взривяването на Кулите, както и в отговор на провокации.

А Никола дори не е чел 6-те страници, за което много му завиждам.

shayhiri wrote:Пуснах обща тема по повод годишнината. Можехме да почетем паметта на неописуемо зверски избитите 3000 човека, например. Вие го обърнахте на анти/конспирации.

Първият ти пост е цитат на статия, където се твърди, че атентатът е бил "режисиран", след което добавяш, че всеки нормален човек би трябвало да разбере истината. Явно целта ти е била да предизвикаш въпросния спор, за да е по-интересно, но имай доблестта поне да си признаеш, че ти започна темата с конспирацията. Опитът ти да се представиш като неощипана девица е смешен и жалък. Не знам защо ти се вързах по гайдата, явно съм си доста будала, но аз повече в провокативни теми, пуснати от теб, няма да се включвам.

zhivik wrote:@The Dragon
Този пример го дадох само заради това:

Moridin wrote:ЕСТЕСТВЕНО бръсначът на Окам не работи винаги Smile Това не е стояло под въпрос дори навремето. Т.е. той работи до момента (строго логически вероятностно погледнато), в който вероятностите се обърнат. Този момент идва, когато се натрупат достатъчно вероятни събития в полза на "конспиративната теория".

Аз самият не вярвам, че Ирак са имали ядрено оръжие и т.н. Само че ако използваме същия подход, мога да поискам подобно твърдение да бъде доказано, защото все още има не малка вероятност да е вярно. Все пак е доказано, че Ирак е купувал такива технологии, и се е занимавал с подобни разработки. Според мен истината е, че не са стигнали доникъде, както например и Иран е още далеч от разработката на действаща атомна бомба.

Колкото до 11-ти септември, не ти ли прави впечатление, че нито едно правителство не оспори версията на САЩ? Дори и тези, настроени отрицателно? Докато в случая с Ирак, много съюзници на САЩ го направиха. Това означава, че в първия случай логично мислещите хора са приели аргументите на САЩ като достатъчни, а във втория не. Единствените, които поставят под съмнение версията на САЩ са хора, които мразят Буш. Не "не харесват", не "безразлични", а тези, които го мразят. Това не са точно безпристрастни хора, нали?

Edit: Жоро, от думите ти излиза, че Буш трябва да доказва всичко, което прави, въпреки фактите, само защото е ... Буш, а неговите критици не трябва да доказват нищо. И като сме тръгнали да говорим с факти, факт е че Буш никога нищо не си е признавал. Това, че не е имало достатъчно информация за пръв път бе споменато от бивши служители на Белия дом, което доведе до разследване от Конгреса, и до признанието на бившия директор на ЦРУ, че не е имало неопровержима информация, подкрепяща нападение срещу Ирак. Но официално признание за това, че информация е била изфабрикувана (за което всъщност доказателство така и не бе показано) няма. Така че нека не изопачаваме събитията, само за да докажем тезата си.

Първо, не си ме разбрал съвсем за Окам, защото там става дума за това кое е ПО-вероятно. Принципът никога не е имал за цел да доказва абсолютната истина, просто защото е свързан с теорията на вероятностите, а не с логиката. Принципно, след като при толкова търсене оръжия не бяха намерени, е ПО-ВЕРОЯТНО (но не и сигурно), че не е имало такива оръжия. Това е тезата, която защитавам от началото. В случая с кулите-близнаци, до един момент всеки е убеден, че е по-вероятно атаката да е от терористи. Това е, защото не се знаят достатъчно факти, които да уточнят вероятностите и при даденото събитие - самолет се блъска в кула, тя пада - това е най-простата верига от събития с голяма вероятност и по Окам тя е най-вероятно вярна. В момента, в който се появят повече доказателства за противното и теорията за камикадзетата БЕЗ подкрепа на Буш трябва да започне да предполага повече неща, за да остане достоверна (като например, че това е бил 1/1000 случай, когато подобен начин на падане на сградата може да се наблюдава при такъв удар, защото теорията показвала, че при такъв удар сградата трябва да падне настрани, и т.н., давам примери), нейната вероятност за истинност по Окам пада.

Второ, това, че всички са подкрепили САЩ е въпрос на политика и на социални задължения, нежели на убеждение. ЕСТЕСТВЕНО, никой няма да обвинява САЩ, които току-що са дали близо 3000 ЦИВИЛНИ жертви и най-вероятното обяснение за това е терористична атака. Ситуацията - от чисто политическа и човешка гледна точка - е съвсем различна от тази в Ирак.

Трето, не знам защо реши, че твърдя, че само Буш трябва да доказва всичко, а другите - не. Нищо подобно не съм твърдял. Всички страни трябва да доказват твърденията си. Моят пост (макар и малко объркан в ретроспекция) се опитваше да обясни разликата между "доказвам" и "повишавам достоверността на". Както и да е. Специално за това, че Буш всъщност не си бил признал - може, сори, аз с такова впечатление бях останал. Това обаче е ХИПЕР несъществено, поне за мен, защото аз споря за общи положения (на кеото Рол се дразни ) в доказателствата и логиката, а не за конкретния случай, който като цяло не ме вълнува особено (еле тоя с Ирак, където смятам всичко за пределно ясно). Така че конкретиката е без значение, можем да я взимаме само за илюстрация така и така.

@Морви - това с клиниката беше в отговор на това с генните модификации на Живик.

Жоре, ти си взел да пишеш по-дълги и объркани изречения и от мен бе!

Между другото, за да принеса с общото объркване и караница, ей ви на едно филмче: http://video.google.com/videoplay?docid ... 9285191482

В интерес на истината не знам дали е пускано вече, не го намерих, ама де да знам, възможно е да е из някой линк тука. Ако е тъй, трийте, няма да се сърдя

Marfa wrote:Жоре, ти си взел да пишеш по-дълги и объркани изречения и от мен бе!

Защо "взел"? It was always my one and true talent