ShadowDance

А искаш ли да полафим за библейските алегории в Трансформърс и символиката на Оптимус Прайм като Исус?

Научи се да комуникираш, момче. Доникъде няма да стигнеш с тоя тон. Имаш акъл, имаш знания, а се държиш като... и аз не знам какво.

Пак ли до тона опряхме... момче? Давай - подкрепи си библейските алегории от Трансформърс с нещо повече от инат.

Да, пак до тона опряхме. И винаги ще опираме. Докато не се научиш, че между "филмът според мен е готин, защото предлага тая и тая интепретация" и "всеки, който не е СХВАНАЛ еди какво си, изобщо не е разбрал филма", при положение, че става дума за твои лични теории, има колосална разлика, и че просто общуването между хора не работи по тоя начин, все ще опираме до тона. Може би се дължи на странното ти схващане, че всички, с които говориш, а) са минимум два пъти по-тъпи от теб; и б) те мразят неистово и така или иначе няма да си дадат зор да разберат какво им говориш. Не знам. И ми е все тая.

Ако не беше пак почнал с тона на поизнервен просветител, аз щях да го глътна това за Грендел, Хротгар и Анджелина бтв. Аз обожавам тоя тип "история под историята" изпълнения. Но ти почна с тона на поизнвервен просветител, с което успя само да издразниш отново всички и си прееба собствения опит да убедиш някого в нещо. Щото в момента поне аз нямам никакво желание да си пускам филма и да проверявам.


Библейските алегории в Трансформърс бтв са нечий чужд лаф. Естествено, че ги няма. Но могат да се намерят, бях го видял някъде нагледно демонстрирано.

Да, и аз съм го виждал тва нагледно демонстрирано, и може да се приложи не само към Оптимус Прайм, но и към всякаква генерична комиксова измет, където някой свръхестествен се жертва за някой си. Отпада това.

Значи да резюмирам - ти мислиш, че всичко, което казвам за филма е пълна глупост, защото тонът ми миришел? Първо: нямам думи, ако тва е сериозно и второ: тонът ми се размириса точно в момента, в който почнахте да ми излизате с нелепици за докажи тва, докажи онова. Единствената ми цел тук беше да ви покажа нещо готино от филма, което масово се пропуска. За това, че го възприемате като удар по интелекта нямам вина.

Хм, ако се върнем нейде на 3-та страница, ще видим, че все пак ти даваш тон на ... ъм, тона.

Едит: И като човек, който никога не се е заяждал с теб, сиреч кажи-речи страничен наблюдател - честичко ти си тоя, дето ни подпуква от вратата

Не, мисля, че може и да си напълно прав, но понеже тонът ти мирише, не съм мотивиран да се уверя сам, т.е. целта ти не е изпълнена. И тонът ти се размириса ПРЕДИ изобщо да си кажеш теорията, т.е. преди някой да ти поиска доказателства. Пак почна директно с "ОЧЕВИДНО е за всеки с МАЛКО интелект, че..." приказките с многократна употреба на думата "схващам" в най-различни форми.

Сигурно. Разбира се, че всяка моя дума може да се третира като казана с миризлив тон. Ето дори тва: "всички в тоя форум са супер". Дори тука ще намерите... тон.

Стига вече, нали не сме деца.

Еми не сме, именно. За чий е тая невротична нужда да ДОказваш туй и онуй - най-често да доказваш себе си, всъщност? Имах един такъв съученик в осми клас, дето като станеше въпрос за Хироус 3, почваше по същия начин. Ма дето викаш, не сме деца.

Тва "айде по-сериозно", с което отговори на Гибли на 3-4 страница (и от което реално почнаха "тоновете" в тая тема) е точно тоя тип реплика, който в такъв контекст съм го чувал от хора с блестящи погледи и треперещи ръчици, нетърпеливи да ми налеят акъл в главата. Тва са лични асоциации, разбира се, но явно за доста хора са подобни. И биха били такива, независимо дали го казваш ти, или аз.

Едит: В тоя ред на мисли, не е кат и аз да не съм правил подобни изпълнения, най-вече в даскало, където вадех очите на даскалките с вдигната ръка. Изходът в случая е посмекчаването на ентусиазма, а не допълнителното му разпалване - оказва се, че ентусиазмът влиза много по-лесно... мек, отколкото, ъъъ, твърд. Един вид...

Trip, осъзнаваш, че сме в тема за филм и обсъждаме качествата му, нали? Просто няма как да звуча по друг начин, освен по този, когато хората, които ми опонират изискват от мен абсурдни неща и аз нагледно и спокойно им обяснявам 10 пъти защо не са прави, после те игнорират всичко това и се концентрират на "тона" ми, като дори ме цитират неправилно. НИКЪДЕ не съм казал "ОЧЕВИДНО е за всеки с МАЛКО интелект, че...". Казал съм единствено, че не сте внимавали. Както аз не съм внимавал първия път, щото тоя кадър го хванах на третото гледане. Да не говорим, че не съм употребявал думата "схващам" въобще.

Няма да е лошо наистина да се концентрирате на тва, което казвам, а не на тва, които ви се иска да казвам, за да дискредитирате всичко по най-глупавия начин. Сори, ето тук си позволявам вече тон - това е глупаво.

Кажи ми само какво смяташ, че харесвам в този кадър, защото аналогията с кадъра от Firefly показва, че най-вероятно пак говорим на различни езици. Тук не става дума за никакви куки, а за нещо съвсем обективно.

това концептуално променя около 20 минути от филма, които просто са минали покрай главата на хората, които не са внимавали. Говоря за сторито и актинга. На практика хората, които не са забелязали това оценяват филм, от който са пропуснали 20 минути, при това много съществени.

Да бе, разбира се, във филм наблъскан с толкова многозначителност - точно да наднича е дошла. И за какво? Айде по-сериозно.

Потвърдил го е самият филм, в който това е единственият шот, където грендел има толкова явно чертите на Хопкинс. В останалите сцени има чертите на Глоувър.

Без този вариант думите на Анджелина "аз ще те направя крал" остават да хвърчат във въздуха. Всичко сочи към това.

Точно якото е, че е двусмислено и се иска внимание, за да наредиш нещата, но всичко сочи в посока на тази версия. Ако не е вярната - следата от злато във водата остава без обяснение, главата остава ненужно напомняне, че това е синът на Хротгар (което вече е станало ясно отдавна от поне 3 директни споменавания от страна на Уелтоу), остава необяснено самоубийството и т.н.

Значи, всички тия реплики, както аз ги чета, са опитите ти да натякнеш (натякване е, щото са 4-5 реплики в разстояние на 1 страница), че ТВА Е ТАКА!!!!

А тоя цитат с "Айде по-сериозно"-то и лол-смайлито беше в отговор на някакво тотално неутрално включване на Гибли, в което тя казва, че тия "доказателства" са косвени и златната среда би могла да е някъде между твоята интерпретация и това, което се вижда на пръв поглед.

Чак впоследствие, като се изостри тонът ти омекна позицията и почна да говориш за възможни интерпретации и че основното е, че я има И тази (твоята).

Не знам дали забелязваш, но тонът ти променя И смисъла. Ей на, примерно в твоите очи горните твои цитати казват същото, което винаги си казвал. Обаче тия абсолютно-звучащи думички карат хората да си мислят, че имаш нещо ПОВЕЧЕ предвид от просто "имам яка своя си интерпретация и искам да я споделя". Иначе мога да те уверя, че всички я разбрахме тая интерпретация и да - доста е яка

И всичко това дето си го болднал моментално губи смисъл, когато стане ясно, че очевидно намирам "моята" интерпретация за в пъти по-логична и възможна, защото обяснява неща, които "стандартната" интерпретация не може да обясни. Разбира се, че не мога да дам непосредствено доказателство, че стандартната интерпретация не работи, затова и казах, че я приемам, но ти това ли наричаш "омекване"?

Емотиконата за Гибли беше в отговор на тва, което тя каза във второто изречение - че майката можела просто да дойде да наднича, за да види как ще се развият събитията. Поне да беше казала, че майката е дошла за да прибере тялото на Хротгар, както на финала отива да прибере тялото на Беоулф. Ето ТОВА е стандартната интерпретация.

Еми де да знам, аз лол-смайлитата примерно си ги пазя за отявлени идиоти, които говорят отявлени глупости, щото ги намирам за израз на явна подигравка. Ти явно ги ползваш на различен принцип...

Иначе, както казах (но ти може би си го пропуснал), аз видях главата с чертите на Хротгар още на първо гледане. Откак ми подариха бинокъл за петия рожден ден, съм си наблюдателен юнак, кво да се прави. НО главата споделя твърде много черти с тия на Грендел, затова (в ретроспекция) видях омешването им като похват, аналогичен на този в края филма, когато драконът се превърна в златен двойник на баща си. А в самия момент на гледането го видях като буквален израз на патетиката, която лъхаше от Грендел дотогава - дете-идиотче, което сляпо се стреми към баща си. Омешването на двата образа ми подейства на емоционално ниво, не на сюжетно.

Иначе главата може БИ може да се погледне и като буквализация на състоянието на цялото кралство към момента, в който то се озовава без крал, и като буквализация на това какво е представлявало през цялото време.

Така както тялото на дракона в човешкия му облик може да се погледне като буквализация на факта, че тия 50 години (в поемата са толкова, във филма не помня да са казвали) с Беоулф начело са представлявали управление на един златен идол, с все конотациите на тоя образ. Примерно.

Така че тогава видях и все още виждам тия неща като художествени средства, разкриващи нещо под сюжета, а не разкриващи него. Но мисля скоро да си го гледам пак филма, така че ще видя как стои и твоята интерпретация

Ок, така вече може. Нямам претенции, надявам се и Роланд да няма, защото в случая ТИ (а не лошият аз) говориш за многопластовостта на филма на смислово ниво.

А, чакай, ето една претенция: ... пардон...

Trip wrote:Иначе главата може БИ може да се погледне и като буквализация на състоянието на цялото кралство към момента, в който то се озовава без крал, и като буквализация на това какво е представлявало през цялото време.

Да, може да се погледне така, но в момента, в който показват главата, според стандартната интерпретация тази на Хротгар е още на раменете му, т.е. технически кралството си е с крал, нищо че след 5 мин внезапно ще полудее и ще хвръкне от тераската, Один знае защо... Но се радвам, че те кефи тая идея де.

Искам да препоръчам на Силвър да се разходи из форума на "Мюзик Айдъл" и да види що за интерпретации могат да се намерят за простотиите на Иван Ангелов. То не бяха библейски алегории, скрити послания към публиката и журито, то не беше чудо. Говоря сериозно и без да желая заяждане. Ето едно леко примерче, което, обаче, изобщо не е достатъчно показателно:
http://musicidol.btv.bg/forum/index.php ... entry59133
Марфа беше постнала линк към нещо по-качествено, но за нещастие вече не работи.
Аз лично съм търсил и дори съм откривал дълбочина във филмите на Джеки Чан. Сега нямам нито време, нито желание, нито вдъхновение да демонстрирам, пък и отдавна не съм му такъв фен, какъвто бях.
Мисълта ми е, че наистина във всяко произведение може да се открие някаква дълбочина. Дори и да я няма. Само трябва търсещият да обича достатъчно произведението, за да прецени, че си заслужава да търси. Готов съм да се обзаложа, че някой достатъчно интелигентен и наистина огромен фен на "Трансформърс" е способен да открие какво ли не в двата филма, нищо, че за нормален зрител те просто предефинираха понятието "тъпотия".
------------------------
По отношение на "Беоулф" няма какво толкова да кажа. Гледах го, хареса ми като приключенски екшън и толкова. Основното, с което съм го запомнил, беше приятната атмосфера и кончетата. Може би трябва да го изгледам пак.

Готов съм да се обзаложа, че някой достатъчно интелигентен и наистина огромен фен на "Трансформърс" е способен да открие какво ли не в двата филма, нищо, че за нормален зрител те просто предефинираха понятието "тъпотия".

Наистина ли не виждаш оксиморона?

И тук се прави фундаментална грешка, без никой да се усеща, за n-ти път. Аз не намирам дълбочина в Беоулф защото съм му фен - на филма или режисьора - а точно обратното: фен съм на Беоулф и Земекис, защото филмът е пипнат.