Page 1 of 7

Eragon

Posted: Sat Dec 23, 2006 7:37 pm
by atland
Филма е жесток

Posted: Sun Dec 24, 2006 2:03 am
by Borizmeiko
В смисъл "жестоко се прекарах да го гледам този филм"?
Малко пояснение дай.....
:roll: :roll: :roll:

Posted: Sun Dec 24, 2006 2:54 am
by Pugsley
Филма е жесток към тия които го гледат и разбират че с тия 6 лева могат да мушнах едно бързо кило баница с 2 айряна или поне да гледат нещо по :?

Posted: Sun Dec 24, 2006 3:12 am
by shayhiri
Филмът е по-зле от книгата.

Top that. :shock:

Posted: Sun Dec 24, 2006 10:44 am
by Xellos
summary: И двете са адски зле.

Posted: Sun Dec 24, 2006 11:00 am
by Roland
За това филм говорихме в "Гледано напоследък". Не заслужава отделна тема.

Едит: Ма айде, нека си има. Ще преместя и постовете от там тук.

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Roland
А ние днеска гледахме предварителната прожекция на Ерагон. ЕБАТИ боклука смотан... :roll: :roll: :roll:

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Morgana
Сериозно?!?! Ай стига бе, не мога да повярвам, трейлъра ми хареса - дракони, магьосници, екшън, Джеръми Айрънс :) - изглеждаше обещаващо. Я дай малко повече инфо що е боклук, мислех да го гледам.

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by shayhiri
Roland wrote:А ние днеска гледахме предварителната прожекция на Ерагон. ЕБАТИ боклука смотан... :roll: :roll: :roll:
"Нарния" смотан или "ДнД" смотан?

Толкова се надявах на първото. :roll:

Обаче на "Доматите" още няма ревюта, два дни преди премиерата... :roll: Такава информационна завеса, уви, се спуска само пред пълни "боклуци". :?

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Pugsley
Трябват специални усилия за да е по зле от нарнията.

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by shayhiri
Като "литературен" първоизточник - да. Въпреки че Паолини като че ли е успял да падне дори по-ниско, ако това е възможно.

Но "Нарния" филмът си беше приличен, особено предвид изходния материал, така че имаше някакъв шанс и Ерагонят да е гледаем. Роланд, обаче, мрачно мълчи по въпроса, което не е на добре.

А може и просто да обмисля банването ми, предвид обсъждането в съседната тема.

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Xellos
To всяка книга може да й се пренапише достатъчно сценария да стане сносен поне филма. Уви за са обратното е по-често срещано. Мдам нещо нямам очаквания за Ерагона, макар че D&D /няма значение 1 или 2/ и Сърцето на дракона 2 избиват рибата с лопата.

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Roland
По-скоро "Нарния"-зле е. В смисъл, че просто не е Епичното Фентъзи, което изглежда от трейлъра, а по-скоро 12-15 филм, на който ТВЪРДЕ ЯВНО не му достигат едни 60-70 милиона долара бюджет. Орязани са всички смислени моменти в книгата, които без друго не са особено много, всички кефещи неща са махнати, ОСНОВНИ сюжетни линии и елементи липсват, до степен да ми е абсолютно неясно как ще се продължи историята, след като плот-дивайсите за втора част просто ги няма...

Но най-вече тотална липса на нещо, което да впечатли. Нито екшънът му е екшън, нито ефектите - ефекти. Ся, Джеръми има две-три приятно саркастични лафчета, а Джон Малкович с общо 4-те си минути екранно време празни изначално, ма той и реклама за новия Бонукс може да осмисли. За съжаление филмът не си струва гледането заради тия работи, а единствената му наистина брутална сцена (оная между Дурза и Ерагон, дето се замерват с магии) я има в трейлъра.

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by shayhiri
Thanks, Rol. Опасявам се, че си напълно прав. Аз, разбира се, ще го гледам - само заради ефектите - а ако биват, може дори да повторя. Никакви други очаквания не съм имал, така че единственото, което може да ме разочарова, са недоизпипани/тъпи ефекти. Надявам се, че не са баш толкоз зле. Все пак това му е специалността на "режисьор"-чето, поне това би следвало да направи като хората - другото е ясно, че е "шайт".

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Lubimetz13
Какъв е смисълът да се гледа нещо само заради ефектите? Не се заяждам, просто никога не съм разбирал концепцията за ефекта сам по себе си.