Page 1 of 7
Eragon
Posted: Sat Dec 23, 2006 7:37 pm
by atland
Филма е жесток
Posted: Sun Dec 24, 2006 2:03 am
by Borizmeiko
В смисъл "жестоко се прекарах да го гледам този филм"?
Малко пояснение дай.....

Posted: Sun Dec 24, 2006 2:54 am
by Pugsley
Филма е жесток към тия които го гледат и разбират че с тия 6 лева могат да мушнах едно бързо кило баница с 2 айряна или поне да гледат нещо по

Posted: Sun Dec 24, 2006 3:12 am
by shayhiri
Филм
ът е по-зле от книгата.
Top that.

Posted: Sun Dec 24, 2006 10:44 am
by Xellos
summary: И двете са адски зле.
Posted: Sun Dec 24, 2006 11:00 am
by Roland
За това филм говорихме в "Гледано напоследък". Не заслужава отделна тема.
Едит: Ма айде, нека си има. Ще преместя и постовете от там тук.
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Roland
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Morgana
Сериозно?!?! Ай стига бе, не мога да повярвам, трейлъра ми хареса - дракони, магьосници, екшън, Джеръми Айрънс

- изглеждаше обещаващо. Я дай малко повече инфо що е боклук, мислех да го гледам.
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by shayhiri
"Нарния" смотан или "ДнД" смотан?
Толкова се надявах на първото.
Обаче на "Доматите" още няма ревюта, два дни преди премиерата...

Такава информационна завеса, уви, се спуска само пред пълни "боклуци".

Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Pugsley
Трябват специални усилия за да е по зле от нарнията.
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by shayhiri
Като "литературен" първоизточник - да. Въпреки че Паолини като че ли е успял да падне дори по-ниско, ако това е възможно.
Но "Нарния" филмът си беше приличен, особено предвид изходния материал, така че имаше някакъв шанс и Ерагонят да е гледаем. Роланд, обаче, мрачно мълчи по въпроса, което не е на добре.
А може и просто да обмисля банването ми, предвид обсъждането в съседната тема.
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Xellos
To всяка книга може да й се пренапише достатъчно сценария да стане сносен поне филма. Уви за са обратното е по-често срещано. Мдам нещо нямам очаквания за Ерагона, макар че D&D /няма значение 1 или 2/ и Сърцето на дракона 2 избиват рибата с лопата.
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Roland
По-скоро "Нарния"-зле е. В смисъл, че просто не е Епичното Фентъзи, което изглежда от трейлъра, а по-скоро 12-15 филм, на който ТВЪРДЕ ЯВНО не му достигат едни 60-70 милиона долара бюджет. Орязани са всички смислени моменти в книгата, които без друго не са особено много, всички кефещи неща са махнати, ОСНОВНИ сюжетни линии и елементи липсват, до степен да ми е абсолютно неясно как ще се продължи историята, след като плот-дивайсите за втора част просто ги няма...
Но най-вече тотална липса на нещо, което да впечатли. Нито екшънът му е екшън, нито ефектите - ефекти. Ся, Джеръми има две-три приятно саркастични лафчета, а Джон Малкович с общо 4-те си минути екранно време празни изначално, ма той и реклама за новия Бонукс може да осмисли. За съжаление филмът не си струва гледането заради тия работи, а единствената му наистина брутална сцена (оная между Дурза и Ерагон, дето се замерват с магии) я има в трейлъра.
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by shayhiri
Thanks, Rol. Опасявам се, че си напълно прав. Аз, разбира се, ще го гледам - само заради ефектите - а ако биват, може дори да повторя. Никакви други очаквания не съм имал, така че единственото, което може да ме разочарова, са недоизпипани/тъпи ефекти. Надявам се, че не са баш толкоз зле. Все пак това му е специалността на "режисьор"-чето, поне това би следвало да направи като хората - другото е ясно, че е "шайт".
Posted: Sun Dec 24, 2006 12:00 pm
by Lubimetz13
Какъв е смисълът да се гледа нещо само заради ефектите? Не се заяждам, просто никога не съм разбирал концепцията за ефекта сам по себе си.