Стилове на изразяване и админски произвол
Moderator: Moridin
@Amelia
Е, аз точно за желанието да разсъждаваме над неясни засега неща говорех. Затова споменах Третия закон на Кларк: Science, when sufficiently advanced, becomes undistinguishable from magic.
Така някои туземци са приемали по-технологично напредналите бледолики за богове. И то не само в епохата на конквистадорите, Докинс дава примери и от по-ново време (the cargo cults).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
Симеоне, Амелията навремето ти обясни, че си бос в точните науки, не се бутай там като не си математик.
Е, аз точно за желанието да разсъждаваме над неясни засега неща говорех. Затова споменах Третия закон на Кларк: Science, when sufficiently advanced, becomes undistinguishable from magic.
Така някои туземци са приемали по-технологично напредналите бледолики за богове. И то не само в епохата на конквистадорите, Докинс дава примери и от по-ново време (the cargo cults).
http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult
Симеоне, Амелията навремето ти обясни, че си бос в точните науки, не се бутай там като не си математик.
The Best of Mozart
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0UmrCXxVA
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0UmrCXxVA
Moridin wrote:Нещо хайпът във форума силно намаля
Е, такъв елементарен бейт ли можа да измислиш само?Roland wrote:Забавно е, че тия твърдения винаги идват от хора с научен бекграунд. Също като малоумието, че имало много общи работи между математиката и музиката...
Единствено човек с пълно отсъствие на каквато и да идея за математика или каквато и да е идея за музика може да не вижда връзката между математиката и музиката. Ти сам си избери от кои си.
The Best of Mozart
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0UmrCXxVA
https://www.youtube.com/watch?v=Rb0UmrCXxVA
Moridin wrote:Нещо хайпът във форума силно намаля
Скърдж, проблемът е, че arbitrary в случая не значи "произволен", а значи "идиосинкратично или социално обусловен", такъв, който се подчинява на contingency, а не на математика. В случая идва от the arbitrary sign на Сьосюр.
А разликата в менталните процеси при парсването на думи и математически символи е много значителна, между другото точно поради тоя принцип на arbitrariness и the socially mediated sign. Ако Рандъм се включи, ще обясни по-подробно. Примерът на Драгън е напълно неадекватен, а опитът ти да го обясниш с лесни еквивалентности само потвърждава думите на Хъксли. А е неадекватен пример, щото накрая резултатът е един и същ. При езика никога не е така.
Всяка една систематизация извън точни науки, също така, е извънредно contingent и подлежи на безкрайни уговорки дори от тези, които я правят. Няма адекватен систематизатор в социологията, политологията, философията и литературата, който да си вярва, че е систематизирал обекта си точно/вярно.
Един от най-мощните систематизатори в литературата Нортръп Фрай още в пролога на голямата си книга, Анатомия на критиката, обяснява как само скицира разни неща и несъмнено е оставил празноти, обобщавайки по този начин.
А разликата в менталните процеси при парсването на думи и математически символи е много значителна, между другото точно поради тоя принцип на arbitrariness и the socially mediated sign. Ако Рандъм се включи, ще обясни по-подробно. Примерът на Драгън е напълно неадекватен, а опитът ти да го обясниш с лесни еквивалентности само потвърждава думите на Хъксли. А е неадекватен пример, щото накрая резултатът е един и същ. При езика никога не е така.
Всяка една систематизация извън точни науки, също така, е извънредно contingent и подлежи на безкрайни уговорки дори от тези, които я правят. Няма адекватен систематизатор в социологията, политологията, философията и литературата, който да си вярва, че е систематизирал обекта си точно/вярно.
Един от най-мощните систематизатори в литературата Нортръп Фрай още в пролога на голямата си книга, Анатомия на критиката, обяснява как само скицира разни неща и несъмнено е оставил празноти, обобщавайки по този начин.
-
- Misting
- Posts: 338
- Joined: Mon May 30, 2011 6:26 pm
Много интересна статия и може би, защото предварително бях прочел, че Амелия има проблеми с атеншън-спана , очаквах аз съвсем да се озоря, а всъщност ми се стори сравнително лека за четене... Честно казано обаче не направи добри съпоставки между фундаментализма и атеизма с изключение на ексцесивния им литерализъм. Между другото, някъде бях гледал научен филм за religion and the brain, тъй че съвсем не е изключено човек да има вродена нужда да вярва в мащабни идеологии, в които да дъмпва непроцесирани и необясними емоции/желания, за да не полудее (да, да! ще потърся линк, може да е хоукис-поукис)
Роланд не се е доизказал достатъчно какво има предвид с това, че няма МНОГО общи работи между математиката и музиката. И все пак... Би ли пояснил?
Роланд не се е доизказал достатъчно какво има предвид с това, че няма МНОГО общи работи между математиката и музиката. И все пак... Би ли пояснил?
Роланд, аз не те познавам на живо от години, за разлика от повечето участници тук и нямам общи спомени с теб, които да формират мнението ми за теб. Съответно нямам никаква причина да ти търпя безпочвените нападки. Нито пък съм достатъчно културен, че да си затрая, когато от няколко (над 5, мисля) поста в тази тема днес имаш точно един, който не е безпричинно агресивен -- и два от останалите са срещу мен. Та така, в прав текст: държиш се инфантилно, създаваш напрежение и негативизъм, където няма нужда от тях и освен това много ми падаш интелектуално в очите -- изцепката за математиката и музиката, при това от професионален музикант (ако не бъркам), е достатъчна да ти съсипе репутацията за цял живот. Допускам, че си имал лош ден -- ще те помоля друг път в такъв случай да намериш начин за разпускане, който не включва мен или въобще хората, различни от теб и мислещи различно от теб.Roland wrote:Тоя тип маниерничене с авто-издигането на пиедестал посредством леко иронична снизходителност към всички наоколо, подплатена от авторитетна категоричност, и на мен ми беше МНОГО надървящ като бях на 20. После ми мина.
За мен горното затваря офтопика. Не съм на възраст или акъл да водя форумни скандали и се надявам, че няма да ми се налага да се защитавам отново от подобни простотии.
Трип, не съм се опитвал да съм категоричен. Впечатлението ти е страничен ефект на програмисткия контекст, в който бях тогава (и от който се опитвам да изляза сега), който изисква прецизност, краткост и яснота. Трябва да видиш какви двусрични пощи разменяме с колеги и студенти, когато работим здраво Цялата ми идея беше, че подпис от два параграфа, в който има думи като dyad, е абсолютно безполезен след като бъде прочетен веднъж (но за сметка на това хаби място и внимание всеки път) и освен това звучи прекалено претенциозно, за да бъде взет насериозно. Имаш потенциала да не влезеш с двата крака в хуманитарното гето, в което всички вечно са онеправдани и се оплакват един на друг, вместо да видят причините защо светът не ги уважава и да поработят по тях. Високопарният изказ е една много силна причина -- още повече при интелигентни хора, които също го умеят и съответно осъзнават колко е смешен.
Та така. Опитвам се да викам на моя си език през пропастта. Оцени усилието и се опитай да отговориш, вместо да се засягаш. Аз съм го правил
Та така. Опитвам се да викам на моя си език през пропастта. Оцени усилието и се опитай да отговориш, вместо да се засягаш. Аз съм го правил
@Трип:
Това е доста arbitrary тълкувание. По никакъв начин от цитата не се вижда подобна чисто семиотична идея - напротив, говори се за комплексности и абстрахиране на идеи от тях. Отделна си е и явно търсената поетичност на arbitrariness-а на частното (съкратеното, в смисъл на останалото след съкращаването) на фона на пораждащото го всичко. Която поетичност не коментираме.
Няма нужда да търсиш еквивалентности между символите в математиката и езика точно тук. Не че няма такива, просто не са особено съществени в случая. Подобието е напълно достатъчно за релевантност и илюстративност. Къде отиде метафората? Дори в статията авторът жалееше за нея.
За систематизацията може да се спори - философията може да е също толкова последователна, колкото и математиката, - но това отново не е свързано. Тук дори не става дума за пълнота. Става дума за необходимостта от обобщаване и абстракция във всяко едно описание на света. Иначе си обречен или на произволност на извадката, или на пълно изчерпване. В този смисъл подобно пренебрегване на обобщението (и съкращението, като резултат) е безплодно.
По принцип изкуственото противопоставяне на философията и математиката е безполезно. И двете са в основата си дедуктивни конструкции. Няма нищо случайно в изобилието от философи-математици в историята.
Това е доста arbitrary тълкувание. По никакъв начин от цитата не се вижда подобна чисто семиотична идея - напротив, говори се за комплексности и абстрахиране на идеи от тях. Отделна си е и явно търсената поетичност на arbitrariness-а на частното (съкратеното, в смисъл на останалото след съкращаването) на фона на пораждащото го всичко. Която поетичност не коментираме.
Няма нужда да търсиш еквивалентности между символите в математиката и езика точно тук. Не че няма такива, просто не са особено съществени в случая. Подобието е напълно достатъчно за релевантност и илюстративност. Къде отиде метафората? Дори в статията авторът жалееше за нея.
За систематизацията може да се спори - философията може да е също толкова последователна, колкото и математиката, - но това отново не е свързано. Тук дори не става дума за пълнота. Става дума за необходимостта от обобщаване и абстракция във всяко едно описание на света. Иначе си обречен или на произволност на извадката, или на пълно изчерпване. В този смисъл подобно пренебрегване на обобщението (и съкращението, като резултат) е безплодно.
По принцип изкуственото противопоставяне на философията и математиката е безполезно. И двете са в основата си дедуктивни конструкции. Няма нищо случайно в изобилието от философи-математици в историята.
@ Пасъра: Мерси, Ице, за линка към Уикипедия, който обяснява като за олигофрени неща, дето съм ги учил последните петнадесет години. По-надолу ще доразясня.
@ Феанор: Както казваш, нямаме общи спомени и т.н., та нека и аз в прав текст ти кажа, че изключително наглата надменност, която струи от отношението ти към Трип, ми лази невероятно интензивно по кожата. Тоя тип поведение мога научен труд да напиша за него, щото е едно от най-големите клишета какъвто и да е форумът. Та един съвет - понеже освен ако не решиш тотално да ми игнорираш постовете, трудно ще се разминаваме иначе из темите - за в бъдеще: пробвай да не коментираш кой какъв ден имал, с какво отношение чел и с какви чувства е отговорил, а се придържай към коментиране на мненията им. Така ще е по-безболезнено за всички.
@ всички велики математици, които един ден в живота си не са изпълнявали музика: трудно ще се намери сфера от човешкото съществуване, която да не е свързана практически с математиката. Очевидно нещо, базирано на звукопроизвеждане, е хептен подчинено на математическите закони. За всеобщо съжаление обаче с това се изчерпва абсолютно всичко общо между математиката и музиката. Композирането се подчинява на най-базовите математически правила тип 2+2=4 и дотам. Откак има въобще авторство на музика, почти никой композитор не е знаел бъкел математика. Изпълняването и възприемането на музика пък ИЗОБЩО нямат общо с квато и да било наука, отново извън базово броене, което СЪЩО е доста податливо на спонтанни промени.
Изобщо, мисля, че хората с точните науки трябва да го карат малко по-скромно, щото понякога егото наистина избива във всички посоки, пък това, че математиката/квоттам ви е на високо ниво не ви дава автоматически знание във всички други възможни сфери на човешкото съществуване, а ОСОБЕНО пък не ви дава никакво предимство, да не кажа, че често наблюдавам обратното на предимство по въпроса с изкуствата. Аз разбирам много малко от науки и съответно не се бъркам. Не схващам що и от противоположната посока не е така.
Музиката и математиката са свързани на елементарно буквалистко ниво. Изкуството не се възприема на елементарно буквалистко ниво. Where it matters, музиката е ОБРАТНОТО на математиката.
@ Феанор: Както казваш, нямаме общи спомени и т.н., та нека и аз в прав текст ти кажа, че изключително наглата надменност, която струи от отношението ти към Трип, ми лази невероятно интензивно по кожата. Тоя тип поведение мога научен труд да напиша за него, щото е едно от най-големите клишета какъвто и да е форумът. Та един съвет - понеже освен ако не решиш тотално да ми игнорираш постовете, трудно ще се разминаваме иначе из темите - за в бъдеще: пробвай да не коментираш кой какъв ден имал, с какво отношение чел и с какви чувства е отговорил, а се придържай към коментиране на мненията им. Така ще е по-безболезнено за всички.
@ всички велики математици, които един ден в живота си не са изпълнявали музика: трудно ще се намери сфера от човешкото съществуване, която да не е свързана практически с математиката. Очевидно нещо, базирано на звукопроизвеждане, е хептен подчинено на математическите закони. За всеобщо съжаление обаче с това се изчерпва абсолютно всичко общо между математиката и музиката. Композирането се подчинява на най-базовите математически правила тип 2+2=4 и дотам. Откак има въобще авторство на музика, почти никой композитор не е знаел бъкел математика. Изпълняването и възприемането на музика пък ИЗОБЩО нямат общо с квато и да било наука, отново извън базово броене, което СЪЩО е доста податливо на спонтанни промени.
Изобщо, мисля, че хората с точните науки трябва да го карат малко по-скромно, щото понякога егото наистина избива във всички посоки, пък това, че математиката/квоттам ви е на високо ниво не ви дава автоматически знание във всички други възможни сфери на човешкото съществуване, а ОСОБЕНО пък не ви дава никакво предимство, да не кажа, че често наблюдавам обратното на предимство по въпроса с изкуствата. Аз разбирам много малко от науки и съответно не се бъркам. Не схващам що и от противоположната посока не е така.
Музиката и математиката са свързани на елементарно буквалистко ниво. Изкуството не се възприема на елементарно буквалистко ниво. Where it matters, музиката е ОБРАТНОТО на математиката.
And you can't dance with a devil on your back...
Ами благодаря, но имам известно притеснение да се впускам в тема, където драмата може би произлиза от лични отношения, за които да не знам.Amelia wrote:А мен силно ме интересува точно мнението на Ваш. Щото той е човек, когото не познаваме изобщо в реалния живот и сме само на форумно общуване с него.
Но в името на справедливостта и истината (тм), няма произвол от модераторите и администраторите в Shadowdance.
Защото, откакто съм тук, подигравателно и грубо отношение винаги се е търпяло. Към всички. Дори пълни ексцесии са били оставяни да продължават месеци или години - веднага се сещам за Шайха и най-ранния Силвър. За бога, Цайса се опита да саботира списанието по най-нахален и отвратителен начин и все още си поства фашизмите спокойно.
Разбирам, че може би някои хора не се харесват, но освен ако не дадат доказателства за цензури и банани, тези твърдения не са много убедителни.
"It was an octopus, centipede, spider kind o' thing, but they was a haff-shaped man's face on top of it..."
Ясно ми е накъде отива разговорът и в момента изгубих всякакво желание да участвам в него, само ще уточня към Амелия, че ти използваш език и се държиш по начин, който е толкова далеч от моето т.нар. от теб "безобразие", че не може да го намери с карта и фенерче, но просто ти имаш админски гръб и си позволяваш, а аз съм длъжен да си меря думите, за да могат да минат през цензурата....Въпреки че АлДим сигурно над 10 пъти избирателно е трил моите постове в Геймса, за което дори съм обръщал специално внимание в скрития форум, Симеон го е правил също.
И също така е много важно да се отбележи, че като всяка репресия и админският произвол тук си има конкретни жертви - естествено, че примерно Vash и tigermaster няма да са го усетили като, за да се изразя най-ясно - "не се бутат между шамарите".
И също така е много важно да се отбележи, че като всяка репресия и админският произвол тук си има конкретни жертви - естествено, че примерно Vash и tigermaster няма да са го усетили като, за да се изразя най-ясно - "не се бутат между шамарите".
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 2 guests