Абсурдистан, отгоре, отдолу и отвътре... (Part IV)

[pnv_Creator]

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=418478

[passer-by]

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=418478

Да, разбрахме вече, при това с по-точна информация.

Куче уби 5-годишно момиченце
19 октомври 2009 / News.dir.bg
Куче уби 5-годишно момиче в разградското село Сушево, съобщиха от Областната дирекция на полицията в Разград.
Инцидентът е станал около 10 часа днес.
Разяреното животно е нападнало детето в центъра на селото и го е захапало за гърлото, а когато на място пристигнал спешният екип, лекарите установили, че момиченцето е мъртво, съобщи БНР.
По първоначална информация на местни жители, детето е от разградското село Топчии и е било на гости на баба си в Сушево. Предполага се, че кучето, което го е нападнало, е собственост на безработна жена от селото, която отглежда много кучета. Полицията разследва случая.
Обстоятелствата около нападението все още не са изяснени, заяви регионалният говорител на полицията Илияна Георгиева.

баси ...

[The Dragon]

Зашо не приемат закон че собственика е виновен за всички деяния извършени от домашните му животни, все едно са извършени от него. Да ги съдят сега за предумишлено убийство и готово.

[Morwen]

Защото някой ден ще пъхнат нечия 9-годишна дъщеричка в ТВУ като да нанесла средни телесни повреди. А и убийството не е предумишлено, дори да те съдят сякаш си кучето ти, защото то едва ли го е планирало...

[Muad_Dib]

Зашо не приемат закон че собственика е виновен за всички деяния извършени от домашните му животни, все едно са извършени от него. Да ги съдят сега за предумишлено убийство и готово.

Подобна разпоредба има, но уви само за гражданско обезщетение за вреди. - чл. 50 ЗЗД. Като ти е починало детето само до шибани пари ти е, нали.

От наказателноправна гледна точка това е абсолютно неприложимо, в разрез с всички принципи на наказателното право и няма да се случи никога.

Но иначе да, ужасно е. И ужасно тъжно

Морви, ТВУ няма вече.

[The Dragon]

Защо? Наистина ми е любопитно. Ако имам оголени жици в моя имот и някой умре от токов удар от тях пак си криминално отговорен доколкото си спомням. Но за действията на кучето не нося наказателна отговорност.

[Morwen]

Защото оголените жици няма как да направят нещо, без ти да ги накараш, камо ли против волята ти.

[The Dragon]

Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото.
Чл.11. (1) Общественоопасното деяние е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо.
(2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или е допускал настъпването на тези последици.
(3) Деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.

Чл.122. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост, се наказва с лишаване от свобода до три години.

Поне според мен кучетата отговарят и на двата члена от закона. Ти си длъжен да предвидиш какво ще се случи и да ги обезопасиш. Или не си взимаш нещо по-голямо от пудел.

[Morwen]

Ам, по-нагоре говореше за предумишлено убийство, което е доста по-тежко.
Никола, има някакви пансиони, изпълняващи ролята на детски затвори, не знам как им викат...

[Jen]

В тоя случай деец е кучето - трябва то да е действало с умисъл или непредпазливост, за да са приложими разпоредбите. Няма как, липсва вината, която е основен елемент при престъпните деяния. Не че е невъзможно да се потърси отговорност, но трябва примерно собственикът да е държал бясното си куче на двора и да е знаел, че е бясно, или пък да си е насъсквал добермана да хапе хора и така, трябва да има някаква вина.

ПРи жиците е различно, защото те няма как да действат по собствена воля и собственикът на имота би могъл да носи отговорност, ако се докаже, че е проявил непредпазливост - т.е. да е можел да предвиди, че тези жици могат да убият някого.

[The Dragon]

Jen - кучето е животно около 45-100 килограма със остри зъби и нокти и е хищник. То е интристично опасно. Когато си го взел - си знаел какво представлява. Това че не си се погрижил да е безопасно за околните те прави виновен за всички деяния извършени от него като небрежност.

[Jen]

Разбирам напълно какво искаш да кажеш. Но нещо, което на пръв поглед изглежда като комън лоджик, може след това да се превърне в повод за ужасно много злоупотреби. И оттам сме само на една стъпка от истериите на американското правораздаване.
В правото няма intrinsic motivation.

[Super M]

Може да се добави, че същите кучета неотдавна са нападнали и велосипедист. Намесила се е и полицията, която е постановила кучетата да стоят в двора, колкото и недостатъчна да е била намесата явно.

[RRSunknown]

А кучетата насъсквани ли са умишлено или просто да си обикаляли по територията както десетки и стототици други кучета из страната?

[The Dragon]

Не - просто не ги е държал както трябва.

@Jen не говоря за мотивация а за опасност. Някои неща са опасни за другите и обществото поради самата си същност. Не е необходимо кучето да е бясно за да нападне човек. Необходимо е да е куче. Или котка. Или алигатор. Или габонска усойница.

Кучето не можем да го съдим защото не плаща данъци и няма паспорт. Но за всяка случила се злополука причинена от него трябва да търсим криминална отговорност от собственика му. Негово задължение е предвиди последствията и опасностите от това да отглежда животно.