Добрините

Post by **Roland** » Thu Apr 28, 2005 3:38 pm

Мор, тва беше много логично, но не обяснява от къде на къде това, че спасявам малкото си русо и синеоко момиченце (6-годишно, може да пее песнички на 4 езика, същинско ангелче) от сигурна гладна смърт, ще се определя като зло? Я си гледайте работата и двамата с готовите определения.

Lannis · Post by **Lannis** » Thu Apr 28, 2005 3:47 pm

Желанието да спасиш малкото ангелче определено не е зло. Но изборът на начин е - защото извършваш убийство с цел грабеж. Поне такава е ситуацията, дето я описваш. Иначе има и такива неща като "неизбежна отбрана" и "крайна необходимост"... ама както си го описал случая, не върви... Но това от правна гледна точка... От морална нещата стават по-усукани принципно, но, отново, не и в ситуацията, която си описал.

Post by **Moridin** » Thu Apr 28, 2005 4:59 pm

Питаш кое е добро и кое е зло. Можеш да кажеш, че това, което си направил, е необходимо, може да кажеш, че е по-добро от всичко друго възможно, но не можеш да кажеш, че е добро. Това е.

Post by **Roland** » Thu Apr 28, 2005 5:10 pm

С което, благодаря ти, доказваш твърдението ми, от което тръгна спорът - думите "добро" и "зло" нямат никакъв смисъл сами по себе си. Защото, много съжалявам, не може да се нарече и зло. Може да *нямам* друг избор, да *няма* друг начин (понеже Ланис говореше за начини). И тогава какво? А и това е доста черно-бяла ситуация, и доста елементарна. Има стотици хиляди начини пак да е невъзможно да определиш едно нещо като добро или зло, или пък гледната точка кардинално да променя перспективата.

Ами че едно просто издигане в ранг? Нима за колегата, който е изгубил конкурса или каквото е било там, това не е зло? А за теб няма ли да е добро? Обаче това е твърде глупав пример и дигрейдва смисъла на разговора, смятам... Който и без това се отклони много.

Lannis · Post by **Lannis** » Thu Apr 28, 2005 5:56 pm

Роланд, от това, което казваш, излиза основно, че е трудно да се определи една ситуация като добра или лоша поради многообразието от фактори, които й влияят, и трудността да бъдат идентифицирани всички те. Т.е. не съм сигурна дали това имаш предвид, но това е нещо, с което аз съм напълно загласна.

Но в крайна сметка ти отново опираш до някакъв вид уравнение, в който даваш положителен или отрицателен знак на един или друг фактор. С други думи ти все пак използваш понятията "добро" и "зло". И влагаш някакъв смисъл в тях.

Наред това съществуват сравнително универсални понятия за добро и зло - доколкото големи групи хора се обединяват около въпросните понятия... Кой прав, кой не чак толкова - отговорът е някъде във философските дълбини.

Колкото до темата - "наказаното добро" като идея ми изглежда безсмислица.

Morwen · Post by **Morwen** » Thu Apr 28, 2005 6:03 pm

Хм, според мен определения за добро и зло си има, Мор и Ланис ги казаха, но има определени ситуации, в които не може да се прецени кое е повече.

Elayne · Post by **Elayne** » Thu Apr 28, 2005 6:06 pm

Зависи лично ти от коя страна гледаш.

july(morning) · Post by **july(morning)** » Thu Apr 28, 2005 6:24 pm

Помните ли "Понеделник започва в събота", когато Саваот беше описан като някой успял да реши уравнението на абсолютното всемогъщество, но се оказало, че граница на въпросното уравнение е направеното да не причинява вреда на никого и никъде, мисълта ми е, че въпреки всичко доброто е дефинеруемо, но не всеки сам за себе си и съжалявам, но доброто на малкото пеещо златокосо, според мен, не може да бъде за сметка на нечие друго нещастие, дори смърт и да, знам, че примерът беше опростенчески.

Xellos · Post by **Xellos** » Thu Apr 28, 2005 7:30 pm

Взимаш-даваш... и някак живееш с това. Останалото са празни приказки.

Post by **Roland** » Thu Apr 28, 2005 8:17 pm

Особено ме кефи от време на време преките включвания на Ники почти по темата

(No offense де, да не си помислиш нещо, радвам ти се

).

Ми за мен, когато в една ситуация ти не можеш да обобщиш явлението като "добро" или "зло", думите губят смисъл. Естествено, че всяко дребно елементче сеп оддава на класификация от конкретна гледна точка, но тъй като от друга такава то вече не спада към същата класификация... разбирате какво имам предвид. Думите ги има, значението им го има, но смисълът от използването им... Също го има, но много често не може да се изведе.

А за общите класификации? "Добро" е да излекуваш болния, нали? "Добро" е да дадеш пари на бедния. "Зло" е да убиваш? Но какво става, когато болният оздравее и влезе с взлом в къща, разстрелвайки спящо семейство? Или когато бедният отива в първия магазин за алкохол с дадените му пари, купува си шише евтина ракия и след това в пиански делириум наръга с нож бабичка на улицата? Или когато ти убиеш страшно рядък и на изчезване тигър, за да спасиш живота си, това зло ли е? Или не дай си боже не тигър, а човек?

Post by **Moridin** » Thu Apr 28, 2005 9:47 pm

Дефиницията, която съм дал по-горе, обхваща всички случаи, просто прави почти невъзможно наличието на "добра" ситуация.

Какъв е смисълът от използването на думите "добро" и "зло"? Никакъв. Дори по-малко, отколкото на останалите думи. Те поне носят някаква комуникация. Определянето на дадена ситуация като "добро" или "зло" не носи никакъв смисъл. Никой не прави решенията си въз основа на това дали нещо е стриктно "добро" според каквато и да е дефиниция. Ако това е идеята - ок.

Xellos · Post by **Xellos** » Thu Apr 28, 2005 10:01 pm

Roland of Gilead wrote:Особено ме кефи от време на време преките включвания на Ники почти по темата (No offense де, да не си помислиш нещо, радвам ти се ).

Ама и аз си се чудя верно. Тоест първо на вас, па после на мене. Ма карай.

Смисъл захапали сте се там самодостатъчно с 2-3 диалога един вид. Ма евала че някой ми е погледнал поста ;ррр

А за общите класификации? "Добро" е да излекуваш болния, нали? "Добро" е да дадеш пари на бедния. "Зло" е да убиваш? Но какво става, когато болният оздравее и влезе с взлом в къща, разстрелвайки спящо семейство? Или когато бедният отива в първия магазин за алкохол с дадените му пари, купува си шише евтина ракия и след това в пиански делириум наръга с нож бабичка на улицата? Или когато ти убиеш страшно рядък и на изчезване тигър, за да спасиш живота си, това зло ли е? Или не дай си боже не тигър, а човек?

Значи човек не може да носи целия свят на гърба си. Правиш разумно 'добро', а от там нататъка той си носи отговорността за действията и това не трябва да те засяга повече. Не че става май, ма все пак.

Post by **Roland** » Thu Apr 28, 2005 10:08 pm

Аз винаги те чета, горджъс

Ми лаф да става, ся, тоя форум не е само да се лигавим около снимки на котки, нали?

Xellos · Post by **Xellos** » Thu Apr 28, 2005 10:11 pm

Ух, възгордяхсе. Ма отивам ся да догледам рахсофона, пък вие си лафете

Morwen · Post by **Morwen** » Thu Apr 28, 2005 11:09 pm

Roland of Gilead wrote: А за общите класификации? "Добро" е да излекуваш болния, нали? "Добро" е да дадеш пари на бедния. "Зло" е да убиваш? Но какво става, когато болният оздравее и влезе с взлом в къща, разстрелвайки спящо семейство? Или когато бедният отива в първия магазин за алкохол с дадените му пари, купува си шише евтина ракия и след това в пиански делириум наръга с нож бабичка на улицата? Или когато ти убиеш страшно рядък и на изчезване тигър, за да спасиш живота си, това зло ли е? Или не дай си боже не тигър, а човек?

Хм, имам чувството, че просто гледаш много събирателно. Цялата поредица от събития не може да бъде определена категорично като добра или лоша, да. Но всеки отделен елемент може. В голямата част от случаите. Това, че когато елементите се свързват се получават противоречия е неизбежен страничен ефект.

Добрините

Who is online