Северна Америка - по-близка, отколкото ни се иска

[Litz]

Да отклоня темата, НО Джон Кери ме сцепи от смях. А аз принципно за ОК да си остане в ЕС.
https://next.ft.com/content/edf6eac6-d1 ... f7778e7377

Смисъл то няма насрочена дата за референдум, той нашият от Мюнхен, подканва некви проекзитчета да останат в ЕС, не като изброява някви адекватни причини за оставането, а с няква мега "I don't care about you, I only care about US" позиция.

[Roland]

ДА!!!!!!!!!

http://gawker.com/supreme-court-justice ... 1758968327

Едно от най-големите чудовища в съвременната Американска история ритна кофата! Нямам думи просто, от години не съм бил толкова щастлив от нечия смърт.

[Lyanna Stark]

Това ми беше интересно за четене:

https://www.bostonglobe.com/opinion/201 ... story.html

Благодаря, наистина доста интересно четиво. Ще обърна внимание два основни момента, които ми направиха впечатление.

1. Style over substance или каква е тая "автентичност"?

What sets them apart? I believe it is both style and substance. Sanders can shout his message and wave his arms for emphasis. Clinton can’t. If she appeared on stage as angry at the “system” as he is, she would be dismissed as an angry, even hysterical, woman; a sight that makes voters squirm.

И по-нататък, към края на статията:

I understand that voters are looking for authenticity; they always have been, asking, “Are you who you claim to be?” A woman, running for a leadership position that has always been held by a man, has to create a new persona. To succeed, she has to play the game as it has always been played, but at the same time, play it differently. It’s difficult to find that sweet spot where a woman is “just right” tough enough to be commander in chief and feminine enough to be mother of the nation..

Докато четях, имах чувството, че вече съм чувала много подобен аргумент някъде другаде. Бързо намерих къде: в тази статия на Катрин Рампел за Уошингтън Пост. И двата текста се опитват да отговорят на въпроса защо някои избиратели възприемат Хилари Клинтън като не достаъчно "автентична", за разлика от Сандърс, и й нямат доверие. И двата текста поставят проблема в контекста на стила и презентацията на кандидатите, и на сексисткия двоен стандарт спрямо жените в политиката. Те изтъкват, че Сандърс може да си позволи да ходи разрошен, да крещи и да размахва ръце, докато Хилари, понеже е жена, трябва винаги да изглежда перфектно, да се държи перфектно, и да отговаря на някакви неизпълними стандарти за поведение. Това, според тях, е причината Сандърс да бъде възприеман като "автентичен" кандидат.

И двата текста грешат.

Бърни Сандърс е смятан за "автентичен", защото следва едни и същи идеали през всичките десетилетия на политическата си кариера, независимо дали са популярни в момента или не. Той е показал, че наистина държи на тези идеали, като ги е застъпвал дори когато това е било равносилно на политическо самоубийство и пълна изолация в конгреса. Позициите му по важните въпроси на практика не се променят; сещам се само за едно изключение и това е позицията му за притежанието на оръжие, която е променил веднъж. Ето защо избирателите му имат доверие.

А защо Хилари е възприемана като "неавтентична"? Ами, нека да видим няколко примера:

- през 2002 Хилари Клинтън гласува "за" войната в Ирак. Сега се извинява за този вот и го нарича "грешка". Не всички приемат обясненията й.

- като държавен секретар Клинтън подкрепя търговското споразумение TPP (Trade Pacific Partnership). Като кандидат-президент го критикува.

- през 90-те Клинтън е изразила подкрепа, макар и не особено ентусиазирана, за друго търговско споразумение - NAFTA. Сега критикува и него.

(линк за позициите на Клинтън за международната търговия)

- през 2010 Клинтън изразява подкрепа за тръбопровода Кийстоун; през 2015 се обявява против. (виж втората точка на страницата)

- през 2008 Клинтън критикува Барак Обама заради позицията му против задължителните минимални присъди. През 2015 си променя мнението и за това. В дадения линк има по-подробна информация за историята й по този въпрос.

- през 2003 и 2004 Клинтън се обявява против еднополовите бракове, като през 2004 директно заявява, че бракът е "a sacred bond between a man and a woman". През 2013 си променя мнението и се обявява "за". Тук трябва да се отбележи, че през цялото това време тя се бори против текста в DOMA, който забранява гей браковете на федерално ниво; позицията й може да се приеме като премерен политически ход с цел да пресече още по-лоши законодателни опити на републиканците. Нямаше да спомена този въпрос, ако не бях чула това невероятно радиоинтервю(от 1:02 до 1:56), в което тя буквално отказва да признае, че някога е била против гей браковете, дори по политически причини. (Клипът е крайно анти-Хилари, за което се извинявам, но записите в него са автентични.)

За финал, тази статия в Политико обяснява защо извинението на Хилари за промените в позициите й не е достатъчно задоволително.

И ето затова, дами и господа, Хилари Клинтън е възприемана като "неавтентична", а не заради перфектната си прическа и добре премерения тон. Двоен стандарт спрямо жените в политиката действително съществува. Вярно е, че една жена-политик не би могла да си позволи да ходи разрошена като Бърни и да крещи. Но това не се отнася само за Хилари Клинтън, а за всички жени политици. Елизабет Уорън има точно толкова професионален външен вид и поведение, колкото Клинтън, но поддръжниците на Бърни масово подкрепят и нея. Тя е възприемана като "автентична" без да ходи разрошена и да маха с ръце, и без да е мъж. Подкрепата за Уорън се дължи на позициите й, също като съпротивата срещу Клинтън. Поддръжниците на Бърни Сандърс нямат проблем с идеята за жена-президент, а с идеята за Хилари Клинтън като президент.

Проблемът не е в стила, а в съдържанието.

2. Жените, децата и приоритетите

Living in a woman’s body makes the world look different on some – though far from all – issues.

As a new legislator, my first bill introduced in the Vermont House was to increase funding for childcare. I had young children and I knew that finding childcare determined whether or not I could leave my house and come to the capital, Montpelier. And I knew, that for poor women, childcare determined whether they could go to work and support their children. As governor, I saw to it that childcare funding was quadrupled and funding for education doubled. Hillary Clinton’s career follows a similar trajectory. Education reform was her priority as the governor’s wife in Arkansas. A bill to cover children’s health insurance (CHIP) was her achievement as a New York senator. “Women’s rights are human rights and human rights are women’s rights” was the message she sent to every country she visited as secretary of state. Yes, Hillary has been around, she’s been a determined, consistent fighter for children’s welfare and women’s rights. It’s part of her DNA.

She was drawn to these women’s issues – now urgent economic issues – in the same way that I was, by our experiences as working women, wives, and mothers. A number of men will protest: “I believe the same thing as she does.”

What’s the difference? The difference is how do they rank on the agenda. Is equal pay near the bottom of the list, or is it a priority? Is defense of Planned Parenthood an issue that saves women’s lives, or is it only another institution among many? Placement on a competitive agenda is vital to achieve results. I believe that Hillary Clinton will give high priority to equal pay for equal work, not because she has experienced discrimination herself, but as a woman, she can empathize with women who have been discriminated against. It is a kind of empathy that allows no definition, but I felt it every time I made eye contact with the women I met along the parade route or on the factory floor.

Тъй. Да започнем от началото.

Аз съм жена в женско тяло. И като такава мога най-отговорно да заявя, че хал хабер си нямам как се гледат деца, какво се изисква и колко пари и усилия трябват. Абсолютно всеки баща в България и по света знае тези неща по-добре от мен. Хилари Клинтън също знае по-добре от мен, както и Бърни Сандърс, защото и двамата имат деца. Имам генерален проблем с идеята, че жените по презумпция разбират повече от гледане на деца, отколкото мъжете. Имам още по-голям проблем с идеята, че жена на определен пост непременно ще даде по-висок приоритет на въпросите, свързани с децата, отколкото мъж.

Сандърс подкрепя платения отпуск по майчинство и не виждам никакви признаци, че смята въпроса за маловажен. Отпуските по майчинство и достъпът до childcare са част от цялостната му програма за справяне с income and wealth inequality, която е централна за кампанията му. Цитирам от линка:

10. Requiring employers to provide at least 12 weeks of paid family and medical leave; two weeks of paid vacation; and 7 days of paid sick days. Real family values are about making sure that parents have the time they need to bond with their babies and take care of their children and relatives when they get ill.
11. Enacting a universal childcare and prekindergarten program. Every psychologist understands that the most formative years for a human being is from the ages 0-3. We have got to make sure every family in America has the opportunity to send their kids to a high quality childcare and pre-K program.

А как стои въпросът с правата на жените? Важни ли са за Бърни Сандърс равното заплащане и Planned Parenthood? Можете да видите позицията му по тези въпроси и да прецените сами. Разширяването на Planned Parenthood е първият споменат приоритет на тази страница. Вторият е защитата на жените от домашно насилие чрез разширяване на Violence Against Women Act и Family Violence Prevention and Services Act. След това Сандърс обещава да прокара конкретен проектозакон - Paycheck Fairness Act, на който Сандърс е един от оригиналните коспонсори - за изравняване на заплащането на двата пола. По-надолу има списък по точки какво смята да направи Сандърс като президент за правата на жените.

По тези въпроси няма голямо разминаване между Сандърс и Клинтън. Доколкото виждам на сайта й, тя обещава практически същите неща. Според Мадлин Мей Кунин е по-вероятно Хилари да изпълни тези обещания, защото ще им даде по-висок приоритет, понеже те засягат правата на жените, а тя е жена. Доколко е състоятелно това твърдение, оставям на читателите да преценят, защото пиша този пост от около три часа, боли ме рамото, гърба и кръста и имам отоворени около 20 таба за американска политика, които много искам да затворя.

П.П. Сега видях за Скалия. Чувствам се леко неудобно, защото не би трябвало да се радвам толкова на нечия смърт... но точно тази смърт точно в този момент означава, че Обама ще посочи наследника на Скалия, което може да промени тотално баланса във Върховния съд. Скалия беше един от най-консервативните съдии там, ако не и най-консервативния.

П.П.П. Оф, не, чакай, сенатът трябва да одобри номинацията. Мамицата им и републиканци. Господи, дано демократите спечелят мнозинство поне в сената.

[Roland]

И двата текста грешат.

Не приемай като заяждане това, че съм цитирал само едно изречение. Истината е, че имаш пойнт за много от следващите неща, но тук си УЖАСЯВАЩО в грешка. Двойният стандарт Е на лице, Хилари ТРЯБВА да бъде тотално на ниво във всеки момент. Сексизмът в САЩ не е мит или отживелица, а Хилари се опитва да докаже, че може да ръководи държавата. Независимо от каквито и да е други проблеми, които тя има като кандидат (а не е да няма), това, че е принудена да не вика гневно на сцената и да се държи все едно не смята Бърни за идиот, е абсолютно вярно.

А защо Хилари е възприемана като "неавтентична"? Ами, нека да видим няколко примера:

- през 2002 Хилари Клинтън гласува "за" войната в Ирак. Сега се извинява за този вот и го нарича "грешка". Не всички приемат обясненията й.

По това време Хилари е била сенатор от Ню Йорк. Като епицентър на атаката, хората от Ню Йорк са били в тотален ступор, имали са нужда от действия и от виновен, който да си плати. МНОГО хора са гласували за войната в Ирак. МНОГО хора са повярвали на лъжите на Буш и Чейни. Това не ги прави всичките лицемери и лъжци и според мен признанието, че е гласувала грешно, й прави чест, нежели да води до недоверие.

- като държавен секретар Клинтън подкрепя търговското споразумение TPP (Trade Pacific Partnership). Като кандидат-президент го критикува.

- през 90-те Клинтън е изразила подкрепа, макар и не особено ентусиазирана, за друго търговско споразумение - NAFTA. Сега критикува и него.

(линк за позициите на Клинтън за международната търговия)

- през 2010 Клинтън изразява подкрепа за тръбопровода Кийстоун; през 2015 се обявява против. (виж втората точка на страницата)

- през 2008 Клинтън критикува Барак Обама заради позицията му против задължителните минимални присъди. През 2015 си променя мнението и за това. В дадения линк има по-подробна информация за историята й по този въпрос.

Не твърдя, че няма игра тук. НО политиката е динамичен процес, а политиците са хора като всички други. Грешни решения могат да се вземат по много причини, не само корупция. Както съм казвал и преди, имам по-голямо доверие на политик, който еволюира с времето, нежели такъв дето пее една песен от тридесет години. ЕСТЕСТВЕНО, може би просто е корумпирана и ся се опитва да се прави на ангел.

Но затова някои хора я подкрепят, а други не, нали? Защото ВСИЧКО подлежи на интерпретация.

- през 2003 и 2004 Клинтън се обявява против еднополовите бракове, като през 2004 директно заявява, че бракът е "a sacred bond between a man and a woman". През 2013 си променя мнението и се обявява "за". Тук трябва да се отбележи, че през цялото това време тя се бори против текста в DOMA, който забранява гей браковете на федерално ниво; позицията й може да се приеме като премерен политически ход с цел да пресече още по-лоши законодателни опити на републиканците. Нямаше да спомена този въпрос, ако не бях чула това невероятно радиоинтервю(от 1:02 до 1:56), в което тя буквално отказва да признае, че някога е била против гей браковете, дори по политически причини. (Клипът е крайно анти-Хилари, за което се извинявам, но записите в него са автентични.)

Обама се обяви против еднополовите бракове през 2008. Много хора бяха против гей браковете допреди броени години, и до много скоро това да НЕ СИ против гей браковете беше политическо самоубийство. Обама има огромни постижения в това направление, при все публичната си опозиция през 2008.

Нещо повече - като представител на това точно малцинство, съм виждал буквално стотици случаи на семейства, които малко по малко приемат ЛГБТ децата си, хора, които малко по малко си променят мнението като виждат, че сме нормални, функциониращи и пълноценни членове на обществото. Защо държим политиците на по-висок стандарт от собствените си семейства? Хилари от години има сериозни постижения, особено като Secretary of State, когато ЛГБТ правата бяха част от външната политика на САЩ. На мен лично това:

http://www.hrc.org/blog/five-of-hillary ... t-equality

...ми е по-важно от какви са й били позициите през 2004. Бърни беше никакъв допреди половин година. Като си никакъв, можеш да си позволиш много повече свобода на мненията, отколкото като си на върха.

За финал, тази статия в Политико обяснява защо извинението на Хилари за промените в позициите й не е достатъчно задоволително.

Еми за едни е задоволително, за други не е. Аз не подкрепям Хилари, защото я намирам за по-чиста от ланшния сняг, а защото мисля, че е силен и опитен политик, който ще постигне резултати. Имам й повече доверие да направи повече за мен, отколкото имам на Бърни. Толкова е просто.

Елизабет Уорън има точно толкова професионален външен вид и поведение, колкото Клинтън, но поддръжниците на Бърни масово подкрепят и нея. Тя е възприемана като "автентична" без да ходи разрошена и да маха с ръце, и без да е мъж. Подкрепата за Уорън се дължи на позициите й, също като съпротивата срещу Клинтън. Поддръжниците на Бърни Сандърс нямат проблем с идеята за жена-президент, а с идеята за Хилари Клинтън като президент.

Уорън не се опитва да бъде президент. А не знам ти къде гледаш, но в моя фийд има ДОСТА сексизъм от страна на поддръжници на Сандърс към Клинтън.

2. Жените, децата и приоритетите

П.П. Сега видях за Скалия. Чувствам се леко неудобно, защото не би трябвало да се радвам толкова на нечия смърт... но точно тази смърт точно в този момент означава, че Обама ще посочи наследника на Скалия, което може да промени тотално баланса във Върховния съд. Скалия беше един от най-консервативните съдии там, ако не и най-консервативния.

П.П.П. Оф, не, чакай, сенатът трябва да одобри номинацията. Мамицата им и републиканци. Господи, дано демократите спечелят мнозинство поне в сената.

За мен е АБСОЛЮТНО ок да се радваш на ТАЗИ смърт. Но истината е, че дори републиканците не могат да отложат вота цяла година. Колкото и да не им харесва, това ще е три пъти по-дълго от най-дългия период, в който не е имало пълен панел в СКОТУС.

[Lyanna Stark]

Приемам забележката за войната в Ирак. Разбирам защо Хилари е гласувала "за", но нямаше как да пропусна тази точка в списъка, защото това е една от основните критики към нея. Целта ми не беше толкова да обясня собствените си виждания, колкото тези на определени групи избиратели, критични към Хилари.

Относно гей браковете - ясно ми е как стояха нещата допреди няколко години и не обвинявам Хилари, нито Обама, нито Сандърс (който, ако не се лъжа, също в един момент е подкрепял civil unions вместо бракове във Върмонт) за позициите им отпреди години. Затова се колебаех дали изобщо да включа този въпрос в списъка. Това, което ме изуми и ме накара да го включа, беше въпросното радиоинтервю, както и изказването на Клинтън на един от дебатите за това колко била постоянна в позициите си (и това го има в същия клип, в самото начало; цитирано е и в една от статиите). Изказванията й звучат така, все едно се опитва да отрече, че някога е била против гей браковете. Чуй я само как отговаря на радиоводещата! Направо не повярвах на ушите си, като го чух за първи път. Проблемът ми е повече с това й поведение, отколкото с някогашната й позиция.

Еми за едни е задоволително, за други не е. Аз не подкрепям Хилари, защото я намирам за по-чиста от ланшния сняг, а защото мисля, че е силен и опитен политик, който ще постигне резултати. Имам й повече доверие да направи повече за мен, отколкото имам на Бърни. Толкова е просто.

И ето тук стигаме до един от основните проблеми с Хилари, и една от основните причини някои хора да подкрепят Бърни вместо нея. Хилари, казваш, ще постигне резултати. Това най-вероятно е вярно. А сега погледни горните точки за ТПП, НАФТА и Кийстоун и се запитай - какви ще са тези резултати? Кого ще облагодетелстват? Теб ли, или спонсорите на Хилари? Обикновения американец, или банките от Уол Стрийт? И като заговорихме за Уол Стрийт - как биха могли избирателите да повярват, че кандидат, който получава огромни суми от банките, ще въведе ефективни мерки за контрол над тях?

Много хора са съгласни с теб, че Хилари може да постигне резултати - просто не са толкова сигурни, че искат точно тези резултати.

Не приемай като заяждане това, че съм цитирал само едно изречение. Истината е, че имаш пойнт за много от следващите неща, но тук си УЖАСЯВАЩО в грешка. Двойният стандарт Е на лице, Хилари ТРЯБВА да бъде тотално на ниво във всеки момент. Сексизмът в САЩ не е мит или отживелица, а Хилари се опитва да докаже, че може да ръководи държавата. Независимо от каквито и да е други проблеми, които тя има като кандидат (а не е да няма), това, че е принудена да не вика гневно на сцената и да се държи все едно не смята Бърни за идиот, е абсолютно вярно.

Изобщо не отричам наличието на двойния стандарт. Просто не съм съгласна с идеята, че това е основната причина Хилари да бъде възприемана като "неавтентична" и незаслужаваща доверие. Смятам, че основната причина за тази й репутация са промените в позициите й по редица важни въпроси. Те създават впечатлението, че Хилари е непостоянна и няма твърди идеали, а си променя мнението според политическата ситуация в момента. За някои хора това означава, че не може да й се има доверие да изпълни обещанията си. Контрастът със Сандърс, който има противоположната репутация на идеалист, държащ на принципите си, я поставя в още по-лоша светлина. Това, според мен, е централният фактор в проблема на Хилари с "автентичността", а не сдържаното й поведение или вниманието към външния вид, което е принудена да проявява.

А не знам ти къде гледаш, но в моя фийд има ДОСТА сексизъм от страна на поддръжници на Сандърс към Клинтън.

Ами гледам на места като /r/Politics, който спокойно може да се прекръсти на Официален Фенклуб на Бърни Сандърс. Там почти всеки пост е в стил "Бърни е нашият Спасител, Хилари е буквално Дяволът". Въпреки това не помня да съм виждала откровено сексистки нападки срещу нея. Възможно е да ги пропускам заради downvotes, които ги пращат по-надолу на страницата, защото обикновено гледам top или best коментарите.

Следя и някои страници във фейсбук, но там не чета много коментари, така че е възможно просто да съм изпуснала най-лошите обиди и нападки. Впрочем, вчера видях една невероятно идиотска статия срещу Хилари в The Hill. Този сайт ми излиза във фийда само като напише нещо за Бърни, но вчера направих грешката да разгледам другите им статии. Попаднах на някаква безумна простотия за това какво сако била носила Хилари на някакъв фъндрейзър и как това показвало... нещо... за връзките й с Голдман-Закс. Всички коментари отдолу бяха в същия стил като моите тук - че това е убийствена глупост, която изобщо не би трябвало да бъде публикувана. Това беше определено сексистко отношение към Хилари от страна на една медия, но не и от читателите. Такова нещо - критики към дрехите на Хилари - не бях виждала досега и от най-върлите й критици.

Дано да си прав за Върховния съд. Републиканската сволоч в сената ще се опита да саботира избора на Обама по всякакви начини. Не знам дали лиспата на прецедент за толкова дълго забавяне ще ги спре.

[The Dragon]

Скалия умря - това е хубаво. Чакаме Томас - дано. А ако и сотомайор пукне - тъкмо ще сме прочистили от тъпи хора.

Рол - това за Хилари е причина за гласуване ЗА войната в Афганистан. Не за гласуване За войната в Ирак.

Вчерашният Републикански дебат беше ... интересен - залата е предварително напълнена с публика на републиканския естаблишмънт, а тръмп убеди всички републиканци да се обединят срещу него заради факта че каза, че е била грешка. Интересно е как ще се разиграе. Дано да им е подложил капан който ще щракне едновременно срещу тях и срещу Хилари.

[Lyanna Stark]

В момента чета за дебата вчера и ОМФГ Доналд Тръмп звучи почти рационално Опитът на републикнаците да го саботират с публиката е бекфайърнал много жестоко. Анкетите показват огромна подкрепа за Тръмп, например в Уошингтън Пост 82% смятат, че Тръмп е спечелил дебата. Във Fox5 са 72.34%, а тук - 77.96%. Най-ниският му резултат, който виждам, е 47% в The Blaze, следван от 57.71% в Drudge Report и 62.02% на ето този сайт. В The Right Scoop печели със 70.16%, а в Time - 66%. Анкетата на The Street му дава 79%, а Conservative Firing Line - 78.67%. PolitOpinion Poll не дава проценти, а само брои гласове - Тръмп дотук има 2632 от 3379, някой по-добър в математиката от мен може да сметне процентите. Във Fox31 резултатът е 60.94%, а в Уол Стрийт Джърнъл - 68%.

Изобщо, победата на Тръмп е тотална. В повечето анкети го следва или Рубио, или Круз, но и двамата са много назад.

[Roland]

"What this does mean is that Sanders and his aides are playing the game and working the system. They are not revolutionaries storming the establishment ramparts."

http://www.statesmanjournal.com/story/o ... /80204000/

[Amelia]

А кви са ви сантиментите относно ей това:
https://scontent-sea1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=57701D23



Симеоне, и кво са? Бърни последно познава или не познава системата? Ползва ли я или не я ползва? Със или против нея е? Има или няма съмишленици в нея? Земи реши какъв конкретно ти е проблемът с него и почни да пускаш линкове, които са консистентни с въпросният ти проблем, щото останалото само задълбочава информационния хаос.

[Roland]

"How will Sanders win not just the presidency but the ability to get a big agenda through Congress? The people will rise up. Except Bernie Sanders is not organizing the people to rise up. He’s running a fairly conventional presidential campaign. Sanders is a long-time member of Congress who has yet to create the kind of movement he’s now suggesting will simply rise up despite the absence of the kind of organizing effort that would take. This will be difficult, and he’s not fully owning that or explaining how we’ll get through the challenges, especially given below-2008 Democratic turnout in Iowa and New Hampshire. It’s a set of promises resting on a fundamental misdiagnosis of how movements and organizing work, and I don’t know whether Sanders believes his line or is selling a line, let alone which would be more damning."


http://m.dailykos.com/story/2016/2/14/1 ... on-me-over

[Roland]

А кви са ви сантиментите относно ей това:
https://scontent-sea1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=57701D23



Симеоне, и кво са? Бърни последно познава или не познава системата? Ползва ли я или не я ползва? Със или против нея е? Има или няма съмишленици в нея? Земи реши какъв конкретно ти е проблемът с него и почни да пускаш линкове, които са консистентни с въпросният ти проблем, щото останалото само задълбочава информационния хаос.

Можеш да си спестиш снарк смайлито, ако искаш. Не знам откъде тоя "gotcha" attitude, нито ми е ясно откъде идват половината ти въпроси, щото не е от мен.

[Amelia]

Въпросите идват от материалите, които пускаш и от твърденията ти в тая тема, които често си противоречат едно с друго.

Снарк смайли няма. Хиля се на това с Обама, щото ми се струва смешно и донякъде ми се иска да стане.

[The Dragon]

А кви са ви сантиментите относно ей това:
https://scontent-sea1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=57701D23



Симеоне, и кво са? Бърни последно познава или не познава системата? Ползва ли я или не я ползва? Със или против нея е? Има или няма съмишленици в нея? Земи реши какъв конкретно ти е проблемът с него и почни да пускаш линкове, които са консистентни с въпросният ти проблем, щото останалото само задълбочава информационния хаос.

Сигурна ли си, че искаш човек който за 8 години беше тотално ОК с Гуантанамо, президента който е използвал досега НАЙ-МАЛКО правото си да помилва, човекът който надзираваше безпредентно разширяване на всякакви федерални dragnets да бъде във върховния съд? Можеш спокойно да отпишеш четвъртата поправка.

[Amelia]

Е, айде сега. Не беше ЧАК толкоз лош.

[The Dragon]

Е, айде сега. Не беше ЧАК толкоз лош.

Факт. Но също така е и факт, че специално към някои права и свободи имаше много гъвкаво разбиране. А и малкия проблем с няколкото войни които ги водеше и дроновете. Да речем че мърсотията на executive branch просто нацапва досататъчно, че да не го прави подходящ който и да е президент за върховният съд.