Северна Америка - по-близка, отколкото ни се иска

[Roland]

Малките, основно бели щати? Белите в Хавай са 19% от населението. (Източник.)

Всъщност Хавай има най-малко бяло население не само от всички гласували досега щати, а и от всички щати по принцип. Населението на Хавай е 53% азиатци, 19% бели, 17% със смесен произход, 9% латиноамериканци и 2% чернокожи. Това е и щатът с най-голям процент хора от смесен произход. Бърни Сандърс победи там с 69.8% срещу 30%.

(Този сайт дава по-различни данни, при които белите и хората от смесен произход са малко повече - 24.3% и 21.4% съответно. Освен това тук местните хавайци са отделени от азиатците и като цяло статистиката е по-подробна.)

Но Хавай и Аляска действително са малки щати, за разлика от Вашингтон, където Сандърс също победи. Мичиган също не е малък щат.

(Бях почнала да пиша един огромен чаршаф с демографски анализи на отделните щати, но в момента просто нямам нерви, а и започнах да се съмнявам в източниците си. Някой ден може да го довърша и да го пусна.)

Има два фактора. Единият е основно бялото население на щатите, където той печели. Другият е разликата между Caucus и Primary щати. Във втория случай имаш нормално гласуване. В първия се събира една тълпа хора в gymnasium-а на местното училище и чакат цял ден да гласуват, докато си крещят един на друг поддръжниците на различните кандидати. Архаична и идиотска система, която води до супер нерепрезентативни избори, защото само хората, които са склонни да се подложат на тоя терор часове наред, гласуват. Ако видиш колко хора общо са гласували в Аляска примерно, цифрата е смехотворна. В Аризона гласуваха порядъци повече и имаше обвинения във voter suppression. На Хилари само преднината във Флорида е сумарно повече гласоподаватели от ВСИЧКИТЕ пет щата, които Бърни спечели последно.

Е, caucus щатите почти приключиха. Оттук нататък са основно праймъри избори, а Бърни тези не ги печели с огромна преднина (когато ги печели изобщо), с едно-две изключения, вкл. Вермонт.

Ню Йорк идва и ще донесе на победителя повече делегати от последните седем победи на Сандърс. И това не само е хоум стейт на Хилари, но също така и мястото, където се помещава Уол Стрийт и всички хора, работещи там, които Бърни демонизира вече цяла година. Както Амелия вика ще е много забавно ако спечели там но е меко казано малко вероятно.

[The Dragon]

Ню йорк също така е и домът на Occupy Wall Street. И едно от местата където хората буквално работят само за да си плащат наема - почти толкова зле колкото Лондон.

[Amelia]

Минавам да спомена, че в Аляска живеят около 10 пъти по-малко хора от в Аризона, така че разлика в броя на гласувалите е нормално да има. По-добре е да се сравняват Вашингтон и Аризона, защото са подобни като население и така може да се разгледа по-добре ефекта на типа гласуване. За Вашингтон мисля не са излезли още пълните резултати и засега пише, че са "участвали" (whatever the fuck that means) около 230 хил човека. В Аризона са гласували (според Уикипедия) 236 + 163 = 399 хил., което е 1.7 пъти повече. Да, удобството да пуснеш бюлетина и да си ходиш улеснява нещата, но не променя бройката с ПОРЯДЪЦИ чак, освен ако онова "участвали" не касае само гласуване, а включва и някви организационни дейности.

А ето и смайли, щото Знаещият Живущ в САЩ така каза да правя:

[Roland]

230,000 от 7,000,000. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯТА

[Amelia]

Това го пишеш за 230-те хиляди от 7 млн, които са гласували за Хилъти в Аризона, нали?
Да, и аз така мисля.

[Roland]

Ок, по-бавно, че от снарк явно ти е трудно да следиш сюжета.

Уошингтън е caucus. Аризона е primary. В Аризона гласуваха ужасно малко хора, но Хилари спечели и се надигна вой за "voter suppression" и как това не било представителна извадка и т.н. (невър майнд, нали, че причината за проблемите с гласуването идват от републиканците, важното е да хейтим Хилари). В Уошингтън гласуваха също ужасно малко хора, но понеже Бърни спечели, това е земи тоя велик триумф и Явен Символ на Революцията и също така бахму и моментума.

По-ясно ли ти е сега?

[Amelia]

О, на мен всичкото това ми е ясно. Обяснявам ти просто дълбоките логически пробойни в последните ти мнения, от които лъха яко на pundit math. В тая тема повечето мнения са като отговор на мейнстрийм медийния булшит, който идва най-вече от теб.

За протокола (и понеже като се обсъждат числа, това дали харесвам Хилъри или не няма значение), аз мисля, че Хилъри вероятно е загубила повече гласове от Сандърс заради неуредиците в Аризона. Както виждаш не рева от това. Рева от слободните ти интерпретации на числата в Аляска и Аризона. И от неточни твърдения като онова колко каукузите не били репрезентативни на фона на праймъритата.

[AlDim]

Относно "белите" Щати, които гласуват за Бърни:

http://uproxx.com/news/bernie-made-me-w ... ka-hawaii/

[The Dragon]

Относно "белите" Щати, които гласуват за Бърни:

http://uproxx.com/news/bernie-made-me-w ... ka-hawaii/

Гледай сега - ако в САЩ си се интегрирал в обществото си бял. Затова такива хора като индийците превзели силиконивата долина, източно азиатците, пакистанците, доста тъмнокожите оригинални популации на хаваи и дори скорошни чернокожи имигранти (които се класират по добре в живота от локалните чернокожи) от африка се броят за бели. Ако не е гето или the hood - е бяло.

[AlDim]

Spoiler: show

[Roland]

О, на мен всичкото това ми е ясно. Обяснявам ти просто дълбоките логически пробойни в последните ти мнения, от които лъха яко на pundit math. В тая тема повечето мнения са като отговор на мейнстрийм медийния булшит, който идва най-вече от теб.

За протокола (и понеже като се обсъждат числа, това дали харесвам Хилъри или не няма значение), аз мисля, че Хилъри вероятно е загубила повече гласове от Сандърс заради неуредиците в Аризона. Както виждаш не рева от това. Рева от слободните ти интерпретации на числата в Аляска и Аризона. И от неточни твърдения като онова колко каукузите не били репрезентативни на фона на праймъритата.

1. Математиката е, че Хилари има повече pledged делегати (разликата е двойно повече, в момента, от броя, с който Обама я би 2008), практически всички суперделегати, популяения вот и повече спечелени щати. Математиката е, че Бърни се нуждае от 57% от популярния вот, за да я бие (не съм сигурен преди или след суперделегатите, мисля че преди) и нищо в месеците досега, конфигурацията на предстоящите щати или многобройните полове, които се пускат ежедневно, не дава заявка, че това е вероятно.

2. Твърдението, че каукъзите не са репрезентативни, не е мое и е споделено от всеки, който се интересува малко от малко от политика, дори повечето фенове на Бърни. Има си причина повечето щати да не използват тая остаряла система, която се базира на тва целокупното население на един град да се събира в местния таун хол и съответно е пълна идиотщина в модерно общество.

3. Къде точно ми куца логиката? Нещо почна да се плетеш в желанието да ме затапваш на всяка крачка. Сравнениет на Аляска и Аризона имаше с цел да демонстрира, че когато праймъри щат има броя гласували като каукъз щат, целокупното човечество вие "suppression", защото това е твърде малко количество, за да представлява адекватно волята на народа. Но същата цифра е стандартна за каукъз щат и там никой нищо не казва, защото системата толкова позволява.

[AlDim]

Всичко хубаво, но досега някакви десетки страници аргументи не променят фактът, че си тръгнал да гласуваш за Серсей Ланистър. Shame.

[Amelia]

Той не може да гласува във федерални избори, щото не е гражданин на САЩ.

Симеоне, както казах на мен математиката ми е достатъчно ясна. В математиката обаче влиза и особено дразнещият навик на мейнстрийм медиите тенденциозно да даунплейват победите на Сандърс, с което влияят математиката на бъдещите избори.

Иначе, когато 7 милионен щат е изкарал на праймъри сходен брой на гласували като каукуз щат, при положение, че гласуването в праймъри е много по-незаангажиращо и разликите трябва да са много по-големи от 1.7 пъти, е нелепо да ми се приказва изобщо за репрезентивност на въпросното праймъри. От друга страна, това са праймъри избори за президент и като цяло в тях гласуват по-страстните запалянковци в страната, с което самите тея праймъри избори стават нерепрезентативни по принцип, независимо от това как се провеждат. Съгласна съм иначе, че каукузите трябва да ги няма - вотът трябва да е анонимен, а не целият град да те гледа за кого гласуваш.

Сравнение на Аляска с Аризона в случая няма какво да правиш изобщо (поне не и в контекста, в който ти го правиш), когато имаш налице Вашингтон от същия този праймъри ден, който е много по-удачен. Трябва ли да обяснявам като на идиот защо изглеждаш все едно изнасилваш анално числата като изобщо се опитваш да правиш такова сравнение? Нагледах се вече на подобни математически безумства покрай тея избори и ужасно ми писна. В Аляска и праймъри да имаше пак щеше да изкара "порядъци по-малко" гласове от Аризона. Дори ако всички, които имаха правото да гласуват там, са гласували, та репрезантивността е била пълна. Не се работи със статистика по тоя начин просто.

[The Dragon]

Говорейки за статистика - да си забелязала, че едни данни липсват - а именно настроения в публиката в щати където вече е минало праймърито. Защото света не спира след гласуването и той може да печели или губи популярност и в тях. Все пак Бърни тръгна от нулева name recognition. Така че вероятността да имаш различен популярен вот от делегатски не е малка когато имаш процеси с инерция.

[Amelia]

Не се бях замисляла до оня ден, когато прочетох няква сатия на тема как се променят процентите за Хилъри и Сандърс като сравниш резултатите от предварителното праймъри с реалното праймъри. Там добре се вижда ефектът на нейм рекогнишъна, особено ако предварителното гласуване е било в началото на праймъри цикъла, преди Сандърс да стане известен. Вероятно нещата след миналото праймъри в даден щат ще се променят повече и то в полза на Сандърс, щото като цяло популизма на Сандърс би го направил привлекателен за хора, които не са твърде силно влюбени в Хилъри, но им се гласува за демократ. Как да е - такива числа няма и няма и да има, та всичко е безсмислена спекулация, която избива на sore loser манталитет.

От друга страна, Сандърс се представи учудващо добре на най-първите праймърита от началото на февруари, когато доста малко хора го знаеха кой е и въпреки медийното затъмнение, та съм по-склонна да си мисля, че който би гласувал за него на праймърис, си е гласувал. Нали на тея праймърита гласуват уж по-информирани хора, които са открили Америка, топлата вода и интернет?