'За' или 'Против' клонирането

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Mon Apr 10, 2006 5:03 pm

Ми според мен зависи какво се клонира. Ако е кръв или са органи, например, мисля, че по-хубаво нещо от това няма как да се случи. Обаче що се отнася до клонирането на хора или животни / особено на домашни любимци!!!/ не съм изобщо "за". До сега доста хора са се опитвали да ми повлияят, за да си променя мнението, но така и не можаха да изтъкнат достатъчно силни доводи /поне за мен/. Обаче с удоволствие ще чуя и вашето мнение

Хубава тема бтв

thunder · Post by **thunder** » Mon Apr 10, 2006 5:27 pm

Клонирането на растения продължава вече 20 години, а може и повече. Естествено, на растенията не им пука особено, а на хората не им пука изобщо

Все пак по-лесно е да е клонираш въпросната бяла роза на червени точки с точно толкова дълго стъбло и без бодли, отколкото да се опиташ да я размножиш и да получиш сума ти различни рози, от които 10% максимум ще ти вършат работа.

Клонирането наистина може да има голямо приложение в такива случаи - когато искаш да запазиш полезен хибрид. Не само за растения, но защо не и за животни. Помислете колко деца ще искат стария им домашен любимец да се върне, след като умре... Колкото и нехуманно да изглежда на някои нещо подобно, ако има пазар за такова нещо, то ще се развие, няма начин - хората трябва да правят пари, никой няма да го прави безплатно.

За клонирането на хора - твърдо против. Виж за кръв / тъкани / органи - това би било чудесно и би спасило живота на много хора. Но все още такава технология не съществува.

zhivik · Post by **zhivik** » Mon Apr 10, 2006 5:31 pm

Да, и аз съм за клониране на кръв, тъкани, а защо не и на органи - поне няма да има вече проблем за трансплантациите. Колкото до клониране на хора, не мисля че това ще е възможно в обозримо бъдеще. Но кой знае, може би това ще е начин за удължаване на живота след някой и друг век? Въпреки че веднага ми идва на ум вселената от поредицата за Майлс Воркосиган и моралните проблеми, свързани с генното инженерство и клонирането на хора.

Couatl · Post by **Couatl** » Tue Apr 11, 2006 12:46 am

Хммм....

А някой от вас сети ли се за нещото, дето хората са го кръстили "Естествен отбор"?

Няма да кажа повече (за сега), само ще препоръчам на тоя дето не ме е разбрал да (пре)прочете "Пътят на Икар" на Любен Дилов.

herairness · Post by **herairness** » Tue Apr 11, 2006 9:10 am

е,естествен потбор хубаво,ама дали е хуманно-да мрат щото природата така решила,а?

JaimeLannister · Post by **JaimeLannister** » Tue Apr 11, 2006 10:13 am

Хуманно ?

Хуманно?! ?

Хубаво нещо е естественият подбор, ама то по тоя принцип дай да спрем и на зъболекар да ходим... И болниците да затрием...
Трудна работа....

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Tue Apr 11, 2006 11:35 am

Относно това за продължителността на човешкия живот... Не съм много съгласна, че трябва да се живее 1000 години. Писва някак. А и ако ще живея толкова, по-добре и да не остарявам , а?! Щото представете си да трябва да се гледаш 300 години дърт и сбръчкан /като приемаме, че не става дума и за болен, щото тоя въпрос е решен/ Айде не, мерси! По- добре да живея по-малко, но качествено! А и от продължителността на живота не зависи дали той ще е щастлив. Но все пак, признавам, че ще е значително по- щастлив ако няма болести.

Естествения подбор хич не го мисля, щото както се избива народа в последно време нямаме нужда от болести. Да не говорим за природните бедствия, с които Майката Природа прочиства душата си от вредители като нас! Така че не се притеснявайте, няма да прелеем в космоса.

А какво ще кажете за това да можеш да избираш как ще изглежда детето ти, кои черти на характера ти да вземе и т.н. /тука отново изключвам това да го предпазиш предварително от някоя болест или вродени аномалии, защото това е хубаво, както вече казах./

zhivik · Post by **zhivik** » Tue Apr 11, 2006 12:07 pm

С извинение, но естественият отбор не е ли точно това - един вид да оцелее колкото се може по-дълго? Така по много просто логика, ако човек живее по-дълго, той ще може да има повече деца. В момента пределната възраст за раждане е около 40 г., като след това трябва специална медицинска помощ, която малко жени могат да си позволят.

Night Wanderer, разбирам те какво искаш да кажеш, всъщност въпросът е развит и при Айзък Азимов, най-вече при серията романи за Илайджа Бейли и т.нар. космолити (spacers), чийто живот продължава по 200-300 години.

Тук стигам и до мнението на Theodelinda, наистина интересно е да се постави въпроса, дали наистина е нужно хората да живеят 1000 години. Честно казано, не знам, въпросът е доста интересен, и има не малко книги, където е споменат. Разбира се, не е казано, че остаряването ще започва задължително на 60-70 г., все пак модерните технологии би трябвало да запазват и младостта, не само да удължават живота, макар че твоят вариант го има в "Пътешествията на Гъливер". Другата възможност е спомената в сагата за Воркосиган от Лоис МакМастър Бюджолд - там се описва възможност да си отгледаш клон, и като стане на около 20г. да изхвърлиш мозъка му и да прибереш само тялото (има и други книги по върпоса, сещам се за Майкъл Маршал Смит, от поредицата на Бард, откъдето май е взета идеята за The Island, между другото).

Но оставяйки моралните въпроси настрана, аз не виждам нищо лошо един ден да се разработи технология, чрез която да може да се клонира произволен човешки орган, не цял човек. Така много проблеми с черен дроб, сърце, бели дробове биха могли да бъдат разрешени. От друга страна, това сигурно ще накара хората да живеят по-безразсъдно, което не е ясно дали е за добро. Все пак, хората биха рискували повече, и евентуално постигнали повече, но и това не е много ясно. Изобщо темата предизвиква към доста философстване, така че спирам дотук този път

thunder · Post by **thunder** » Tue Apr 11, 2006 12:12 pm

Night Wanderer wrote:Хммм....

А някой от вас сети ли се за нещото, дето хората са го кръстили "Естествен отбор"?

Няма да кажа повече (за сега), само ще препоръчам на тоя дето не ме е разбрал да (пре)прочете "Пътят на Икар" на Любен Дилов.

Какво за естествения отбор? По-силните оцеляват, така ли? Ами какво става, когато по-силните се срещнат с по-умните, които са слабаци, но са изобретили огнестрелното оръжие първи?

Правилата се променят, не можеш да прилагаш теорията по един и същи начин и за хора, и за мечки, да кажем. Човекът не просто живее в обкръжаващата го среда, а доста сериозно я променя. Колко от останалите животински видове могат да се похвалят с това?

за продъжлителността на живота - няма как да се прецени все още

Предполагам който живее по повече от 100-200 години ще е пълно куку

Но няма как да разберем, засега

Theodelinda · Post by **Theodelinda** » Tue Apr 11, 2006 12:57 pm

Вие представяте ли си колко много спомени и каква ли не информация трябва да побере мозъка ако живее толкова дълго. Вярно че използваме една незнам каква си част от него ама все пак.... А от друга страна безразсъдно живеят хората и сега и то точно поради факта, че няма да живеят вечно. Просто бързат да си поживеят докато могат. Все пак "Прави каквото трябва пък да става каквото ще!!!". А ако имаш цялото време на света ще има да протакаш и да отлагаш всичко. Все ще си казваш, че има време и накрая ще си живял като мишка без никаква полза.
Всъщност не това исках да кажа. Мисълта ми беше, че ако си някой лулчо ще си правиш простотиите дори ако утре свършва света /по-скоро особено тогава/, а ако се страхуваш да живееш... още по-зле - ще има да се страхуваш по-дълго просто!

Couatl · Post by **Couatl** » Tue Apr 11, 2006 5:49 pm

thunder wrote:
Night Wanderer wrote:Хммм....

А някой от вас сети ли се за нещото, дето хората са го кръстили "Естествен отбор"?

Няма да кажа повече (за сега), само ще препоръчам на тоя дето не ме е разбрал да (пре)прочете "Пътят на Икар" на Любен Дилов.
Какво за естествения отбор? По-силните оцеляват, така ли? Ами какво става, когато по-силните се срещнат с по-умните, които са слабаци, но са изобретили огнестрелното оръжие първи? Правилата се променят, не можеш да прилагаш теорията по един и същи начин и за хора, и за мечки, да кажем. Човекът не просто живее в обкръжаващата го среда, а доста сериозно я променя. Колко от останалите животински видове могат да се похвалят с това?

Ей таман за това имах предвид да (пре)прочетете "Пътят на Икар". Живик е разбрал грешно, което не е чудно предвид факта, че се изразих доста лаконично. Там имаше една част от книгата (вече не си спомням дали беше разделена на глави) в която главния герой споделяше своите разсъждения относно хищниците (които са санитарите(така ли беше думата?) на природата). Там той съжаляваше, че не съществува вирус, който да надниква в мислите на хората и да ги премахва въз основа на тях.

В интерес на истината и Живик наистина е прав относно това, което е написал. Просто на мен ми беше избягало от паметта.

thunder wrote:за продъжлителността на живота - няма как да се прецени все още Предполагам който живее по повече от 100-200 години ще е пълно куку Но няма как да разберем, засега

Теоделинда wrote:Относно това за продължителността на човешкия живот... Не съм много съгласна, че трябва да се живее 1000 години.

Колеги, извинявам се ама не сте прави. Наскоро в даскало учихме таман генно инженерство и аз зададох същия въпрос на биолога. Не си спомням каква беше точно причината (освен че беше твърде скъпо) но той каза че в близките няколко поколения е невъзможно живота да се удължи с повече от 10 години на базата на генно инженерство. Така че всички тия разсъждения са ирелевантни освен от чисто фантастична гледна точка - разсъжденията могат да се ползват за основа на произведения от тоя жанр.

Джайм wrote:Хубаво нещо е естественият подбор, ама то по тоя принцип дай да спрем и на зъболекар да ходим... И болниците да затрием...
Трудна работа....

Е то точно това е проблема на медицината... че в крайна сметка естественият отбор, касаещ човека (който и без това вече е мноооооого повлиян от неговата дайност) ще престане да действа. И тогава ще настъпят проблеми не просто от хуманно естество, а чисто екологични. Това, че ще трябва да се разселваме по други планети е най-малкия проблем. Както каза агент Смит в първата матрица антропогенната дейност още от зората на цивилизацията разяжда планетата и рано или късно човечеството ще доведе само до собствения си край - доста интересен завършек на естествения отбор, нали?

А, Теоделинда, не се притеснявай, природните бедствия, с които майката-земя се опитва да се отърси от нас няма да сработят. Или поне не в глобален мащаб, поради простия факт, че все още са на локално ниво. А относно глобалните бедствия - горния параграф ги изяснява.

И накрая позволете ми да завърша с факта, че човека няма право да завършва по този начин, защото постигнатият по този път край ще бъде крайно егоистично и унищожително не само за нас, но и за другите "животински" и растителни видове.

Hijo de la Luna · Post by **Hijo de la Luna** » Tue Apr 11, 2006 10:14 pm

Couatl · Post by **Couatl** » Tue Apr 11, 2006 10:35 pm

Аз пак ще отговоря лаконично.

Или поне от части.

Нощен събрате, гледал ли си една серия на "До краен предел"(май така беше на бг), където ставаше въпрос точно за една виртуална реалност и едни замразени?

А естествения и изкуствения отбор са много важни неща, които като се нарушават се дисбалансира системата. Както е сега.

ОТ:
Бтв това чрез виртуалната реалност да се постига безсмъртие и аз съм си го мислел. Моята идея беше хората, след като изживеят своя жизнен път (който е строго определен от законите), да се изважда мозъка им и да се поддържа изкуствено, включен към база данни, формиращи нещо като бъдещият световен сенат. Когато мозъкът се разскапе до толкова, че вече не може дори изкуствено да се поддържа да се презапише върху изкуствен носител. Мислех по някое време да пиша и някакво литературно произведение по въпроса, ама (естествено) го зарязах поради мързел. Това все пак не означава да ми крадете идеята

(тя па една идея (абе идея си е, идея си е))

Hijo de la Luna · Post by **Hijo de la Luna** » Wed Apr 12, 2006 12:44 am

'За' или 'Против' клонирането

'За' или 'Против' клонирането

Who is online