V for Vendeta

[Xellos]

Хух, изпуснал съм го насред сичките глупости. Мдам е мойто е на .jpg не че качеството кой знае ква разлика ше е.

[Demandred]

Гай Фокс съвсем не е бил никакъв герой, между другото, неслучайно има традиционен празник, отбелязващ това, че е бил заловен и заговорът му осуетен. Целял е просто да вземе властта чрез кървава баня основно поради религиозни причини, нищо благородно или свободолюбиво. Доста нелогично е да е идол на човек, борещ се за свободата на масите срещу правителство от религиозни фанатици...Но всичко е оправдано в името на coolness фактора...

Значи, в критиките си към филма Дем спомена, че Хитлер бил грубо копиран, и каза че имало куп диктатори със същата ориентация, които биха били по-добър избор. Два въпроса. Биха ли били по-добрия избор точно в този филм, като се имат предвид обстоятелствата при които възниква режимът показан в него? И кои са тези диктатори? Примери?

Мисълта ми всъщност беше, че по-добре беше да не копират никого, а да се опитат да създадат по-интересен образ, не Хитлерова пародия. Но разбира се, най-лесния и мързелив начин беше този, пък и така нямаше опасност някой да вземе да симпатизира поне малко на диктатора и да се замисли, преди да вземе страна, да не дава Господ...

Не виждам смисъл да продължавам спора, особено в посоката, която пое в последните постове. Само да отбележа, че въобще не са ми особен проблем сюжетните дупки в филма. Даже му се израдвах като цяло с доста резерви.

Но, разбира се, такъв слаб ентусиазъм и всякакви критики към филма не се приемат, щото той, видите ли, бил перфектен. Не може да има човек, който да не го приеме за шедьовър, освен от прекален снобизъм (имат се предвид най-вече такива типове, които и преди са имали наглостта да не харесат филм, който е едновременно комерсиален и харесал се много на Роланд). Страхотна аргументация, няма какво да се каже...

[Matrim]

Обществото, показано ни във "В" беше стряскащо близо до нашето като изглед.

Под общество имаш предвид десетимата човека, чийто реакции виждахме всеки път по време на нечий телевизионни изявления? Защото горе долу това беше целият обществен калейдоскоп във филма. Малко трудно е да се прецени какво мисли обикновеният човечец за тази диктатура, мен ако питаш.

но едно нещо са си осигурили- злата монархия никога няма да се върне на власт, каквото и да става оттук нататък.

Само дето злата монархия бързичко се връща на власт. И аз може би съм цинично настроен, но ми е дошло до гуша от книги и филми за борбата за свобода, в които никой никога и дума не обелва за това какво смятат да правят като свалят Лошия.

И, защо "В" трябва да е гузен, при положение че от самото начало стана ясно, че е ненормален?

Е, то едното не пречи непременно на другото, а и на мен не ми се видя чак толкоз луд.

Spoiler: show

По отношение на това как не намериха нашата цяла година, ами не е невъзможно, нали?

Това не пречи да е смехотворно. Много неща не са невъзможни, но не са и особено вероятни.

Това, че Коранът забранявал да му се кефиш на картинките беше глупав според мен.

Ами просто коран с картинки е нещо като порно филм, заснет и разпространяван от правителството на Саудитска Арабия, с други думи такова животно няма.

Още повече, че типът деспотизъм описан във филма далеч не предполага някакъв истеричен страх от тяхна страна, от сорта на "Абе дали няма да ме прибарат и екзекутират, ако направя това?" Даже напротив- мисля си че голяма част от хората си нямат и представа от това как ги ебава правителството (което е единствения тип деспотизъм, който би могъл да оцелее в наши дни, като се замисли човек, не е ли така?) Това, че няма концлагери и бой по улиците прави ли от режима детска градина?

Няма бой по улиците? Ами ония типове налагащи полицейския час? Те ако не бият, ще си сменя името. И аз доколкото знам повечето хора си знаят много добре как ги ебава правителството, само че понеже пропагандата внушава, че останалата част на света е още по-зле те си мълчат. Това е държавната телевизия. В диктатура. Абсурдно е голяма част от работещите там да не са повече от наясно с последствията на подигравка с диктатора. В противен случай диктаторът е абсолютен идиот, което пак прави филмът смешен.

А защо не са спряли шоуто по средата или не го бяха отменили, примерно? Замислете се- ако го бяха направили, целокупната публика ( а това точно шоу се водеше свръх-популярно) щеше да лудне ( а никой не би искал това, нали?) Далеч по-лесно е да го пуснат, после да го извъртят като "щедра проява на чувство за хумор от страна на нашия вожд, който е толкова готин, че дори се самоиронизира (или някаква подобна скалъпена лъжа), а после да сбарат отговорния и да му теглят куршума

А още по-лесно е да го спрат и да кажат, че има техническа повреда или въобще без никакви обяснения. Аз не знам много диктатори, които са понасяли да им се присмиват, това е може би най-бързият начин да загубиш уважението на хората и оттам и властта си.

Това, че пропагандира тероризъм, изглежда така на пръв поглед. Може нещо да не е наред с мен, че виждам скрит смисъл в един наглед простоват филм, както беше наречен, но си мисля че пропагандира този пламък (революционен пламък, ако щеш), който е достатъчно силен, за да запали бунт в едно общество, което почти не осъзнава колко е поробено

Едното не пречи на другото. Можеш едновременно да пропагандираш бунт и да си терорист, даже в огромната част от случаите е точно така. Взривяването на сгради си е чиста проба тероризъм, да не говорим за убийствата на лидерите.

А защо просто не уби Сътлър? Защото цялата идея на филма, каквато и да е тя, like it or not, щеше да замине на майната си.

Да, и тъкмо затова трябваше героят да има причина да не го направи. Иначе цялата илюзия се разрушава и В само се пеняви два часа, за да запълни времето във филма. И не виждам какво му е нелогичното, той искаше най-вече отмъщение и Сътлър беше най-главния му враг.

А тези забележки по реализма, като това с метрото и що В останал жив след като го разстреляха- може пак нещо да не ми е наред, но не беше ли "V for...":
а) филм по (не съвсем супер)героичен комикс?

б) в огромната си част символичен?

а)Боли ме фара. Ако няма поне известна доза реализъм направо да го пишат детски и да знам да не го гледам.

б)защото викаш символизмът обяснява всички глупости. You wish...Все едно не може да е символичен и смислен едновременно.

Предлагам да спрем дотук, защото вероятността някой да убеди някого е доста минимална. Аз търся дупки в сюжета, когато нещо не ме грабне достатъчно. Ако ми допадне много и стотици нелепици да има пак ми е почти все едно. It's all relative.

[The Dragon]

Официалното мнение Алан Мур. Май Дем е около 98% прав.

A film adaptation was released on March 17, 2006, directed by James McTeigue (first assistant director on The Matrix films) from a screenplay by the Wachowski brothers. Natalie Portman stars as Evey and Hugo Weaving as V alongside Stephen Rea, John Hurt, and Stephen Fry. Originally slated for a 5 November 2005 release, to coincide with Guy Fawkes Night and the 400th anniversary of the Gunpowder Plot, it was postponed until March, possibly due to the 7 July 2005 London bombings, although producers denied this was the reason.[8]

Alan Moore, however, distanced himself from the film, as he has with every screen adaptation of his works to date. He ended cooperation with his publisher, DC Comics, after its corporate parent, Warner Bros., failed to retract statements about Moore's supposed endorsement of the movie. [9]After reading the script, Moore remarked that his comic had been "turned into a Bush-era parable by people too timid to set a political satire in their own country.... [This film] is a thwarted and frustrated and largely impotent American liberal fantasy of someone with American liberal values standing up against a state run by neoconservatives — which is not what [the comic] 'V for Vendetta' was about. It was about fascism, it was about anarchy, it was about [England]." He later adds that if the Wachowskis had wanted to protest what was going in America, then they should have used a political narrative speaking directly at America's issues, similar to what Moore had done before with Britain. [10] The film changes the original message by changing "V" into a debatable freedom fighter instead of an anarchist. An interview with producer Joel Silver[11] suggests that the change may not have been conscious; he identifies the V of the graphic novel as a clear-cut "superhero...a masked avenger who pretty much saves the world," a simplification that goes against Moore's own statements about V's role in the story. Lloyd, by contrast, embraced the adaptation.

[Xellos]

За тва и комикса е ултра тъп . Тва не става за филмиране както и да го погледнеш 1:1. дaже 10:1 . Но маската е много идейна де, ненам от де се е зела.

[Moridin]

Всичките тия спорове само ми утрепаха хубавото чувство от филма

Иначе евала на Емо, съгласен съм с всичко, казано от него и ОКЕЙ, има некви сюжетни дупки, ама не ми пука, филмът беше достатъчно cool, че да не ми пука

За да потвърдя в крайна сметка и финалното твърдение на Мат, че "It's all relative", ще кажа, че не е като това да е въпрос на Рольо срещу света. Филмът си е як. Рольо примерно изтърси в една от статиите си абсурдното за мен твърдение, че първият Х-МЕН бил събитие в киното и намсикво. За мен първият Х-МЕН е абсолютна смешка и ТАМ човек се залетява одма да търси сюжетни дупки, шот нема кво друго до прави. Докато от В просто капе стил и толкоз

[Xellos]

overwhelming coolnes of the main character аз кат фен и на хелсинга тва ми стига


За са с термита за срядата сме двамата фенове само, за кино

[Xellos]

Мня изгледахме го днеска някои за 2-ри път. Офертата от моя страна вече отпада.

[gad]

Слаб филм - не си струва.

[Pugsley]

С тая аргументация така ме убеди че със сигурност нема да го гледам !!!

[Xellos]

Слаб филм - не си струва.

След тази "силна" аргументация мисля пак да му фърла едно око да се обедя в титаничността на прозрението ти.

[gad]

Хвърли му - после кажи са си ...всъщност дали си струва изобщо да пишеш нещо за него.

[Xellos]

Хвърлих да, продължава да си е добро филмчето. И да, тепърва разгрявам с писането. А ти изобщо гледа ли го че така подмяташ непоклатими аргументи?

[gad]

Единственото хубаво нещо във филма е Натали Портман - и преди и след остригването и.
Слаб сюжет /особено след еквилибриум/, Никаква идейност, лоша игра на останалите, никаква хореография на бойните сцени...изгледай го щом си падаш по такива екшънчета правени на килограм.

[Killua]

Ех, че Натали Портман си е хубава, спор няма, но пък защо другите да са играли по-лошо от нея? Или ти по външността съдиш и за актьорската игра
На мен филма много си ми хареса, имаше няколко толкова страхотни сцени, че от напрежение чак пеперуди запърхаха в корема ми (може и да е от звука, разбира се )
Сега като прочетох всички мнения в топика, се стресирах мъничко, но филмът продължи да си ми харесва много (макар че съм съгласна с Мат и Дем за някои нелогичности - вчера след филма например някой спомена и за молива на мацката с тоалетната хартия..) но пък това са дребни неща, пък ние нали не сме дребнави