Колко и кои фентъзита е прочел Шайхири?

[shayhiri]

Е нали цял списък пуснах и точно него обсъждаме в момента?

[Delegat]

Пусна списък с писатели, не с книги.

[shayhiri]

Два раздела от който вече са налице с книги и коментари. Говорим малко или повече за авторите и книгите споменати в последния.

[Demandred]

Зарежи сетинга. Mr. Green Съвсем не ми е толкова важен, особено пък във фентъзи

И въпреки това постоянно заклеймяваш книги, за които си чул, в които примерно имало елфи като Толкиновите или пък има твърде много прилики с реалната история и т.н.? Не си ли противоречиш?

Anyway, всъщност съм чел доста неща от списъка ти, просто вчера ме домързя да коментирам подробно.

Първо за "Далечно царство". Това е книга, която, без да е шедьовър, съм чел с кеф няколко пъти. Има доста добър и сравнително оригинален сюжет, симпатичен и интересен главен герой и приятен стил. Определено не виждам основание да бъде заклеймена като "евтин, скучен тревълог".

Траксас сме дискутирали вече нашироко. Фийст го зарязах след първите 200 страници на "Сага за Войната на разлома", които ме отегчиха ужасно със клиширания си сюжет и дърварския стил.

БТВ, защо си почанл "Хари Потър" от третата част, мога ли да попитам? Аз съм чел първите 4, приятни книги, намирам ги за много добро развлечение за няколко часа.

[shayhiri]

И въпреки това постоянно заклеймяваш книги, за които си чул, в които примерно имало елфи като Толкиновите или пък има твърде много прилики с реалната история и т.н.? Не си ли противоречиш?

Ни най-малко. Казах, че всичко, което искам от сетинга, е да не съсипва цялото с клишираност, абсурдност, еклектизъм и др. Въпреки това голяма част от фентъзито ме губи още там - особено ако няма с кво да компенсира.

То щото много интересни неща се случват в първите 2 Потъра, нали. И не ти ги припомнят и повтарят във всяка следваща книга. Въпросът е защо изобщо хванах Потър, но все пак трябваше да видя на къв хал е. Иначе, може би бях гледал 1 и 2 филмите - затова. Пък и тройката наистина е единствената, която има нещо като интригуващ сюжет.

"Далечно царство" беше тухла. В която нищо не се случи - или поне не го помня. Как да я окачествя, за себе си? Иначе, както казах, предполагам, че Бънч има и по-интересни неща. А това, че един, още повече - интелигентен, човек е в състояние да изчете въпросната тухла "с кеф няколко пъти" ми е такава мистерия, пред която твоето неразбиране на многократното гледане на филми в кино заради визията бледнее.

[Matrim]

Определено не виждам основание да бъде заклеймена като "евтин, скучен тревълог".

Особено като се има предвид, че същото определение пасва много по-добре на "Властелинът на Пръстените".

Дообяснявам. Имам предвид, че ако ще създаваш реален свят, различен от нашия (каквото обещава фентъзито), по-добре да се постараеш малко - и изобщо да имаш капацитета (богата обща култура и фантазия) за това. Иначе, четейки, просто виждам в главата си, как разсъждава авторчето: "Значи, наскоро четох някъде за "въртящите се дервиши". Баси пичовете, я да взема да ги вкарам в индианското си фентъзи с нинджи. Няма и да им сменям името - то си звучи фентъзи, пък и никой никога не го е чувал." Такъв човек няма какво да ми даде. Гаранция, че останалите елементи от книгата ще са същия шит като сетинга.

Що за кретенска логика? Ако разсъждаваш така що не почнеш и примерно така: "Ами на дядо Толкин героите са по-плоски от дъска за гладене, ерго светът, стилът и книгата му като цяло стават само за кошчето за боклук." Някак си не е трудно да се досетиш, че все пак има автори, на които сетингът им е кажи-речи последната грижа, което по никакъв начин не ги прави лоши писатели на фентъзи по default. Разбирам, че за теб е важен сетинга, приемам, че не щеш да четеш книги със капан такъв, но да кажеш, че това е гаранция, че и останалото ще е зле е абсурдно.

[shayhiri]

Mat, в случая просто използвах конкретен пример за много сбъркан сетинг, както и Емо забеляза. (Има и такива, бтв.) Тогава се връзва и другото.

Някак си не е трудно да се досетиш, че все пак има автори, на които сетингът им е кажи-речи последната грижа, което по никакъв начин не ги прави лоши писатели на фентъзи по default.

Без да оспорвам засега горното, ще може ли няколко примера, че да поизясним нещата?

[Roland]

Землемория.

[Matrim]

Примерно Робин Хоб. В "Придворният Убиец" сетингът не е нищо особено. В фентъзитата на Бюджолд пак е така, макар че боговете там са интересни и сравнително оригинални. Чел съм само един том на Бакър, който е копирал като невидял от историята на Кръстоносните походи, но пък книгата определено си струва. Твоят любимец Мартин също е копирал като за световно Войните на Розите, но това някак не те спира да го хвалиш май.

[Dragonsnake]

На Мартин силата е в характерите. Наистина "Песен за Огън и Лед" има паралел с Воината на Розите, но е успял да го поднесе по "фантастичен" начин.

Колкото до "Придворният Убиец", не само сетингът, книгата като цяло не е нищо особено. Фантазито на Бюджолд става само за използване в тоалетната, защото характерите и са плоски като тия от Колелото.

[Darkling]

Фентъзи. С "е".

[Matrim]

Героите на Бюджолд и във фентъзи, и във фантастичните й творби са на светлинни години от тези в Колелото.

[Dragonsnake]

Darkling, благодаря. Доскоро го пишех със "с", чак после се светнах че съм в грешка.

Героите на Бюджолд от научната й фантастика са на светлинни години и от много други произведения. Съм и върла фенка и си ги събирам и кътам. Героите от фентази произведенията и са карикатура на таланта и.

[Yan]

Героите от фентази произведенията и са карикатура на таланта и.

Толкова си вникнала в четеното явно. Но защо ли въобще се учудвам.

[Random]

Колкото до "Придворният Убиец", не само сетингът, книгата като цяло не е нищо особено.

А това пък как ме хвърли в тъча