За или против смъртното наказание?

[Lannis]

Абсурдът може да е източник на усмивка пък - поне при мен често е така:)

По отношение на затворите. Ами и лукс ги има, ще знаеш. Наистина. То, надали доживотните точно там ги вкарват. За филмите и реалността - то това е друга тема и мога много да говоря по нея. В частност филмовите патетики на тема правораздаване и наказания!

И за да го видим тоя въпрос, ЛИЧНО твоя

Какви перспективи има в ДОЖИВОТНАТА присъда по дяволите?

Надявам се, че правилно го нацелих. Та в доживотната присъда има живот. Ето това има. Ако според теб животът престава да струва, когато бъде ограничен - ами добре. Това си е твое мнение. Ама пустите му затворници не се самоубиват, като им наложат доживотна присъда. Защо? Ами явно и на тях достатъчно ценен им се вижда животът. Но за перспективите по-конкретно - все още имаш шанса да контактуваш с други хора. Защото в съвременни условия затворът не се предполага да бъде инквизиционен. Дават им някакви неща на хората, защото трябвало да се зачита човешкото достойнство (то това за човешкото достойнство го пишеше и в учебника по наказателно право по отношение на осъдения на смърт - смях и сълзи). Та перспективи имат. Да живеят, да мислят, да мечтаят, да се покаят, може и да пропишат, музиката да преоткрият, на рисуване да се отдадат. Ако човек е жив, може да се радва и на това да усети полъх на вятъра или слънчев лъч по кожата си. Да му се не види, животът има толкова много измерения! Споменах го вече стихотворението на Вапцаров - Песен за човека (то друго цитирах, наистина, обаче в Песента се говори за Човека - вярно, че го убиват нещастния, ама не това е акцентът там). Ей и там има от моите доводи - т.е. не са точно мои, ама ги ползвам.

Може пък да е нормален човек, за когото, както за всички нормални хора, свободата да е живот, а затворът - смърт.

Свободата - още една многолика думичка. Има и такива неща като свобода на ума. Няма граници за него. Е, затворът може да го посмачка, но не е задължително да го унищожи. А ако е по-гъвкав може и съвсем да се съвземе.

И ... в синьото е много хубаво, ще знаеш:). Уелкъм на всеки, ако реши да пробва. Едно такова светло, хубаво и смислено му е на човек като вярва в хубави неща. Като например, че човешкият живот е важен и че у всеки човек може да има нещо хубаво.

[Drizzt Do`Urden]

Ама пустите му затворници не се самоубиват, като им наложат доживотна присъда. Защо?

Mи защото нямат как.
В една килия 2х2 как можеш да се самоубиеш?- даси блъскаш главата докато н умрепш ли?
Ми извинявай, ма ебаси мазохиста дет трябва да си че да га напраиш туй нещо.
Едит: А чувала ли си нещо за инстинкт за самосъхранеие?:)

[Lannis]

Дризт, Средновековието с килиите, отворчетата във вратата за наблюдение и за храна и никакво излизане вече не се предполага да съществуват в цивилизования свят.

И между другото, показател за това колко инатливо взе да се развива тоя спор е и фактът, че тези, които скочиха срещу "извергите" на нож, въже, инжекция и к`вото там се сетиш, сега се загрижиха за същите тези "изверги" и мислят кое е най-хуманно и милостиво за тях. А пък на "хуманните" им се наложи да отстояват своята хуманност . Хубаво нещо е спорът!

[Roland]

Спор? Къде спор? Тук няма спор, аз поне не виждам. Вече. Ти ми приказваш за цветенца и розови слончета вече. Няма сми просто.

[Lannis]

Щом така ти е по-удобно и те кара да се чувстваш по-добре, нека са цветенца и розови слончета

[Roland]

не ми е по-удобно и по-добре, затова и спирам да пиша.

[Dilvish the Damned]

Ланис, каква е ползата от превъзпитан смъртник за обществото при положение, че същото това общество никога няма да го види? Кое му е полезното - дори и да приемем твоята гледна точка, че ЩЕ се промени, при това в положителна посока - щом не може да го използва за благото на обществото? Сам за себе си ще се променя, ще кажеш. Добре, да приемем, че ще го направи - и какво следва от това?

"В затвора попаднал на хора
И станал човек..."

Ако е възможно, то тогава този човек преосмисля от новата си гледна точка нещата и се самоубива. А на чии рамене ляга тази смърт, как мислиш? Да не говорим, че ако си християнка, то тогава това е смъртен грях.
От друга страна, ако човек иска просто да премисли нещата, може да си вдигне партекешите и да отиде на спокойствие в някой манастир - няма да му откажат, условията са същите, но не трябва да убиваш никого.

А, и ако господин баронът Антон Антонович Дельвиг благоволи, само да кажа, че идеята за прокурори-профайлъри с телепатични възможности е разглеждана в книги ("Унищоженият", Алфред Бестър) и филми ("Специален доклад"), като основно се разглежда от позицията на човек, който иска - и успява - да ги прецака ВЪПРЕКИ телепатията, емпатията и останалите "-патии".

[Lannis]

Дилвиш, да, позицията ми наистина в голяма степен от християнството произхожда, НО не само. Никой няма право да отнема човешки живот, независимо чий. От Християнска гледна точка е много по-лесно да се обясни - Бог дава живот и само той има право да го отнеме. Има още много да се говори в тая насока, но това надали ще заинтригува хора, които не приемат Християнството.

Но да добавя, че човек, който е станал християнин няма да се самоубие. И защо непременно осъзнаването на един човек (за Голямото Осъзнаване иде реч), непременно да води до самоубийство? Светът не е толкова розов, indeed, обаче не е и толкова мрачен.

А и да се самоубие тоя човек - ами това е въпросът на личен избор. Това ни е дадено. Свободата да решаваме във всеки момент от живота.

И това с партакешите и манастира не е особено релевантно, макар и правилно. Човек не убива, за да си осигури спокойно място. Но може да му бъде дадена възможността да умре, когато му дойде времето, като е имал възможността да намери човешкото у себе си. Утопично, или не, аз мисля, че човек има право на тая възможност.

[Matrim]

Ланис, ако подхванем темата за християнството, досегашните спорове ще изглеждат като лека загрявка. С други думи - go for it!

[Lannis]

Матрим, Християнството го бистрихме/мътихме в друга тема. А и този спор и без него върви.

[Dilvish the Damned]

Ланис, няма да изказвам мнението си за христианството като такова, защото ще се стопят платките на сървъра. Що се отнася до творенето на живот - ами тогава всички сме богове, особено жените (добре де, вие сте богини). Но тук правиш една грешка, характерна за болшинството христиани - "Никой няма право да отнема човешки живот, независимо чий." Дааа, хубава мисъл - но тук говорим за убиици. Ти казваш, че си христианка, или че се ръководиш от христианските принципи - но защо изпускаш Стария Завет тогава? Еврейски - еврейски, но и той е в библията. А там (Второзаконие) пише черно на бяло, цитирам:

"19:16 Ако се подигне неправеден свидетел против човека да свидетелствува против него за беззаконие,

19:17 тогава и двамата, между които е спорът, да застанат пред Господа, пред свещениците и съдиите, които съдят в онова време;

19:18 и съдиите да изпитат подробно; и, ето, ако свидетелят е лъжесвидетел, и свидетелствува лъжливо против брата си,

19:19 тогава да му сторите онова, което е намислил да стори на брата си; така да отмахнеш злото изсред себе си.

19:20 Защото другите, като чуят ще се убоят, и не ще вършат за напред такова зло всред тебе.

19:21 Да го не пожали окото ти; живот ще се даде за живот, око за око, зъб за зъб, ръка за ръка, нога за нога."

Това не ли христианско? Ако ти е малко, ето ти и "Изход":

"24:17 Който убие някой човек, непременно да се умъртви.

24:18 А който убие животно, да го плати, Живот за живот.

24:19 И ако някой причини повреда на ближния си, нека се направи нему така, както е направил той:

24:20 строшено за строшено, око за око, зъб за зъб; според повредата, която причини той на човека, така да се направи и нему.

24:21 Който убие животно, да го плати; а който убие човек, да се умъртви."

А за осъзнаването - нямах предвид ВСЯКО осъзнаване, имах предвид осъзнаването на убиеца, който постига просветление и вече е добър човек.

[Lannis]

Ааааа!!!! Не така, Дилвиш!!!!

В рамките на Християнството:
Това, което посочваш, е Старият Завет! Оттогава Исус дойде на земята, ля кръв и изобщо изкупи обратно всички свидни чеда Божии, дето се бяха отлъчили. Затова за Нов Завет (Нов Договор) говорим. Всеки е откупен. За всеки е платено, само трябва да приеме това. Може и в последните секунди на живота си да го направи, ама ако приеме откупването, е спасен. Така,че от Християнска гледна точка, да отнемеш възможността на някого да се спаси е много, много, много ЛОШО!!!

За Стария Завет и принципа на справедливост, заложен в него - в малко по-човешко време, че трябва да се пренасочвам към други занимания сега.

И изобщо нещата са по-различни в контекста на Християнството - малко елементарно и неточно ги представяш, да ме прощаваш .

[Dilvish the Damned]

Ланис, Ланис... Защо всички християни мерите с двоен аршин, а? Винаги, ама просто ВИНАГИ е така.
Ти, например, случайно да спазваш и да се кълнеш в десетте заповеди на Йехова-Яхве-Саваот? Би трябвало, ако си христианка. А защо? И те са от стария завет! Да ги има някъде в новия? А, няма ги! Каква изненада!
Знаеш ли, аз се насилих да изчета това... "писание"... И някак не останах с впечатлението, че го предлагат в разфасовано състояние. По-скоро промоцията е "Две в едно", тип "Take it or leave it", еднократно предложение. Щом вече този договор не е валиден, то значи никоя клауза не е валидна - в това число и всичките "няма да..." и другите, в стил "Аз съм шефа, ако не си съгласен, нищо не разбираш". Ако обаче тези важат, значи и ВСИЧКИ останали трябва да важат.

Интересно, как така е платено за нещо, а някой ти го предлага срещу допълнително условие? Значи, аз съм прост езичник, интересуващ се от дзен като такъв, но не бих приел такова отношение от когото и да било. Или е платено за всички - и тогава няма нужда да се приема каквото и да било, или има нещо допълнително - в който случай си доплащаш, прощавай за каламбура, като поп. Но и двете заедно не вървят.

Съжалявам, че ти се струва елементарно, но това е заради материята, която цитирам - тя е толкова елементарна, че дори хората, които са я написали, не са имали безочието или смелостта да се подпишат под собственото си "творение". А що се отнася до неточно - кое, по-точно, е неточно?

[Lannis]

Дилвиш, Новият Завет не отменя десетте Божи заповеди. Задълженията за човека си остават, правото му на избор също.
И докато сме на темата за свободния избор - ами то и в правото е така - при едно дарение се иска съгласието на надарения. Ако си решил да си плащаш сам - твоя воля. Затова и спасението се приема. Ако ти подадат ръка, докато падаш, или я хващаш, или решаваш да си падаш, щото така ти харесва.

А материята наистина е елементарна, основните принципи в нея са прости. Но пък на мен това ми харесва. На истината не й трябва да е сложна. Е, няма да седна да твърдя, че всичко съм разбрала в Библията или приела, защото няма да е вярно. Но пък това, което съм приела и разбрала ми върши много добра работа и ще се постарая да разбера и останалото. Пък по пътя или накрая може и да видя, ако греша някъде.

За "двойния аршин" - може и да си прав, но е хубаво и да бъдеш по-ясен. Може и моя да е грешката, защото едно нещо често ми изглежда като да има много значения, но пък това си е странност някаква моя (или май не само моя ) и ако речеш, може да се съобразиш с нея и да хвърлиш "светлина в мрака".

Обаче все пак май е добре да не разтапяме платките на сървъра. Но ако ти се спори с мен по темата, пренасянето й в диалог ми се вижда по-удачно.

[JaimeLannister]

Той спора отиде на майната си, ама щом стигнахме до добрата, стара религия, аз няма да се сдържа да не кажа (напиша) нещо.
Дилвиш- тук става дума за тълкуване. Библията се тълкува. Ако отидеш в някой фаултет по теология, може да заринат с инфо по тоя въпрос. Ако знаеш само какво предмети се учат. Неща като- "Тълкувание на новия завет". Казвам всичко това, защото познавам човек, който учи теология... Надявам се със следващите си думи да не засегна някои...
Не е ли очевидно какво се получава при тълкуването? В общи линии всеки си тълкува нещата както му е удобно. Просто ако се опитаме да тълкуваме всичко "равностойно", се получават твърде много несъответствия. Именно за това религията предполага вяра. Вяра в неща, които не са доказани. Никой не може да докаже еднозначно, че христос е възкръснал. Но ако си християнин (истински вярващ християнин), трябва да вярваш в това. Именно за това според мен истиснски вярващите проявяват глупост. Естествено понятието "истински вярващ" не е точно определено (това го казвам за да мога после да се оправдавам като ме погнат с камъни).
А като се върнем на главния въпрос. Ако погледнем нещата от християнска гледна точка (Тук пак възникват противоречия. След като никой няма право да отнема живот и след като бог е абсолют, как тъй, той праща сина си на смърт?)просто няма смисъл да спорим (освен за тълкуването). Явно е обаче, че не всички тук са християни. Та такива ми ти неща...
Обичам го тоя форум :П