Мъглата

[shayhiri]

Какво се опитваш да кажеш в случая? И какво изобщо означава нестандартно кино?

Филмите, както и всички останали продукти, се делят по два параграфа:
добри - и недотам
и печеливши - и недотам.

Това, което аз казвах, е че двете достойнства не са взаимносвързани и вината за това носи точно маркетингът. И вездесъщата тъпота на потребителя, разбира се.

[Roland]

Делят се по още трилион други параграфи.

А Кловърфийлд е доста по-нестандартен като идея и реализация филм от Мъглата, с не по-лоша история и персонажи.

[shayhiri]

Съгласен, знаеш. (Но имай предвид, че сме насред фенове на Мъглата, които хич няма да са доволни да го чуят. ) Даже му бях дал 8/10 с/у седмицата на Мъглата.

Въпросът беше, че основният му маркетинг туул беше точно чудовището - от което така и не се видя кой знае кво. И че без маркетинг можеше да си е обикновен стрейт-ту-ДВД филмец с има-нема милион приходи.

Докато Мъглата (освен всичко друго) има ПО-ДОБРО чудовище, но никъде не го афишира. И съответно постигна доста скромни резултати.

[Roland]

Това предполага, че чудовището определя качеството на филма. Кловърфийлдът печели с документалната си визия и ЛИПСАТА На ясно показано чудовище. Мъглата има съвсем други цели. Откажи се от идеята, че ефектите определят филма и успеха му. В грешка си.

[shayhiri]

Бих бил, ако го смятах.

Смятам, както казах, че качествата на един филм (сценарият на първо място) определят дали е добър или не. Но че същите тея качества нямат голям глас относно тва дали филмът ше е печеливш или не. Маркетингът обикновено ги изпреварва.

И ти дадох нелош пример за тва. Кловърфийлд, колкот ще да е оригинален, е обикновено Би муви. Не му се полага и 1/5 от тва, което изкара. А и да се беше оказало, че не е добър - следиш ме - пак щеше да изкара горе-долу толкова. Защото маркетингът си беше свършил работата в аванс.

Колкото до принципите на същия тоз маркетинг, ти защо отиде на филма? Ама честно. Заради документалната визия или ВЪПРЕКИ нея? Прекарах сумарно 2 цели денонощия из Клови-форумите тогава и съм пределно наясно, че 99% от хората просто искаха да видят проклетото чудовище и пет пари не даваха за останалото, даже много се притесняваха, че нищо кой знае кво няма да им покажат. Маркетинг.

[Morwen]

Да, но Кловърфийлд имаше много специфична визия, идея и т.н. Реализацията му беше много добра. А всъщност и в сценария имаше много повече от b-movie, просто рамката беше такава.

[Roland]

Заради документалната визия отидох. Исках да видя как ще изглежда документално заснет филм с чудовище. Кловърфийлд не е би муви и който е искал би муви и му е било важно да види чудовището, е можел да си пусне Годзила вместо това.

[DELgado]

Същото като при Рол. Просто исках да видя така нареченото "нов вид кино". И бях супер впечатлен. Въпреки че ме заболя главата. И даже отидох втори път на кино. Филмът е доста далеч от Би-муви.

П.С. И все пак това е темата за Мъглата.

[Moridin]

И аз го гледах най-сетне
Готин е. Бтв по повод половите определения - Мели май го хареса повече ;р

Финалът също ме изкефи. Да ви имам претенциите.

Spoiler: show

Като има клиширан финал - блаа стига с тия холивудски финали. Като има неклиширан - блааа самоцелно. Фак оф ;р Най-малкото финалът не виждам какво е развалил, най-много да издразни някого, но чак пък да развали впечатленията от филма, е меко казано абсурдно. И освен това Шайхчо, не моеш за единия филм да казваш, че е ок да представя "гадния живот", щото бил наджанров и класически (втф), а за другия - не ставало. За мен финалът си беше доста правилен, ако и може би не най-правилният възможен.

Все пак не мисля, че филмът е някакво особено проникновение. Като изключим добрите актьори и цялата линия с ПАЧАТА, останалото беше доста стандартно.

Spoiler: show

Освен това имаше твърде много дзвер, за да плаши насериозно и то все от класическите инсектоидни гнусотии (+ малко фтички). Изобщо откъм хорър филмът издиша тежко. Идеята за страха от тъмно (тук мъгла) и за страх от големи насекоми не е като да се е поизтъркала МОЩНО вече.

Мен най ме хвана яд за следния момент:

Spoiler: show

По едно време жената говореше как скакалците щели да се превърнат в скорпиони и т.н. рандъм Откровение-На-Йоан алабали. И когато я налазаи животинът, опашката му се изправи над главата точно като на скорпион. И бат ви Мор ЕСТЕСТВЕНО веднага си рече: Ха! Прекрасно! Виждат само каквото искат и от каквото се страхуват и ей сега филмът ще стане психопатски и езотеричен! Но не би, а освен това после се сетих, че така и така това вече го имаше в Сфера, та нямаше да е много интересно.

Това с Роланд беше края! Супер се изкефих. Само че що беше толкова стар и брадат, трябва да погледна пак корицата.

[Roland]

Щото беше Клинт Ийстууд. Никва идея за причината обаче...

[Moridin]

я пак

[Roland]

Беше стар и брадат, щото лицето беше на Клинт Ийстууд, който е стар и... ъъ... понякога вероятно брадат. Поне на мен на него ми приличаше.

[Gunslinger]

Позата беше точно от някой от три филма на Серджо Леоне!

[shayhiri]

И освен това Шайхчо, не моеш за единия филм да казваш, че е ок да представя "гадния живот", щото бил наджанров и класически (втф), а за другия - не ставало.

Естествено че мога, г-н Панда. Нищо общо нямат двата. Няма лошо да прехвърляш живота във фикцията, стига да го правиш като хората. А основният грех на Мгливия финал е точно, че не е особено реалистичен (в пълен противовес на Старите Кучаци). И едва след тва: самоцелен, нелогичен и просто гаден.

И хич не му помага тва, че оригиналният край е по-добър. Винаги си личи като отрежеш главата на една история и пришиеш към трупа й друга. (I am legend, вижте темата. )

Иначе е ефектен, признавам. И добре изигран от Пънишъра.

[Roland]

А основният грех на Мгливия финал е точно, че не е особено реалистичен (в пълен противовес на Старите Кучаци). И едва след тва: самоцелен, нелогичен и просто гаден.

Съгласен с това, абсолютно.


За Аз съм легенда - трябва ли и теб да направим смешен двамата с Емо, или ще си прочетеш сам последните няколко страници от топика, м?